Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8527/2016 ~ М-8838/2016 от 03.11.2016

<***>

Дело № 2-8527/16

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2016.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 декабря 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Такишиной Е.В.,

с участием представителя истца Жабинского Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Решетникова А.В. к Рожкову Д.С. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Решетников А.В. обратился в суд с иском к Рожкову Д.С. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником автомобиля «Хендэ Элантра», государственный регистрационный знак ***. *** по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40 лет Комсомола, д. 12 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием данного автомобиля, под управлением Решетникова А.Д., автомобиля «Митцубиси», государственный регистрационный знак ***, под управлением Рожкова Д.С., а также автомобиля «Шевроле», государственный регистрационный ***, под управлением Верцинского С.А. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия истец считает Рожкова Д.С., нарушившего Правила дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Хендэ Элантра», причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Рожкова Д.С. при управлении транспортным средством «Митцубиси», не была застрахована. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Элантра», составила <***>, величина утраты товарной стоимости транспортного средства определена в размере <***> За услуги эксперта-техника истцом уплачено <***>

На основании изложенного Решетников А.В. просит суд взыскать с Рожкова Д.С. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <***>, расходы на оплату услуг представителя в размере <***>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <***>

В судебном заседании представитель истца Жабинский Д.В., действующий на основании доверенности от ***, на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивал.

Ответчик Рожков Д.С., представители третьих лиц – АО «Страховая группа «УралСиб», ОАО «АльфаСтрахование», третьи лица Верцинский С.А., Верцинская Н.М. извещены о дате и месте судебного заседания надлежащим образом посредством направления почтового отправления, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили и не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик и третьи лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль «Хендэ Элантра», государственный регистрационный знак ***, принадлежит Решетникову А.В. на праве собственности (л.д. 11), в связи с чем истец имеет право требовать возмещения ущерба, причинённого данному транспортному средству.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *** в городе Екатеринбурге около дома 12 по улице 40 лет Комсомола, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хендэ Элантра», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Решетникова А.В, «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак ***, под управлением Верцинского С.А., принадлежащего Верцинской Н.М., «Митцубиси», государственный регистрационный знак ***, под управлением Рожкова Д.С.

В ходе проведения административного расследования Рожков Д.С. в объяснении указал, что свою вину признает полностью.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя автомобиля «Митцубиси» Рожкова Д.С., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, который допустил столкновения со стоявшими на парковке транспортными средствами «Хендэ Элантра» и «Шевроле Ланос».

В действиях водителя Решетникова А.В. и Верцинского С.А. суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В дорожно-транспортном происшествии автомобилю «Хендэ Элантра» были причинены механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в справке о ДТП, выданной органами ГИБДД, и акте осмотра транспортного средства от ***, составленном экспертом-техником Р (л.д. 27).

Согласно экспертному заключению № *** от ***, выполненному экспертом-техником Р стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Элантра» составила <***>, а с учётом износа <***> Величина утраты товарной стоимости транспортного средства определена в размере <***>

Судом учитывает, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а преследует цель компенсировать причиненные вследствие неправомерных действий убытки.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в её возмещении потерпевшему не может быть отказано.

Оценивая экспертное заключение, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и величина утраты товарной стоимости транспортного средства должны быть определены на основании данного исследования. Заключение является полным, обоснованным и мотивированным, сделанные экспертом-техником Р выводы согласуются с объёмом, характером механических повреждений, причиненных транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, экспертное заключение Р соответствуют требованиям законодательства и действующим методическим рекомендациям и руководствам в области экспертизы транспортных средств. Эксперт-техник Р имеет образование, квалификацию и подготовку, необходимые для проведения исследования транспортных средств. Сведений о его заинтересованности в проведении исследования у суда не имеется. Доказательства, опровергающие достоверность стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты его товарной стоимости, определенных в заключении Р суду не представлены.

Учитывая изложенное, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Элантра» и величина утраты его товарной стоимости определяются судом на основании экспертного заключения № *** от *** г., выполненного ИП Р

Сведений о страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства «Митцубиси», государственный регистрационный знак ***, в материалах дела не имеется. Лицом, причинившим вред имуществу истца, является Рожков Д.С.

При таких обстоятельствах и на основании статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению ущерба Решетникову А.В. возлагается судом на Рожкова Д.С., как водителя,по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

С учётом изложенного суд считает исковые требования Решетникова А.В. к Рожкову Д.С. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению – в размере <***> исходя из расчёта: <***> + <***>

Расходы Решетникова А.В. в размере <***> по оплате услуг Р подтверждаются квитанцией № *** от *** г. (л.д. 40).

Указанные расходы были понесены истцом с целью восстановления его нарушенных имущественных прав, а, значит, относятся к убыткам и подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя, иные признанные судом необходимыми расходы.

Решетниковым А.А. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <***>, что подтверждается договором от ***, заключённым с Д и квитанцией № *** от *** (л.д. 41,42).

Поскольку Решетников А.В. не обязан обладать юридическими знаниями и вправе вести свои дела через представителя, обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные в связи с этим издержки по оплате услуг представителя суд признает обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком.

При разрешении заявленного требования суд учитывает объем услуг, оказанных представителем, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, поэтому полагает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <***> и взыскать данную сумму с Рожкова Д.С.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, в пользу Решетникова А.В. с Рожкова Д.С. подлежит взысканию сумма уплаченной истцом по чеку-ордеру от *** г. государственной пошлины в размере <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Решетникова А.В. к Рожкову Д.С. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Рожкова Д.С. в пользу Решетникова А.В. материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 81 200 руб., убытки по оплате услуг эксперта-техника в размере 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2771 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Т.Н. Демина