Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-105/2021 (2-2049/2020;) ~ М-2085/2020 от 02.12.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» января 2021 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фаттаховой Т.В.,

при секретаре Лятифовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-105/2021 по исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к Никандровой Светлане Николаевне о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» (далее – Банк, истец, кредитор) обращается в Красноярский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ г. г. с Никандровой С.Н. (далее – должник, ответчик) было заключено Соглашение о кредитовании на получение кредита наличными, которому был присвоен номер № (далее – Соглашение), по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 179 500 руб. на срок 36 месяцев под 22,99 % годовых. Однако в период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность и была начислена неустойка.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 314, 393, 395, 810, 811, 819 ГК РФ истец просит суд взыскать с Никандровой Светланы Николаевны в пользу АО «Альфа-Банк» сумму задолженности в размере 142 478,29 рублей, в том числе:

- просроченный основной долг – 131 895,18 рублей;

- начисленные проценты – 9 332,25 рубля;

- штрафы и неустойки – 1 250,86 рублей.

Также истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 049,57 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Никандрова С.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в соответствии с которым исковые требования Банка признает в полном объеме.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ - договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

В силу п.п. 2, 3 ст. 438 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а так же путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» и Никаднровой Светланой Николаевной было заключено Соглашение о кредитовании на получение кредита наличными, которому был присвоен номер №.

Договор был заключен на основании заявления Никандровой С.Н. о предоставлении потребительского кредита путем согласования индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее - Индивидуальные условия). Из Индивидуальных условий следует, что она ознакомлена с Общими условиями Договора потребительского кредита, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. При этом индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Установлено, что ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 179 500 руб. под 22,99 % годовых, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету №.

Согласно графика платежей от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно Никандрова С.Н. обязана была уплачивать 7 000 рублей в счет погашения основной задолженности и процентов по кредиту.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий установлено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов, заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выписки по счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ответчиком нарушались условия кредитного договора и своевременно не вносились ежемесячные платежи, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, что дает право Банку обратиться к заемщику с требованием о возврате всей суммы кредита, начисленных на него процентов, а также начислить неустойку на просроченную задолженность.

Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что задолженность ответчика перед банком составляет 142 478,29 рублей из которых:

-    131 895,18 руб. – просроченный основной долг

-    9 332,25 руб. – начисленные проценты;

- 1 250,86 руб. – штрафы и неустойки;

Ответчик представленный расчет не оспаривала, собственного расчета в суд не представляла, не доверять представленному расчету у суда оснований не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился к мировому судье судебного участка № 144 Красноярского судебного района Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был выдан судебный приказ, однако ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен мировым судьей на основании поступивших возражений ответчика относительно исполнения судебного приказа.

Вместе с тем, судом установлено, что в настоящее время требования Банка ответчиком во внесудебном порядке не исполнены, что также не оспаривается ответчиком.

На основании изложенного, в связи с нарушением ответчиком условий договора, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика просроченного основного долга по кредиту, просроченных процентов. Оснований для снижения начисленных процентов суд не находит, поскольку они начислены в соответствии с условиями договора.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком были допущены нарушения условий кредитного договора. Ходатайств о снижении неустойки от ответчика не поступало, как и доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств. Согласно представленного расчета неустойка за просроченный основной долг и неустойка за просроченные проценты начислены истцом в разумных пределах и соразмерны последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах, суд считает требования о взыскании неустойки так же обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст.ст. 39 и 173 ГПК РФ, признание иска ответчиком суд принимает как самостоятельное основание для удовлетворения иска, поскольку данное признание иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом в соответствии со ст. 333.19 НК РФ при цене иска 142 478,29 руб. была уплачена государственная пошлина в сумме 4 049,57 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ, ст.ст. 88, 98, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Альфа-Банк» к Никандровой Светлане Николаевне о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании – удовлетворить.

Взыскать с Никандровой Светланы Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки гор. Шахты Ростовской области, паспорт №, в пользу АО «Альфа-Банк» сумму задолженности по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 142 478 (сто сорок две тысячи четыреста семьдесят восемь) рублей 29 копеек, в том числе:

- просроченный основной долг – 131 895,18 рублей;

- начисленные проценты – 9 332,25 рубля;

- штрафы и неустойки – 1 250,86 рублей.

Взыскать с Никандровой Светланы Николаевны в пользу АО «Альфа-Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 049 (четыре тысячи сорок девять) рублей 57 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.В. Фаттахова