Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-876/2016 (2-9201/2015;) ~ М-8406/2015 от 16.11.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2016 года                                                                                                    <адрес>

         Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Штукиной Н.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «ФИО7», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с требованием к ОАО «ФИО7», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, материального ущерба, судебных расходов, указывая, что 25.07.2014г. в 05.15 часов на 243+850 км а/д Дон произошло ДТП с участием автомобиля Хендай, г.н. № под управлением истца и автомобиля КИА, г.н. № под управлением ФИО2

    Виновником ДТП был признан водитель ФИО2

    Согласно экспертному заключению № от 11.09.2014г. ООО «ФИО9» стоимость восстановительных работ автомобиля истца составляет 376 452,32 рублей, за экспертизу истец заплатил 4 500 рублей.

    21.08.2014г. истец уведомил ответчика о времени и месте осмотра автомобиля.

    22.11.2014г., 30.10.2015г. в адрес ответчика были направлены досудебные претензии и все материалы с требованием о страховой выплате.

    До настоящего времени возмещение не перечислено.

    Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просил взыскать с ОАО «ФИО7» страховое возмещение в размере 120 000 рублей, неустойку в размере 54 780 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф 50%; с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 256 452,32 рублей, затраты на эвакуатор 20 000 рублей, госпошлину 5 762,52 рублей, а также судебные расходы на экспертизу в размере 4 500 рублей, почтовые расходы в размере 803,20 руб. и 307,21 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании истец ФИО1заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «ФИО7», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, изучив административный материал, суд приходит к следующему.

В силу статей 15, 1064, 1079 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в полном объеме, а юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего, либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о регистрации 3618№ истцу принадлежит транспортное средство Хендай, г.н. №.

Из материалов дела следует, что 25.07.2014г. в 05.15 часов на 243+850 км а/д Дон произошло ДТП с участием автомобиля Хендай, г.н. Н391ХР36 под управлением истца и автомобиля КИА, г.н. № под управлением ФИО2 (собственник ФИО4).

    Виновником ДТП был признан водитель ФИО2 (л.д.100).

    В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ФИО4 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ОАО «ФИО7», страховой полис ССС 031152641 от 24.04.2014г.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ОАО «ФИО7», полис ССС № с периодом действия с 19.03.2014г. по 18.03.2015г.

    ДТП произошло в период действия срока страхования, поэтому истец, имуществу которого был причинен вред по вине водителя ФИО2, 21.08.2014г. уведомил ответчика о времени и месте осмотра автомобиля и заявление о страховом случае.

    22.11.2014г., 30.10.2015г. в адрес ответчика были направлены досудебные претензии и все материалы с требованием о страховой выплате.

Рассмотрев заявление потерпевшего, ОАО «ФИО7» страховую выплату не произвело.

26.10.2015г. в адрес истца были направлено письменное сообщение, в котором ответчик сообщал об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку потерпевший не представил поврежденное транспортное средство на осмотр, требуемых в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» документов.

Между тем, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961,963, 964 ГК РФ, в судебном заседании установлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что не выплата ОАО «ФИО7» страхового возмещения является незаконной, и это послужило основанием для обращения истца в суд.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на составленное ООО «ФИО9» экспертное заключение № от 11.09.2014г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 376 452,32 рублей, за экспертизу истец заплатил 4 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы на предмет определения реального ущерба, причиненного в результате ДТП имуществу истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ «ФИО17

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от 26.02.2016г., рыночная стоимость исследуемого ТС автомобиля Hyundai Trajet, 2006 года выпуска, на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, может составлять 386 820 рублей. Исходя из материалов настоящего гражданского дела № и указанных выше повреждений стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Trajet, г.н. №, с учетом износа составляет 484 467 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Hyundai Trajet г.н. №, на дату ДТП произошедшего 25.07.2014г. составляет 69 037,21 рублей.

Данное заключение суд принимает как надлежащее доказательство о размере восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, тем более, что эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с подп. «а» п.18 ст.31 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 4.12. Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию.

Таким образом, исходя из заключения экспертизы, ремонт автомобиля истца значительно превышает его рыночную стоимость, в связи с этим наступила полная гибель транспортного средства, и страховое возмещение подлежит выплате из расчета рыночной стоимости автомобиля за минусом годных остатков автомобиля, оставшихся у истца.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства.

Учитывая, что истец застраховал свою гражданскую ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства без каких-либо исключений в ОАО «АльфаСтрахование», а ответчик не произвел выплату сумму страхового возмещения, определенную результатами независимой экспертизой, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает в пользу истца с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» невыплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 120 000 рублей.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании.

Согласно абз.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Бремя доказывания в порядке ст. 56 ГПК РФ отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред, то есть, на ответчике ФИО2

Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п.1 ст. 201, п.3 ст. 401 ГК РФ). Наличие обстоятельств непреодолимой силы, судом не установлено.

Таким образом, с виновника ДТП водителя ФИО2 необходимо взыскать в силу ст. 1064, 1079 ГК РФ остаток материального ущерба в размере 197 782,79 рублей, а также убытки в результате наступления страхового случая в виде расходов, связанных с эвакуацией автомобиля в сумме 20 000 рублей в целях полного возмещения вреда, исходя из требований ст. 15 ГК РФ (л.д.81).

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных нравственных страданий истцу, вызванных ущемлением его прав по получению страхового возмещения в установленный законом срок, степень вины причинителя вреда. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 3 000 рублей, т.к. о каких-либо негативных последствиях невыплаты страхового возмещения истцом не заявлено, доказательств этого не представлено.

Что касается требований истца о взыскании неустойки, то суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате с приложенными к нему документами в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Закона об ОСАГО определены точные размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, 26.10.2015г. истцу было отказано в страховой выплате. Договор страхования был заключен до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, обращаясь с требованием о взыскании неустойки, указал период взыскания с 22.09.2014г. по 11.11.2015г.

Вместе с тем, срок неустойки необходимо рассчитывать со дня, следующего за днем после отказа в страховой выплате, тем более, что вина водителя ФИО2 установлена только постановлением судьи Киреевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу на основании решения судьи Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению за период с 27.10.2015г. по 11.11.2015г., в пределах заявленного истцом срока для ее исчисления, что составляет 132 руб., из расчета: 120 000 рублей х8.25%:75/100 х 17 дней.

Оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется.

В части требований истца о взыскании с ответчика штрафа суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п. 60-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, истец 03.11.2015г. обратился в страховую компанию с досудебной претензией, просил выплатить ему страховое возмещение в полном объеме в соответствии с действительным размером причинённого от ДТП ущерба.

Однако выплата не была произведена, оснований для освобождения страховщика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в судебном заседании не установлено.

Поскольку судом установлено неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения, а также размера заявленных требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 61 566 рублей (120000+132+3000)/2), считая его соразмерным последствиям нарушенного обязательства. При этом судом учтены разъяснения, данные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков в пользу истца судебные расходы, заявленные истцом по оплате услуг представителя ФИО5 в размере 50000 руб. и подтвержденные договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ квитанцией к приходному кассовому ордеру на указанную сумму от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате оценки ущерба в размере 4500 руб., которые представляют собой расходы на получение доказательства, для подтверждения обстоятельств о размере ущерба, поэтому признаются судом судебными издержками.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, принципа разумности и справедливости. В противном случае следовало бы исходить из того, что размер таких расходов, подлежащих возмещению, вообще ничем не ограничен и любая сумма, указанная в договоре на оказание юридических услуг автоматически подлежит взысканию, что неизбежно создает предпосылки для злоупотребления правом путем указания в соответствующих договорах заведомо завышенных сумм. Взыскание расходов на оплату услуг представителя не должно повлечь злоупотребление правом и взыскание сумм, несоразмерных нарушенному праву.

Исходя из положений ч. 2 ст. 12, ст. 2, 35 ГПК РФ, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Так, согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, представителями истца определена оплата за составление искового заявления в 15000 руб., участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции – 35000 руб., вместе с тем представитель истца участвовал только в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из принципов справедливости и разумности, суд принимает во внимание характер и юридическую сложность спора, продолжительность рассматриваемого дела, а также выполненный представителем истца ФИО5 объем работ по представлению интересов ФИО1, его активность в ходе судебного разбирательства, качество выполненных работ, и с учетом изложенного считает подлежащими взысканию с ответчиков в счет судебных расходов по оплате услуг представителя 20000 руб. Всего в счет судебных расходов в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 24500 руб. (20000+4500) в следующей пропорции: 35,6% (8722 руб.) - со страховой компании и 64,4% (15778 руб.) - с ФИО2 (от суммы 337914,79 руб. = 120132 руб./ 217782,79 руб.).

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу требований ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 5764,52 руб. С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5377,83 руб.

С ОАО «ФИО7» подлежит взысканию госпошлина в размере 3502,64 руб. (3202,64 руб. + 300 руб.), из которых 3 115,95 рублей – в доход соответствующего бюджета, и 389,69руб. (5764,52 – 5377,83) – в пользу ФИО1

Таким образом, с ОАО «ФИО7» в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя и досудебной оценки в размере 8 722 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 386,69 рублей, с ответчика ФИО2 в пользу истца - расходы по оплате услуг представителя и досудебной оценки в размере 15 778 рублей, по оплате госпошлины в размере 5377,83 руб.).

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг оператора связи в размере 803,20 рублей, а также почтовых расходов в размере 307,21 рублей, суд считает не подлежащими удовлетворению в рамках настоящего гражданского дела, поскольку отсутствуют доказательства отнесения указанных расходов к данному делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «ФИО7» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 193806,69 руб. (сто девяносто три тысячи восемьсот шесть рублей 69 коп.),

в том числе, в счет страхового возмещения 120000 руб., неустойки – 132 руб., компенсации морального вреда – 3000 руб., штрафа – 61566 руб., судебных расходов: по оплате услуг представителя и досудебной оценки – 8722 руб., по оплате госпошлины – 386,69 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 238938,62 руб.(двести тридцать восемь тысяч девятьсот тридцать восемь рублей 62 коп.),

в том числе, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 197782,79 руб., расходов по оплате эвакуатора – 20000 руб., судебных расходов: по оплате услуг представителя и досудебной оценки -15778 руб., по оплате госпошлины – 5377,83 руб.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ОАО «ФИО7» в доход бюджета госпошлину в сумме 3115,95 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

           Судья                                                                                                      Н.В. Штукина

      Решение в окончательной форме

      изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.