Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-436/2020 (2-6301/2019;) ~ М-5956/2019 от 10.12.2019

Копия

Дело №2-436/2020 (2-6301/2019)

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2020 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.,

при секретаре Кирилловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело №2-436/2020 (2-6301/2019) по иску Вершкова Артема Александровича к Смольникову Дмитрию Валерьевичу, ООО «СамМетКом» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>, под управлением Смольникова Дмитрия Валерьевича, собственником которого является ООО «Самметком» (полис <данные изъяты>») и «<данные изъяты>, под управлением Андреева Александра Петровича, собственником которого является Вершков Артем Александрович (полис <данные изъяты>»).

Указанное ДТП произошло по вине водителяавтомобиля «<данные изъяты> Смольникова Д.В., который нарушил п.п. <данные изъяты> В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий Вершкову А.А., получил значительные механические повреждения.

Так согласно заключения ООО «<данные изъяты>» наступила конструктивная полная гибель автомобиля.

В соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» № № стоимость автотранспортного средства составила <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составила <данные изъяты> рублей.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, АО «ОСК» признало случай страховым и выплатила <данные изъяты> руб.

Таким образом, размер ущерба составил: <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>.- рыночная стоимость автомобиля, <данные изъяты>.- стоимость годных остатков, <данные изъяты> руб.- выплаченное страховое возмещение.

Согласно объяснений водителя автомобиля «<данные изъяты> Смольникова Д.В., а также постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., Смольников Д.В. на момент ДТП работал в ООО «Самметком».

В соответствии с протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство <данные изъяты> на момент ДТП принадлежало ООО «Самметком». Смольников Д.В. в момент ДТП выполнял свои рабочие обязанности и действовал в интересах ООО «Самметком».

Кроме того, Вершков А.А., не обладая специальными познаниями в области права, был вынужден обратиться в ООО <данные изъяты>» за оказанием юридической помощи, за услуги было оплачено <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу Вершкова Артема Александровича сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Вершков А.А. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поручил представлять свои интересы представителю по доверенности Комиссарову А.Н., который в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, уточнил исковые требования, и просил взыскать с ООО «Самметком» в пользу Вершкова Артема Александровича сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. Представитель истца уточненные исковые требования полностью поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СамМетКом» - Воробьева Н.В., действующая на основании доверенности, не оспаривая тот факт, что на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., Смольников Д.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «СамМетКом», заявленные требования не признала по основаниям, подробно изложенным в отзыве на иск. Полагала, что на ООО «СамМетКом» ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу может быть возложена только при наличии однозначного вывода о вине в ДТП водителя автомобиля «<данные изъяты> В данном случае, в причинении вреда автомобилю «<данные изъяты>» усматривается вина водителя Андреева А.П., который этим автомобилем управлял, и который значительно превысил скорость. Полагала, что требования о возмещении материального ущерба истцом Вершковым А.А. должны быть предъявлены к надлежащему ответчику Андрееву А.П.В удовлетворении иска к ООО «СамМетКом» просила отказать.

Ответчик Смольников Д.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебное заседание представители привлеченных в качестве третьих лиц АО «ОСК», ООО «МетИнвест», привлеченный в качестве третьего лица - ФИО3, не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчикаООО «СамМетКом», допросив эксперта ООО «Судэксперт» ФИО8, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля«<данные изъяты> под управлением водителя Смольникова Д.В. иавтомобиля «<данные изъяты>, под управлением Андреева А.П., принадлежащего на праве собственности Вершкову А.А.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в отношении Смольникова Д.В., в действиях которого установлено нарушение п. <данные изъяты> РФ, о назначении административного наказанияза совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>. КоАП РФ.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре отказано в возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Андреева А.П., нарушившим п<данные изъяты> ПДД РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству«<данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу Вершкову А.А., причинены механические повреждения.

Также установлено, что автогражданская ответственность Вершкова А.А.в отношении указанного транспортного средства на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК», что подтверждается страховым полисом серии <данные изъяты> №.

Гражданская ответственность владельца транспортного <данные изъяты> по договору ОСАГО застрахована в АО «ОСК», что подтверждается страховым полисом серии <данные изъяты>, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с причиненным материальным ущербом в результате повреждения транспортного средства «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, Вершков А.А. обратился в АО «ОСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Из материалов выплатного дела следует, что АО «ОСК» признав случай страховым, и произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, с целью определения причиненного ущерба, обратился в экспертное учреждениеООО «<данные изъяты>».

Согласно заключения ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости годных остатков аварийного АМТС «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты> стоимость автотранспортного средства согласно полиса КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. № № составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков <данные изъяты>.

Согласно заключения ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> составляет <данные изъяты>

Согласно экспертного заключения ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., изготовленного по заказу АО «Объединенная Страховая Компания», стоимость годных остатков автомобиля «<данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.

    В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля «<данные изъяты> является ООО «<данные изъяты>», что подтверждается карточкой учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., представленной РЭО ГИБДД УМВД России по г.Самаре. ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Самметком» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, по условиям которого ООО «<данные изъяты>» передало во временное пользование и владение ООО «Самметком» автомобиль <данные изъяты>

Пунктом <данные изъяты> указанного договора предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, несет арендатор в соответствии с действующим законодательством РФ.

В связи с возникшим между сторонами спором в ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручена ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., повреждения автомобиля «<данные изъяты>, частично соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ участием транспортного средства «<данные изъяты>, под управлением водителя Андреева А.П. и транспортного средства «<данные изъяты>, под управлениемСмольникова Д.В. С учетом выявленных признаков соответствия повреждений изоморфизму следопереноса при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., автомобилем «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты> в результате рассматриваемого ДТП получены повреждения следующих элементов:

<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>

Иные повреждения не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, касающихся повреждений, причиненных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа- <данные изъяты> руб.

Средняя рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>, до ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля «<данные изъяты>, с учетом ответов на <данные изъяты> вопросы, составляет <данные изъяты> руб.

В ходе производства судебной автотехнической экспертизы, эксперт также пришел к выводу о том, что водитель автомобиля «<данные изъяты> Андреев А.П., нарушил п. <данные изъяты> ПДД РФ.

<данные изъяты> Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»

<данные изъяты>. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более <данные изъяты> км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.»Водитель автомобиля «<данные изъяты>, Смольников Д.В, нарушил п<данные изъяты> ПДД РФ.

<данные изъяты>. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа...».

Нарушение каждым из водителей соответствующих пунктов ПДД могло являться причиной рассматриваемого ДТП.

При соблюдении ПДД одним из водителей, рассматриваемое ДТП с достаточной долей вероятности могло не произойти.

Водитель автомобиля «<данные изъяты> располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «<данные изъяты>

Суд принимает экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., как допустимое и достоверное доказательство по делу и кладет его в основу решения. Не доверять указанному заключению у суда не имеется никаких оснований, поскольку оно проведено уполномоченной организацией согласно сертификата соответствия оказываемых услуг, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, являются мотивированными и обоснованными. Эксперт руководствовался соответствующими Методическими пособиями для судебных экспертов, нарушений в их применении не усматривается.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «<данные изъяты>» - ФИО8 подтвердил выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме. Пояснил, что в тексте экспертного заключения допущена техническая описка, уточнил, что стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> руб.

Суд оставляет без внимания представленный представителем истца в обоснование несогласия с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., акт экспертного исследования <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку представленный акт экспертного исследования получен вне рамок рассмотрения дела, не может быть признан экспертным заключением, полученным в соответствии со ст. ст.85-87 ГПК РФ и не является допустимым доказательством.

Принимая во внимание заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., как допустимое доказательство по делу, учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, а именно схему ДТП, объяснения участников ДТП Андреева А.П. и Смольникова Д.В., суд приходит к выводу о том, что водитель автомобиля «<данные изъяты> Смольников Д.В., двигаясь по <адрес>, нарушил п.<данные изъяты> ПДД РФ, при перестроении не уступив дорогу транспортному средству, находящемуся справа и движущемуся попутно без изменения направления движения, за что предусмотрена ответственность по ч<данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из объяснений водителя Смольникова Д.В. в административном материале (л.д. материала <данные изъяты>), после просмотра видеозаписи ДТП, согласился с нарушением п. <данные изъяты> ПДД РФ.

Вместе с тем, совокупностью исследованных доказательств также установлено, что водитель автомобиля «<данные изъяты> Андреев А.П., двигаясь по <адрес> в крайнем правом ряду с превышением скорости движения, и располагая технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «<данные изъяты>, при обнаружении опасности для его движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил п. <данные изъяты> ПДД РФ.

Как следует из объяснений водителя Андреева А.П.в административном материале (л.д. материала <данные изъяты>), после просмотра видеозаписи ДТП, он согласился с нарушением им п. <данные изъяты> ПДД РФ, т.к. видя маневр транспортного средства <данные изъяты> не успел принять мер экстренного торможения, и избежать столкновения.

Судебные эксперты в своем исследовании пришли к однозначному выводу о то, что водитель Андреев А.П.располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «<данные изъяты>.

При анализе всех обстоятельств по делу, суд принимает во внимание, что при соблюдении ПДД как водителем Андреевым А.П., так и водителем Смольниковым Д.В., указанное ДТП с достаточной долей вероятности могло и не произойти, и приходит к выводу о том, что дорожно- транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ. произошло по обоюдной вине водителя Андреева А.П., не выполнившего требования п. <данные изъяты> ПДД РФ, и водителя Смольникова Д.В., не соблюдавшего требования п<данные изъяты> ПДД РФ, данные нарушения находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями и причиненным истцу материальным ущербом. При этом суд признает вину обоих участников ДТП равной.

Таким образом, суд приходит к выводу, что степень вины водителя Андреева А.П. в совершении ДТП составляет <данные изъяты> %, степень вины водителя Смольникова Д.В. также составляет <данные изъяты> следовательно исковые требования Вершкова А.А. подлежат частичному удовлетворению в размере пропорциональном степени вины обоих водителей, виновных в произошедшем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с положениями РД 37.009.015-98 Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (Издание восьмое, переработанное и дополненное), п. 6.1.1 "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методическое руководство для судебных экспертов" (утв. Минюстом России) под полной гибелью понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа, равна или превышает 80 % от его стоимости на момент повреждения, или проведение восстановительного ремонта технически невозможно.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В силу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ законодатель предусматривает два способа определения реального ущерба: как расходы, необходимые для восстановления имущества в первоначальное состояние, и как стоимость поврежденного имущества.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, суд считает необходимым учесть стоимость годных остатков автомобиля, в противном случае истец, получит сумму, превышающую действительную стоимость автомобиля, и возможность приобрести исправный автомобиль и при этом сберечь денежные средства в виде стоимости годных остатков автомобиля. В свою очередь возмещение ущерба, за вычетом годных остатков, соответствует принципу полного возмещения ущерба.

Принимая во внимание, что истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., с ООО «Самметком»в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> % ( с учетом обоюдной вины водителей Андреева А.П.,Смольникова Д.В.) от суммы <данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля) – <данные изъяты>.(страховая выплата) – <данные изъяты> руб. (стоимость годных остатков), т.е. <данные изъяты>

Суд приходит к выводу о том, что ущерб подлежит взысканию с ООО «СамМетКом», с учетом того, что водитель Смольников Д.В., управлявший транспортным средством <данные изъяты> на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Самметком», что не оспаривалось представителем ООО «Самметком» в ходе рассмотрения дела, и который в силу ст. 1081 ГК РФ имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченнойсуммы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждаются договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между Вершковым А.А. и ООО <данные изъяты>», квитанцией ООО «<данные изъяты>» к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате денежных средств в размере <данные изъяты> руб., приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ и и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО <данные изъяты>» и Комиссаровым А.Н.

Исходя из принципов справедливости и соразмерности, а также учитывая категорию рассматриваемого дела, уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем работы, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, длительность судебного разбирательства, суд полагает, что заявленный ко взысканию размер расходов по оплате услуг представителя отвечает принципам разумности и соразмерности.

Вместе с тем, суд принимает во внимание разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку заявленные требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиями, а именно в размере <данные изъяты>

Кроме того, при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ., и указанные расходы в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «СамМетКом» в пользу Вершкова А.А пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела ООО «СамМетКом» заявил ходатайство о взыскании с Андреева А.П. в пользу ООО ООО «СамМетКом» расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждаются кассовым чеком ООО «<данные изъяты>» от <данные изъяты>.

По смыслу положений ст. 98 ГПК РФ, в случае частичного удовлетворения иска, понесенные по делу судебные расходы, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.Принимая во внимание, что истцом по делу является Вершков А.А., его требования к ООО «СамМетКом» удовлетворены частично, в размере <данные изъяты> от суммы заявленных требований, расходы по оплату судебной экспертизы, произведенные ООО «СамМетКом» в размере <данные изъяты> %, т.е. в сумме <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с Вершкова А.А. в пользу ООО «СамМетКом».Взыскание расходов с Андреева А.П., который является третьим лицом по делу, о чем просит ответчик ООО «СамМетКом», на законе не основано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Вершкова Артема Александровича –удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СамМетКом» в пользу Вершкова Артема Александровича материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 1 020 016 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 380 рублей, а всего взыскать денежную сумму в размере 1 045 396 (один миллион сорок пять тысяч триста девяносто шесть) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Ходатайство ООО «СамМетКом» о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы – удовлетворить.

Взыскать с Вершкова Артема Александровича в пользу ООО «СамМетКом» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2020 года.

Председательствующий: подпись     Нуждина Н.Г.

Копия верна.        Судья                Секретарь

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-436/2020 (2-6301/2019) УИД № Промышленного районного суда г. Самары