Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-845/2018 ~ М-841/2018 от 09.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалександровск 13 декабря 2018 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Белокопытова А.П.,

при секретаре Кучеренко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гайдукова Максима Михайловича к Поповой Евгении Вячеславовне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гайдуков М.М. обратился в суд с иском к Поповой Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на автодороге <адрес>, погонщик животных и их владелец Попова Е.В., перегоняя животных в темное время суток через проезжую часть дороги, не обеспечив безопасный переход животных, в результате чего произошло ДТП, и столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством <данные изъяты>. В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, были причинены технические повреждения. Согласно административному материалу, собранному по факту данного дорожно-транспортного происшествия, виновным в ДТП признана Попова Е.В. - владелица животного. В связи с этим, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту-технику ИП Емельянову Э.В. для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ он оплатил по квитанции к приходному кассовому ордеру № услуги эксперта-техника ИП Емельянова Э.В. по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 7000 рублей. Согласно независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установления стоимости восстановительного ремонта его автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа запасных частей, составляет 90559 рублей 65 копеек. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика Поповой Е.В. в его пользу причиненный в результате ДТП материальный вред в размере 90559 рублей 65 копеек, судебные издержки по оплате услуг независимого эксперта-техника ИП Емельянова Э.В. по определению стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере 7000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2916 рублей 79 копеек, судебные издержки по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей 00 копеек, понесенные судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец Гайдуков М.М. не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Гайдукова М.М. по доверенности Стороженко В.Н. поддержал заявленные исковые требования истца в полном объеме.

Ответчик Попова Е.В. в судебное заседание не явилась. Ответчик заблаговременно извещалась судом по указанному истцом адресу о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебной повестки с уведомлением о вручении, согласно отчету об отслеживании, почтовое отправление прибыло в место вручения, однако Попова Е.В. уклонилась от получения почтового отправления, и в связи с течением срока хранения почтовая корреспонденция выслана обратно отправителю.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит, что заявленный иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положения п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным правилом о возмещении вреда лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на автодороге Ставрополь - Изобильный - Новоалександровск - Красногвардейское 88 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Гайдукова М.М., и домашнего животного - коровы, принадлежащего Поповой Е.В., в результате чего автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Попова Е.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, и подвергнута штрафу в размере 800 рублей за то, что в нарушение п. 25.4 ПДД РФ, являясь погонщиком животного (коровы), перегоняя животного в темное время суток через проезжую часть дороги, не обеспечила безопасный переход животных, в результате чего произошло ДТП с автомобилем <данные изъяты>, в результате чего животное пало.

Гражданская ответственность водителя Гайдукова М.М. на момент ДТП не застрахована.

Согласно независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Ставропольским независимым экспертно-оценочным центром ИП Емельянов Э.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа запасных частей, составляет 90559 рублей 65 копеек.

Разрешая спор по существу, с учетом всех обстоятельств дела, исследовав и проанализировав в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине собственника коровы - ответчика Поповой Е.В., которая не обеспечила надлежащий присмотр за коровой, и тем самым нарушила п. 25.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. Именно по вине ответчика, которая проявила небрежность в надзоре за домашним скотом, была повреждена автомашина истца. Объем причиненного ущерба, ответчиком не оспаривается. Факт того, что сбитая корова принадлежала ответчику Поповой Е.В., сторонами не оспаривался.

Поскольку корова принадлежала ответчику, на нем лежит обязанность по надлежащему содержанию своего имущества, при котором исключается причинение вреда третьим лицам. При этом ответчик не доказала отсутствие своей вины в причинении вреда.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Поэтому с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 2916,79 рублей.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также относятся суммы, подлежащие выплат экспертам, специалистам и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 011428-11 от 06.11.2018, стоимость услуг эксперта-техника ИП Емельянова Э.В. по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 7000 рублей. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика Поповой Е.В. в пользу истца Гайдукова М.М. расходы за проведение Ставропольским независимым экспертно-оценочным центром ИП Емельянов Э.В независимой технической экспертизы № 011428-11 от 06.11.2018, в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде интересы истца Гайдукова М.М. по доверенности представлял Стороженко В.Н. Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, а именно: договор возмездного оказания услуг № 146 от 31.10.2018 и квитанция оплаты услуг в размере 10000 рублей. Данные расходы признаются судом разумными, а потому подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд относит также к судебным расходам оплату услуг нотариуса за изготовление доверенности в размере 1500 рублей.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу, составил 21416 рублей 79 копеек, и подлежит взысканию с ответчика Поповой Е.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 90559 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 65 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21416 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 79 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░