Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5723/2017 (2-22102/2016;) ~ М-16385/2016 от 21.12.2016

                                        Дело № 2-5723/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Козловой Н.А.,

с участием помощника прокурора Советского района г.Красноярска

Сапинской Е.В.,

при секретаре Бухольцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дружинкиной Олеси Олеговны к Индивидуальному предпринимателю Кубраковой Наталии Алексеевне о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, оплаты периода временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дружинкина О.О. обратилась в суд с иском к ИП Кубракова Н.А. с требованиями о восстановлении на работе в должности «продавец-консультант», взыскании заработной платы за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гаод в сумме 6 336 рублей, оплаты периода временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности продавца-консультанта в отделе розничной торговли в здании аэропорта «Красноярск». ДД.ММ.ГГГГ, находясь на испытательном сроке, заболела и ушла на больничный до ДД.ММ.ГГГГ, о чем предупредила администраторов ответчика. ДД.ММ.ГГГГ узнала о том, что уволена, ДД.ММ.ГГГГ ей вручена трудовая книжка без записи о трудоустройстве и увольнении. С приказом об увольнении не была ознакомлена.

В судебном заседании истец Дружинкина О.О. исковые требования поддержала.

Ответчик ИП Кубракова Н.А., ее представитель Федорова М.Г. /действующая на оснвоании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ/ исковые требования не признала.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение помощника прокурора Советского района г.Красноярска Сапинской Е.В., полагавшей необходимым восстановить Дружинкина О.О. на работе, приходит к выводу о том, что исковые требования Дружинкиной О.О. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

На основании ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. п. 38, 53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что Кубракова Н.А. зарегистрирована в качестве Индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, сведения об основном виде деятельности: торговля розничная кондитерскими изделиями, включая шоколад, в специализированных магазинах.

В материалы дела представлен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, между ИП Кубракова Н.А. и Дружинкина О.О., не подписанный последней, согласно которого работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности продавца-консультанта в торговом отделе сладостей. Местом работы является отдел сладостей, расположенный в здании аэропорта «Красноярск» по адресу: <адрес>, аэропорт «Красноярск», стр. №. Работник должен приступить к выполнению своих трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, работнику устанавливается испытательный срок 3 месяца.

Согласно п. 3.1 договора, за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается тарифная ставка в размере 55 рублей за один час работы.

Согласно п. 5.1, п. 5.2 договора, рабочее время работника регламентируется согласно графику работы, утвержденному и согласованному всеми заинтересованными лицами. Работнику устанавливается посменный режим работы.

Приказом ИП Кубракова Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, Дружинкина О.О. принята на работу в отдел сладостей, расположенный в здании аэропорта «Красноярск» на должность продавца-консультанта с часовой тарифной ставкой 55 рублей. Приказ Дружинкина О.О. не подписан.

В соответствии со штатным расписанием ИП Кубракова Н.А. № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отделе сладостей, расположенном в здании аэропорта «Красноярск» числится 3 штатных единицы должности продавец –консультант с окладом 55 рублей, районным коэффициентом 11 рублей, северной надбавкой 16,50 рублей, за работу в ночное время 11 рублей,

Согласно графика сменности ИП Кубракова Н.А. на ноябрь 2016 года, в отделе «Fiesto» в здании аэропорта «Красноярск» рабочие смены Дружинкина О.О. установлены 16, 17, 19, 20, 22, 23, 25,26, 28,29, 31 числа. Продолжительность смены 24 час, начало 12.00 часов, окончание 12.00, всего работников в каждой смене 1. Дружинкина О.О. с данным графиком ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись.

Графиком сменности ИП Кубракова Н.А. на декабрь 2016 года, в отделе «Fiesto» в здании аэропорта «Красноярск» установлены следующие рабочие смены Дружинкина О.О. - 1, 2, 4, 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 16, 17, 19 числа. Продолжительность смены 24 час, начало 12.00 часов, окончание 12.00, всего работников в каждой смене 1. Дружинкина О.О. с данным графиком ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись.

В соответствии с докладной запиской ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ее сменщица продавец-консультант Дружинкина О.О. в 10.00 часов на рабочем месте не появилась, ее не сменила по графику, на ее звонки не ответила, она вынуждена была принять рабочую смену и заступить на работу на вторые сутки вместо Дружинкина О.О. /л.д. 47/.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Кубракова Н.А. издан Приказ № о создании комиссии для освидетельствования факта отсутствия продавца-консультанта Дружинкина О.О. на рабочем месте – отдел сладостей, расположенный в здании аэропорта «Красноярск» ДД.ММ.ГГГГ в составе председателя комиссии – руководителя Кубракова Н.А., членов комиссии: продавца-консультанта ФИО15, продавца-консультанта ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ в здании аэропорта «Красноярск» <адрес> комиссией в составе руководителя ИП Кубракова Н.А., продавцами-консультантами ФИО10, ФИО15 составлен акт об отсутствии сотрудника на рабочем месте более 4-х часов подряд, согласно которого Дружинкина О.О. отсутствовала на рабочем месте с 10.00 часов 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов 30 мин ДД.ММ.ГГГГ. При этом, комиссия находилась на рабочем месте - отдел сладостей, расположенный в здании аэропорта «Красноярск» по адресу: <адрес>, аэропорт «Красноярск», стр. № непрерывно с 15 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

На акте имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, Дружинкина О.О. предложено подписать данный акт, получен отказ и отказ не мотивирован. Запись составлена руководителем Кубракова Н.А., продавцами-консультантами ФИО10, ФИО8 /л.д. 51/.

В соответствии с докладной запиской ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ее сменщица Дружинкина О.О. в 10.00 часов на рабочем месте не появилась, ее не сменила по графику, на ее звонки не ответила, она вынуждена была позвонить ФИО15, которая приняла рабочую смену в 11.00 часов и заступила на работу вместо Дружинкина О.О. /л.д. 48/.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Кубракова Н.А. издан Приказ № о создании комиссии для освидетельствования факта отсутствия продавца-консультанта Дружинкина О.О. на рабочем месте – отдел сладостей, расположенный в здании аэропорта «Красноярск» ДД.ММ.ГГГГ в составе председателя комиссии – руководителя Кубракова Н.А., членов комиссии: продавца-консультанта ФИО15, продавца-консультанта ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ в здании аэропорта «Красноярск» <адрес> комиссией в составе руководителя ИП Кубракова Н.А., продавцами-консультантами ФИО10, ФИО15 составлен акт об отсутствии сотрудника на рабочем месте более 4-х часов подряд, согласно которого Дружинкина О.О. отсутствовала на рабочем месте с 10.00 часов 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов 10 мин ДД.ММ.ГГГГ. При этом, комиссия находилась на рабочем месте - отдел сладостей, расположенный в здании аэропорта «Красноярск» по адресу: <адрес>, аэропорт «Красноярск», стр. № непрерывно с 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

На акте имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, Дружинкина О.О. предложено подписать данный акт, получен отказ и отказ не мотивирован. Запись составлена руководителем Кубракова Н.А., продавцами-консультантами ФИО10, ФИО8 /л.д. 52/.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт в составе Кубракова Н.А., ФИО10, ФИО8, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в ТРЦ «Июнь» (3 этаж, зона фуд-корта) по адресу: <адрес> продавцу-консультанту Дружинкина О.О. было предложено руководителем Кубракова Н.А. дать письменное объяснение по факту отсутствия на ее рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. На что Дружинкина О.О. в присутствии комиссии ответила отказом и причину отказа не мотивировала. Также указано на то, что Дружинкина О.О. предложено подписать данный акт, получен отказ и отказ не мотивирован /л.д. 50/.

Согласно табеля учета рабочего времени ИП Кубракова Н.А. отдела сладостей в здании аэропорта «Красноярска» за декабрь 2016 года, Дружинкина О.О. в графах 04.12. и 19.12 указано «НН» (неявки по невыясненным причинам (до выяснения обстоятельств)).

В соответствии с листком нетрудоспособности, выданным КГБУЗ КМБ № поликлиника № от ДД.ММ.ГГГГ №, Дружинкина О.О., являлась нетрудоспособной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ИП Кубракова Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, Дружинкина О.О. уволена ДД.ММ.ГГГГ за прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочих смен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), подпункт «а» пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ. Основанием для увольнения указаны: докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отсутствии сотрудника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отсутствии сотрудника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе предоставить объяснения ДД.ММ.ГГГГ.

Подпись об ознакомлении истца с приказом отсутствует. В Приказе содержится запись о том, что Дружинкина О.О. в присутствии комиссии работников ИП Кубракова Н.А.: руководитель Кубракова Н.А., продавец-консультант ФИО10, продавец-консультант ФИО8 оглашен вслух приказ о прекращении трудового договора с Дружинкина О.О. и предложено получить ее трудовую книжку, на что Дружинкина О.О. отказалась подписать в строке «ознакомлена» и получить трудовую книжку, причину отказа не мотивировала.

В трудовой книжки Дружинкина О.О. от ДД.ММ.ГГГГ № №, запись о приеме на работу к ИП Кубракова Н.А., об увольнении отсутствуют.

Согласно сведений трудовой книжки Дружинкуину от ДД.ММ.ГГГГ, заведенной ИП Кубракова Н.А. ТК-IV №, имеется запись под № о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ к ИП Кубракова Н.А. на должность продавца-консультанта, запрись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ за прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочей смены), подпункт «а» пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ.

В судебном заседании Дружинкина О.О. пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в трудовых отношениях с ИП Кубракова Н.А., работала в отделе сладостей, расположенном в здании аэропорта «Красноярск» по адресу: <адрес>, аэропорт «Красноярск», стр. №, график работы был сутки через двое, смена 24 часа с 10.00 утра до 10.00 утра. При трудоустройстве передала трудовую книжку и документы, необходимые для трудоустройства, однако трудовой договор ей выдали без подписи работодателя и печати, с приказом о приеме на работу ее не знакомили. Непосредственными ее руководителями являлись родственники ИП Кубракова Н.А. – ФИО11 и ФИО12, которые занимались вопросами трудоустройства, оплаты труда, организации работы. Исходя из утвержденного графика работы ДД.ММ.ГГГГ был ее рабочий день. Однако вечером ДД.ММ.ГГГГ заболела, поднялась температура, о чем она поставила в известность ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ в больницу не обращалась, поскольку был выходной. На приеме у врача была ДД.ММ.ГГГГ, больничный лист выдан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ коллега ФИО10 сообщила ей о том, что ее уволили, что подтвердила ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в ТРЦ «Планета» ФИО12 вручил ей трудовую книжку без записи о трудоустройстве и увольнении и расчет. Не оспаривает, что оплату по больничному листу в размере 2 367,12 рублей получила.

Ответчик ИП Кубракова Н.А., ее представитель Федорова М.Г. суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён трудовой договор, ДД.ММ.ГГГГ истица приступила к работе в должности продавца-консультанта. Трудовую книжку истец не передавала работодателю при трудоустройстве, трудовой договор для подписания передан истцу через родственников ответчика, которые по ее просьбе выполняли различные поручения, непосредственными руководителями истца не являлись.ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не вышла, что подтверждается докладной запиской, актом, составленным комиссией, показаниями свидетелей. ДД.ММ.ГГГГ истец получила заработную плату за ноябрь 2016 года и аванс за декабрь 2016 года. ДД.ММ.ГГГГ истец также отсутствовала на рабочем месте, что подтверждается докладной, актом. Уволена истец ДД.ММ.ГГГГ, поскольку листок нетрудоспособности не был предоставлен ответчику, в декабре не были предоставлены объяснения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик выезжала за пределы <адрес>. Просит суд учесть, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком предложено истцу написать объяснение по фактам ее отсутствия на рабочем месте, а также предоставить листок нетрудоспособности и, от чего истец отказалась, и о чем был составлен акт. Заработок за период временной нетрудоспособности направлен истцу денежным переводом в январе 2017 года.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Дружинкина О.О. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ИП Кубракова Н.А., уволена Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, Дружинкина О.О. ДД.ММ.ГГГГ за прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочих смен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), подпункт «а» пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ.

При этом, стороной истца не представлено допустимых доказательств с достоверностью свидетельствующих об ее увольнении ранее ДД.ММ.ГГГГ. Судом в качестве таких доказательств не могут быть расценены представленные копии переписки с ФИО11, ФИО10 Просмотренная в судебном заседании видеозапись встречи ФИО14 с истицей в ТРЦ «Планета» ДД.ММ.ГГГГ также с достоверностью не подтверждает факт выдачи истцу трудовой книжки ФИО14

В ходе судебного разбирательства судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Дружинкина О.О. отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 07 минут по 19 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 50 минут до 19 часов 10 минут, то есть более 4-х часов подряд, что подтверждается докладными записками от ДД.ММ.ГГГГ, от 19.12.22016 года, актами об отсутствии сотрудника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Графиком сменности ИП Кубракова Н.А. на декабрь 2016 года, в отделе «Fiesto» в здании аэропорта «Красноярск» установлены следующие рабочие смены Дружинкина О.О. - 1, 2, 4, 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 16, 17, 19 числа. Продолжительность смены 24 час, начало 12.00 часов, окончание 12.00, всего работников в каждой смене 1. Дружинкина О.О. с данным графиком ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись.

Факт отсутствия истца на рабочем месте и факт неисполнения в указанный период возложенных на нее трудовых обязанностей нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели, подписавшие акты об отсутствии истца на рабочем месте и являющиеся членами комиссии– ФИО15 и ФИО10 При этом, ФИО15 также подтвердила составление докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку фактически исполняла трудовую функцию ДД.ММ.ГГГГ, смену должна была сдать Дружинкина О.О.

При этом, факт составления актов об отсутствии истца на рабочем месте комиссией в составе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтвердила допрошенная в ходе судебного разбирательства ФИО16, состоящая в трудовых отношениях с ИП ФИО17 в должности администратора торгового отдела аэропорта «Красноярск».

При этом, истцом представлены доказательства уважительности отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно медицинской карты амбулаторного больного № Дружинкина О.О. КГБУЗ «Красноярская межрайонная больница №», Дружинкина О.О. ДД.ММ.ГГГГ была на приеме у врача терапевта ФИО18 неотложно. В графе жалобы врачом указано «считает себя больной с ДД.ММ.ГГГГ, беспокоит сухой надсадный кашель, повышение температуры тела 39 ?С с ДД.ММ.ГГГГ, принимала аспирин». Поставлен диагноз <данные изъяты> средней степени тяжести.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по дела дочь истицы ФИО19 пояснила, что, в декабре 2016 года проживали совместно по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. В начале декабря ее мама заболела, плохо себя чувствовала, была температура, она ходила в аптеку за лекарствами, заболела в выходной день, поэтому в больницу пошла на следующий день.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по делу ФИО11 пояснила, что ответчик Кубракова Н.А. приходится ей невесткой, она и ее супруг ФИО12 выполняют разовые поручения Кубракова Н.А., в трудовых отношениях не состоят, осуществляли доставку товара в торговые точки, снятие наличных денежных средств в торговых точках, передача платежных и иных документов, также проводила собеседование. Не оспаривала тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 57 минут на ее номер телефона № пришло сообщение от Дружинкина О.О. с текстом «Здравствуете! Я завтра не смогу выйти на работу. Температура почти 39, горло болит и лающий сухой кашель, если больничный нужен открою.».

Согласно представленной в материалы дела детализации предоставленных услуг на номер телефона 89504137340, принадлежащей Дружинкина О.О. ООО «Т2 Мобайл» от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 02 минуты, в 22 часа 13 минут, в 22 часа 33 минуты на телефон истца поступали звонки с номера №, принадлежащего ФИО11 В 22 часа 21 минуту зафиксирован исходящий звонок на вышеуказанный номер.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля продавец-консультант ИП Кубракова Н.А. – ФИО20 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она работала в качестве продавца-консультанта в отделе сладостей, расположенном в здании аэропорта «Красноярск», ДД.ММ.ГГГГ ее заменила ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ ей звонила Дружинкина О.О. и просила ее заменить ДД.ММ.ГГГГ. Ей было известно о том, что истец болеет.

По сведениям ПАО «МегаФон» от ДД.ММ.ГГГГ, абонентский № зарегистрирован за ФИО20

Согласно представленной в материалы дела детализации предоставленных услуг на номер телефона №, принадлежащей Дружинкина О.О. ООО «Т2 Мобайл» от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 04 минуты, с телефона истца поступал звонок на №, принадлежащий ФИО10

При этом, суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства Кубракова Н.А. поясняла, что о том, что Дружинкина О.О. болеет ей сообщила ФИО10 и ее свекровь ФИО11

Кроме того, проверяя факт соблюдения ответчиком установленного законом порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд полагает его нарушенным.

Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий, который предусматривает, в частности, обязанность работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника письменное объяснение по факту вмененного ему в вину нарушения трудовой дисциплины.

Так, в соответствии со ст. 193 ТК РФ не предоставление работником письменного объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания в случае, если такое объяснение истребовалось работодателем.

Данное положение закона направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Работодателем в материалы дела не представлены сведения об истребовании у истца объяснений по факту отсутствия ее на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в составе Кубракова Н.А., ФИО10, ФИО8, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ТРЦ «Июнь» (3 этаж, зона фуд-корта) по адресу: <адрес> продавцу-консультанту Дружинкина О.О. было предложено руководителем Кубракова Н.А. дать письменное объяснение по факту отсутствия на ее рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. На что Дружинкина О.О. в присутствии комиссии ответила отказом и причину отказа не мотивировала. Также указано на то, что Дружинкина О.О. предложено подписать данный акт, получен отказ и отказ не мотивирован /л.д. 50/.

При этом, этот же день, то есть до истечения срока для предоставления объяснений, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, работодатель издал приказ об увольнении истца по п. п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, тем самым лишив себя возможности выяснить причины отсутствия работника на рабочем месте в указанные дни. Кроме того, указанный акт о непредставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ не указан в качестве основания для издания оспариваемого приказа об увольнении.

Таким образом, поскольку работодателем до момента применения к истцу дисциплинарного взыскания от последней не истребовались письменные объяснения, то есть не выяснены обстоятельства совершения проступка, а также возможное наличие уважительных причин отсутствия истца на рабочем месте, данное обстоятельство свидетельствует о грубом нарушении порядка применения дисциплинарного наказания и влечет незаконность увольнения.

Довод ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом подлежит отклонению.

Существо принципа свободы труда, провозглашенное в ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, основывается на добросовестном поведении стороны в трудовом обязательстве и не должно приводить к возможности злоупотребления правом.

Злоупотребление работника правом, исходя из смысла п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", имеет место в том случае, когда работник умышленно скрывает какие-либо обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса. Тогда как таковых действий истца в рассматриваемом деле не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца произведено с нарушением действующего законодательства, а потому является незаконным, в связи с чем, Дружинкина О.О. подлежит восстановлению на работе у Индивидуального предпринимателя Кубракова Н.А. в отделе сладостей, расположенного в задании аэропорта «Красноярск» в должности продавца-консультанта с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу был определен сменный режим работы с суммированным учетом рабочего времени.

В соответствии с п.13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Согласно представленных в материалы дела расчетных листков, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу начислено заработной платы (за минусом не подлежащих включению в расчет среднего заработка оплаты периода временной нетрудоспособности) 12 672 рублей за 144 отработанных часа. Таким образом, средний часовой заработок истца составил: 12 672 /144 = 88 рублей.

Таким образом, заработная плата за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из 990 часов согласно сведений производственного календаря составляет 87 120 рублей исходя из следующего расчета: 88 рублей х 990 часов. Данная сума подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая установленные судом неправомерные действия ответчика в части незаконности увольнения истца, поскольку увольнение по порочащим основаниям причинило истцу нравственные страдания, суд считает возможным установить размер компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности оплате периода временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит достаточных оснвоании для удовлетворения данных требований, поскольку сумма в размере 2 367,12 рублей была выплачена работодателем истцу, что не оспаривалось Дружинкина О.О. ходе судебного разбирательства.

Таким образом, принимая во внимание, что истец на основании п/п1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, суд полагает необходимым взыскать с ИП Кубракова Н.А. государственную пошлину по данному делу в размере 3 113,60 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Восстановить Дружинкину Олесю Олеговну на работе у Индивидуального предпринимателя Кубраковой Наталии Алексеевны в отделе сладостей, расположенного в задании аэропорта «Красноярск» в должности продавца-консультанта с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кубраковой Наталии Алексеевны в пользу Дружинкиной Олеси Олеговны средний заработок за период вынужденного прогула 87 120 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, всего 90 120 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дружинкиной Олесе Олеговне отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кубраковой Наталии Алексеевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 113,60 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения с 31.07.2017 года.

Председательствующий                     Н.А.Козлова