Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12394/2018 от 12.03.2018

Судья Гергишан А.К. дело N <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.,

судей Онохова Ю.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при секретаре Шумилиной А.И.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Полякова Ю.А. на определение Хостинского районного суда г. Сочи от 18 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

решением Хостинского районного суда г. Сочи от <...> удовлетворен иск Полякова Ю.А. к администрации Хостинского района г. Сочи о признании права собственности. Суд признал право собственности Полякова Ю.А. на здание автомойки (инвентарный номер <...> согласно кадастровому паспорту от <...>, с кадастровым номером <...> согласно техническому паспорту от <...>) общей площадью <...> кв.м, находящееся по адресу: <...> (инвентарный номер <...> согласно кадастровому паспорту от <...>, кадастровый номер <...> согласно техническому паспорту от <...>); возложил обязанность на Хостинский отдел управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г. Сочи зарегистрировать право собственности истца на указанные выше объекты.

Поляков Ю.А. обратился в суд с заявлением о разъяснении вышеуказанного решения суда.

Обжалуемым определением Хостинского районного суда г. Сочи от 18 января 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Поляков Ю.А. просил определение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным, не обоснованным, и разрешить вопрос по существу.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Полякова Ю.А. по доверенности Маниту А.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как следует из указанной нормы, разъяснение решения суда является одним из способов устранения недостатков, оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости судебного решения. Указанные обстоятельства затрудняют его исполнение на практике, что влечет необходимость обращения к суду за разъяснением решения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 23 «О судебном решении», поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Как установлено, резолютивная часть решения Хостинского районного суда г. Сочи от 10 марта 2017 года не содержит неясностей, изложения в более ясной и полной форме не требует. В резолютивной части решения суда указаны конкретные действия, которые необходимо выполнить во исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для разъяснения судебного постановления.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного определения.

На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Хостинского районного суда г. Сочи от 18 января 2018 года, постановленного с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушения норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хостинского районного суда г. Сочи от 18 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Полякова Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи