Решение по делу № 2-168/2020 (2-4047/2019;) ~ М-3790/2019 от 13.11.2019

К делу №2-168/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2020 года                                    г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Ситниковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Набоковой Б.А.,

с участием представителя истца Хагуровой С.Б. по доверенности – Чеуж М.А.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности – Булатова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хагуровой С.Б. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Хагурова С.Б. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование указала, что 25.12.2018 между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования КАСКО сроком действия с 25.12.2018 по 24.12.2019. Страховая премия по указанному договору составила 58 242 руб. 04.01.2019 произошло ДТП и было выдано определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 17.09.2019 она обратилась к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения по указанному факту, которое ответчиком было проигнорировано. 23.09.2019 она обратилась к ответчику с телеграммой с просьбой прислать представителя для осмотра ТС. Ответчиком данная телеграмма была также проигнорирована. Согласно досудебной оценки эксперта-техника ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила 945 784,85 руб. 30.09.2019 она обратилась к ответчику с претензией о получении возмещения по факту ДТП, которая страховой компанией была проигнорирована. Просит суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 945 784,85 руб., неустойку в размере 48 923,28 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы по определению стоимости восстановительного ремонта, по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а также почтовые расходы.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу своего доверителя сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 684 253 руб., неустойку в размере 58 242 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб., по оформлению доверенности в размере 2 000 руб. Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя не поддержал.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, считал их необоснованными. Просил в иске отказать, а при удовлетворении иска применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить неустойку, штраф, размер компенсации морального вреда, а так же судебных расходов.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4)).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с положениями статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков

Судом установлено и из материалов дела следует, что Хагуровой С.Б. на праве собственности принадлежит автомобиль марки AUDI Q3, г/н №.

25 декабря 2018 года между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования данного автомобиля по риску Ущерб с периодом действия с 25.12.2018 по 24.12.2019 с видом страхового возмещения «ремонт на СТОА по направлению Страховщика без оплаты УТС».

Выгодоприобретателем по данному договору является собственник транспортного средства – Хагурова С.Б..

04.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.01.2019.

Согласно материалам дела, заявлением от 17.09.2019 истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая и просил произвести осмотр поврежденного автомобиля по месту его нахождения: <адрес>, 27.09.2019 в 12 часов 00 минут.

Направление данного заявления подтверждается чеками и описью вложений в почтовое отправление от 17.09.2019.

Телеграммой от 27.09.2019 истец так же направил уведомление об осмотре автомобиля по месту его нахождения: <адрес>, 27.09.2019 в 12 часов 00 минут.

Однако, ответчик на указанные заявления истца не отреагировал, не выдал направление на ремонт транспортного средства, не направил представителя для осмотра автомобиля.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 Правил страхования).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений Правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 указанных Правил).

Таким образом, поскольку применение Правил страхования зависит от воли сторон договора, последние вправе изменить любые положения Правил страхования, дополнив их. Такие изменения допускаются, если изменение, отмена или дополнение правил страхования согласованы сторонами как в договоре страхования (полисе), так и Правилах страхования.

Страховая компания не исполнила свои обязательства по договору, транспортное средство ответчиком не осмотрено, направление на ремонт в СТОА не выдано.

Доводы ответчика о том, что истец не обращался с заявлением о наступлении страхового случая, являются необоснованными и опровергаются чеками и описью вложений в почтовое отправление от 17.09.2019 со штампом почтовой организации.

Поэтому, суд не соглашается с доводами ответчика о том, что транспортное средство истец на осмотр не предоставил, поскольку такие доводы не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. В соответствии с пунктом 11 страхового полиса в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на СТОА по направлению страховщика.

При заключении договора добровольного страхования транспортного средства сторонами было достигнуто соглашение о форме возмещения истцу убытков в виде ремонта автомобиля на станции технического обслуживания.

В подпункте «а» пункта 10.3 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) №171, утвержденным приказом ОАО «Росгосстрах» от 26 августа 2008 года №89 указано, что страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное, в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события при участии страхователя провести осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно подпункту «б» этого пункта страховщик обязан изучить полученные документы и при признании случая страховым определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию (станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения в соответствии с положениями настоящего приложения.

Как следует из материалов дела, не имеется достоверных доказательств о вручении истцу уведомления о признании случая страховым, а так же направления на ремонт пострадавшего транспортного средства.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

30.09.2019 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте в размере 945 784,85 руб.

Направление данной претензии подтверждается квитанцией и описью вложений в почтовое отправление от 30.09.2019.

Однако, ответчик требования истца оставил без удовлетворения.

Тем самым, страховая компания не исполнила принятые на себя обязательства, предусмотренные положениями гражданского законодательства, Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171, утвержденные Приказом ОАО «Росгосстрах» от 26 августа 2008 года № 89.

Доводы ответчика о том, что договором страхования предусмотрен ремонт на СТОА, а не выплата страховой суммы в денежном эквиваленте, суд отклоняет, поскольку страховая компания своевременно не осмотрела транспортное средство и не выдала истцу направление на ремонт. Неисполнение данной обязанности страховщиком дает страхователю права требовать возмещения убытка в денежной форме. Обращаясь в суд, истец избрал удобный для него способ защиты нарушенного права, который при установленных судом обстоятельствах дела, закону и договору страхования не противоречит.

В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства, технологии, методов и стоимости его ремонта, судом по ходатайству представителя истца, была назначена и проведена судебная экспертиза стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки AUDI Q3, г/н №.

Согласно Заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет – 684 253 руб.

Эксперт-техник ФИО3, составивший экспертное заключение был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование право на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

При таких обстоятельствах суд принимает выводы эксперта и считает установленную им сумму ущерба в размере 684 253 руб. обоснованной и подлежащей применению к настоящему спору.

В своих возражениях ответчик ссылается на то, что стоимость восстановительного ремонта превышает 65% стоимости автомобиля, в связи с чем наступила полная или конструктивная гибель автомобиля и подлежит применению коэффициент индексации, а также безусловная франшиза, которая вычитается из стоимости ущерба.

Однако, данные доводы ответчика опровергаются материалами дела.

Так, установленная экспертом сумма ущерба в размере 684 253 руб. составляет 63,75% от стоимости транспортного средства, установленной в договоре добровольного страхования.

Более того, согласно полису добровольного страхования коэффициент пропорциональности составляет «1», а безусловная франшиза не установлена.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не исполнил свои обязанности по ремонту транспортного средства и не произвел страховую выплату, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 684 253 руб.

В пункте 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в пределах суммы страховой премии в размере 58 242 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Вместе с тем, суд считает заявленную истцом неустойку в пределах суммы стразовой премии в размере 58 242 руб. разумной, обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, наличия ходатайства представителя ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд считает целесообразным, применив положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 374 748 рублей, что будет являться соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», и в соответствии со ст.15 Закон РФ «о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. №10 о «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2017г. № 6) при определении размера компенсации морального вреда следует учитывать: чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинениям вреда; при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены; степень вины причинителя; какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей; и другие обстоятельства имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», и в соответствии со ст.15 Закон РФ «о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая степень, и характер понесенных нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, считает разумным взыскать в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика убытки по производству досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб. и по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст. 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Как следует из представленной квитанции №000123 от 11.02.2019, стоимость досудебной оценки составила 8 000 руб., в связи с чем указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по судебной экспертизы и по оформлению доверенности также подтверждаются материалами дела. При таких обстоятельствах суд считает заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Хагуровой С.Б. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хагуровой С.Б. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 684 253 руб., неустойку в размере 58 242 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 374 748 рублей, расходы по проведению оценки в размере 8 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 2 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2020 года.

Председательствующий        подпись        С.Ю. Ситникова

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2019-008520-55

Подлинник находится в материалах дела №2-168/2020

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.