Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-432/2012 от 26.03.2012

Мировой судья Вологодской области Дело № 12-432/12

по судебному участку № 11

Ширяевская Е.С.

РЕШЕНИЕ

<адрес> « 13 » апреля 2012 года

Судья Вологодского городского суда <адрес> Батов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе командира СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> Латышева Ю.Б. на постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Чиркова Д.В. за отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Командир СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> Латышев Ю.Б. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Чиркова Д.В. за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, командир СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> Латышев Ю.Б. в жалобе просит указанное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что считает постановление неправомерным, поскольку рассмотрение дела происходило в одностороннем порядке: в судебном заседании было допрошено только лицо, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении и заинтересованный в исходе дела свидетель, инспектора ДПС на судебное заседание вызваны не были, не имели возможности в присутствии судьи дать объяснения, позволяющие вынести положительное решение по делу.

Согласно п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что и было сделано инспектором ДПС А Факт управления гр. Чирковым Д.В. автомашиной был установлен, в присутствии двух понятых от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор PRO-100 combi на месте он отказался, также отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В целях соблюдения требований законодательства и обеспечения неотвратимости наказания инспектором ДПС А по данному факту был оформлен рапорт, в котором были отражены факт управления ТС, порядок освидетельствования на состояние опьянения. При этом ДД.ММ.ГГГГ при оформлении административного материала в отношении Чиркова Д.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ велась аудиозапись, на которой водитель Чирков Д.В. полностью подтверждает факт управления ТС после употребления алкоголя.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Однако ни инспектора ДПС, ни понятые, присутствовавшие при проведении административных процедур, в судебное заседание вызваны не были.

На основании вышеуказанного и того, что гр. Чирков Д.В., являющийся заинтересованным лицом, утверждал в судебном заседании, что он не употреблял алкоголь, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела мировой судья мог вынести определение о переносе рассмотрения дела, учитывая тот факт, что с момента совершения правонарушения не прошло еще трех месяцев, в течение которых лицо может быть подвергнуто административному наказанию.

В судебное заседание командир СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> Латышев Ю.Б. не явился, был уведомлен надлежащим образом.

Представитель УМВД России по <адрес> Б с доводами жалобы согласился в полном объеме, просил указанное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании Чирков Д.В. просил оставить постановление мирового судьи без изменения.

Судья, заслушав доводы участников процесса, исследовав материалы административного дела, изучив жалобу, оснований для ее удовлетворения не усматривает по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Чиркова Д.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чиркова Д.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ составлен по событиям от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок привлечения Чиркова Д.В. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности Чиркова Д.В. и привлечения его к административной ответственности за пределами срока давности, обсуждению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы командира СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> Латышева Ю.Б. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чиркова Д.В. оставить без изменения, жалобукомандира СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> Латышева Ю.Б. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Подлинник за надлежащими подписями

Копия верна

Судья А.В. Батов