Решение по делу № 2-15/2013 (2-796/2012;) ~ М-797/2012 от 22.11.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«12» марта 2013 г.     с.Турунтаево

Судья Прибайкальского районного суда РБ Ваганова Е.С., при секретаре Добрыниной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брянского В.А. к Брянской Т.П., Брянскому Е.В., Брянскому А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, встречным исковым заявлениям Брянского А.В., Брянской Т.П., Брянского Е.В. к Брянскому В.А. о признании права пользования жилым помещением,

Установила:

Обращаясь в суд с иском, Брянский В.А. указал, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Совместно с ним в настоящее время проживают супруга Б.Л.С. и дочь Б.Е.В. Ранее он состоял в браке с Брянской Т.П., от брака имеют двоих детей Брянских А.В., Е.В. В ДД.ММ.ГГГГ. семья выехала на работу в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он один вернулся в <адрес> и стал проживать с Б. (У.Л.С.). При выезде в <адрес> на квартиру была оформлена бронь. В ДД.ММ.ГГГГ Брянская Т.П. пыталась вновь забронировать квартиру, но ей было отказано. Фактически в спорной квартире Брянская Т.П. не проживает с ДД.ММ.ГГГГ., участие в содержании и ремонте квартиры не принимает. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ей по договору социального найма была предоставлена квартира, где она и проживает в настоящее время. Полагает, что отсутствие Брянской Т.П. столь длительное время не носит временный характер, в связи с чем полагает, что последняя утратила право пользования спорной квартирой. Также в спорной квартире в качестве членом семьи были зарегистрированы его сыновья Брянские А. и Е.. В ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сыном Брянским Е. вернулся в <адрес>, а Брянский А. остался с матерью в <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ Брянский Е.В. добровольно выехал из спорной квартиры на другое постоянное место жительства к своей супруге Б.М.Н., где и проживает в настоящее время. Брянский А. в <адрес> не возращался и в настоящее время также проживает в <адрес>. Полагает, что Брянские Е.В. и А.В. также утратили право пользования жилым помещением, поскольку на протяжении длительного времени в спорной квартире не проживают, их вещей в квартире нет, вселиться не пытались, обязанности по содержанию квартиры не исполняют.

Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями к Брянскому В.А. Брянский А.В., Брянская Т.П., Брянский Е.В. просят признать за ними право пользования жилым помещением и обязать ответчика не препятствовать в выделении ключей от квартиры. В обоснование заявленных требований указали, что в соответствии с решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за ними было признано право пользования спорной квартирой, однако Брянский В.А. данное решение суда не исполняет. Так, Брянская Т.П. указывает, что по приезду в <адрес> она неоднократно обращалась к Брянскому В.А., однако в ответ слышала лишь оскорбления. Полагает, что поскольку она не проживает в спорной квартире она не обязана оплачивать коммунальные платежи. До настоящего времени она работает в районе Крайнего Севера. Брянский А.В. указал, что он неоднократно приезжал в командировку в <адрес>, а также в гости в <адрес>, неоднократно встречался с отцом, просил ключи от квартиры, но с его стороны были лишь угрозы. Поскольку командировки были непродолжительными к судебным приставам он не обращался. Брянский Е.В. указал, что он также неоднократно обращался к отцу за ключами от квартиры, однако последний ему отказывал, т.к. в квартире фактически проживают квартиранты. В службу судебных приставов он также не обращался, в связи с отсутствием свободного времени.

В судебном заседании истец Брянский В.А. исковые требования поддержал в полном объеме, со встречными исковыми требованиями не согласился, указав, что с момента вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчики право пользования спорной квартирой не реализовывали, хотя каких-либо препятствий в этом он им не чинил. Брянская Т.П. в <адрес> не приезжала, Брянский А.В. приезжал редко, лишь в командировки, однако каких-либо претензий относительно квартиры также не высказывал. Брянский Е.В. проживает в квартире, принадлежащей его супруге и также до настоящего времени желание проживать в спорной квартире не проявлял. С его стороны каких-либо препятствий ответчикам в пользовании квартиры не чинилось. Действительно в настоящее время спорную квартиру он сдает квартирантам, поскольку вынужден проживать в доме матери и следить за его сохранностью, однако коммунальные платежи за квартиру он вносит в полном объеме, ответчики же, напротив, судьбой квартиры до настоящего времени не интересовались, каких либо обязательств не исполняли. Таким образом полагает, что ответчики злоупотребляют своими правами, фактически не имеют намерения проживать в спорной квартире, т.к. все они обеспечены жильем. Оформить в настоящее время договор социального найма он не может, поскольку спорная квартира в собственности МО «<данные изъяты>, а также в собственности МО «<данные изъяты>» сельское поселение не значится.

Брянская Т.П., Брянский А.В. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Брянский Е.В., действующий в своих интересах и в интересах Брянского А.В. и Брянской Т.П. на основании доверенностей, с исковыми требованиями Брянского В.А. не согласился, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что спорная квартира была забронирована, в связи с выездом семьи в <адрес>. До настоящего времени Брянская Т.П. и Брянский А.В. проживают и работают в <адрес>, он также работает вахтовым методом в районе Крайнего Севера, в связи с чем и в соответствии со ст. 62 Жилищного кодекса РСФСР полагает, что право пользования квартирой за ними сохраняется на весь период работы в районе Крайнего Севера. Их право пользования спорным жилым помещением было подтверждено решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ С указанного времени они просили у ответчика ключи от квартиры, однако тот отказывал, оскорблял их. Не оспаривает, что ни он, ни его доверители плату за жилье, а также коммунальные услуги не производили, однако полагает, что такой обязанности у них нет, поскольку фактически жилым помещением они не пользуются. Просил также учесть, что несмотря на то, что у Брянской Т.П. имеется в собственности квартира в <адрес>, она намерена (примерно через три года) вернуться в <адрес> и спорная квартира ей будет необходима для проживания. Брянский А.В. также намерен (дату озвучить не смог) вернуться в <адрес> и проживать в спорной квартире. Просил также учесть, что износ жилого дома, где Брянскому А.В. предоставлена квартира на условиях социального найма составляет 96,6 %. Он сам проживает в квартире, принадлежащей его супруге на праве общей долевой собственности; своего жилья в собственности, либо на условиях социального найма не имеет, в связи с чем право пользование спорной квартирой и регистрация в ней ему необходимы.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Брянскому В.А. был выдан ордер на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В качестве членов семьи включены супруга Брянская Т.П., дети Брянские Е.В., А.В.

Согласно ст.53 Жилищного кодекса РСФСР, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, а также ст.ст.69,70 Жилищного кодекса РФ, вступившего в действие с 01.03.2005 г. к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением. Если указанные граждане перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

В соответствии со ст.62 Жилищного кодекса РСФСР занимаемые нанимателями и членами их семей жилые помещения бронируются при направлении на работу за границу - на все время пребывания за границей, при выезде на работу в районы Крайнего Севера и в приравненные к ним местности - на все время действия трудового договора, а в случаях, предусмотренных законодательством Союза ССР, - на все время пребывания в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях. Нанимателем или членом его семьи бронирование жилого помещения должно быть произведено не позднее шести месяцев с момента выезда. Если наниматель или члены его семьи в течение шести месяцев после окончания срока действия охранного свидетельства (брони) не предъявят требования о возврате им помещения, договор найма жилого помещения расторгается в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ Брянской Т.П. выдано охранное свидетельство (броня) № на указанное жилое помещение сроком до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Брянской Т.П. выдано охранное свидетельство (броня) № срок действия до ДД.ММ.ГГГГ Основаниями для оформления охранных свидетельств указаны трудовой договор, ходатайство, заявление.

В соответствии с решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ дубликат ордера на квартиру <адрес>, выданный Брянскому В.А. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> сельской администрацией признан недействительным.

В соответствии с решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за Брянским В.А., Б.Л.С., Брянской Е.В., Брянским Е.В., Брянской Т.П., Брянским А.В. было признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Судом также установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> собственности МО «<данные изъяты>, а также в собственности МО «<данные изъяты> отсутствует. Договор социального найма на спорную квартиру отсутствует.

Учитывая указанное, а также принимая во внимание решение суда от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает, что к рассматриваемым положениям подлежат применению положения Жилищного кодекса о социальном найме жилого помещения.

При этом суд не принимает ссылку ответчиков на положения ст.62 Жилищного кодекса РСФСР, согласно которым занимаемые нанимателями и членами их семей жилые помещения бронируются при выезде на работу в районы Крайнего Севера и в приравненные к ним местности - на все время действия трудового договора, поскольку по смыслу ч.4 ст.62 ЖК РСФСР, наниматель или члены его семьи в течение шести месяцев после окончания срока действия охранного свидетельства должны предъявить требование о возврате им жилого помещения; в противном случае договор найма жилого помещения с ними расторгается в судебном порядке.

Именно на основе указанной нормы права решением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ за Брянскими Т.П., Е.В., А.В. было признано право пользования спорным жилым помещением, поскольку было установлено, что Брянская Т.П. и ее дети Брянские Е.В., А.В. имели намерение вернуться в спорное жилое помещение, однако требований о возврате ей жилого помещения не заявляли. Брянский В.А. с требованием о признании Брянской Т.П. утратившей право пользования на жилую площадь не обращался.

Вместе с тем, данное решение суда не содержит сведений о последующем бронировании для них жилого помещения. Доказательств бронирования жилого помещения после ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не представлено.

Более того, положения ст.62 Жилищного кодекса РСФСР утратили силу, в связи с принятием Жилищного кодекса РФ, вступившего в законную силу 01.03.2005 г. Утратили силу и аналогичные положения, ранее закрепленные в Законе «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностям». (Федеральный закон от 22.08.2004 № 122-ФЗ).

В соответствии со ст.83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом судом установлено, что с момента вынесения решения суда о признании права пользования жилым помещением Брянские Т.П., Е.В., А.В. каких-либо действий, направленных на реализацию своего права не предпринимали.

Согласно ч.2 ст.1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Брянские Т.П., Е.В., А.В. в спорной квартире не проживали, расходов по ее содержанию не несли. Указанное обстоятельство в суде было подтверждено показаниями свидетелей С.Н.Н., Б.Л.С., пояснивших, что после выезда на Север Брянская Т.П. и Брянский А.В., а также Брянский Е.В., после заключения брака, в спорной квартире не проживали, их вещей в квартире нет, вселиться они не пытались. После ДД.ММ.ГГГГ они также в квартире не появлялись, каких-либо попыток вселения не предпринимали.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма помещения (ст.71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Не соглашаясь с заявленными требованиями Брянские Т.П., А.В. указали, что их выезд носит временный характер и связан с осуществлением трудовой деятельности в районе Крайнего Севера. Также указали, что Брянский В.А. препятствовал им в проживании в спорном жилом помещении. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о намерении ответчиков проживать в спорном жилом помещении, а также о наличии чинимых препятствий суду не представлено. Более того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Брянский Е.В. указывал, что ни он, ни Брянские Т.П., А.В. после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не пытались вселиться в спорную квартиру. Данное обстоятельство было подтверждено его супругой Б.М.Н., допрошенной в качестве свидетеля. При этом суд принимает во внимание положения ст.56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Брянский Е.В. фактически проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности (1/3 доля в праве) его супруге Б.М.Н. Зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Брянская Т.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Основанием для регистрации права собственности явился договор на передачу квартир в собственность на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 27.01.2009 г. В настоящее время Брянская Т.П. зарегистрирована по вышеуказанному адресу.

Брянский А.В. проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес> на основании договора социального найма жилого помещение от ДД.ММ.ГГГГ

В этой связи суд приходит к выводу, что длительное не проживание ответчиков в спорной квартире (ДД.ММ.ГГГГ г.) не носит временного характера, ответчики Брянские Т.П., А.В. имеют другие жилые помещения, постоянно проживают в <адрес>, в связи с чем приходит к выводу, что они добровольно отказались от своих прав пользования данным жилым помещением. Их намерение отказаться от пользования спорным жилым помещением подтверждается, в том числе и заключением договоров социального найма в <адрес>, а их длительное бездействие относительно спорной квартиры свидетельствует о том, что их волеизъявление было направленно именно на прекращение прав и обязанностей нанимателей жилого помещения.

За прошедшее время Брянские Т.П., Е.В., А.В. не высказали намерения проживать в квартире, с требованиями о вселении, либо определении порядка пользования (в случае невозможности совместного проживания) не обращались. Каких-либо доказательств создаваемых истцом препятствий в пользовании им квартирой суду не представили.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, а также реальные действия ответчиков, которые не проживают в квартире длительное время, при этом Брянский Е.В. сохраняет в ней лишь регистрацию, злоупотребляя свои правом, что недопустимо в силу п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В силу ст.1 Закона РФ от 25.06.1993 г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. В ст.2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Сама по себе регистрация или отсутствие таковой согласно ч.2 ст.3 приведенного выше закона, не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными актами, актами субъектов РФ. То есть лишь факт регистрации Брянского Е.В. в спорной квартире не свидетельствует о реализации им прав на спорную жилую площадь, являясь административным актом.

Юридически значимое обстоятельство при разрешение спора – добровольное убытие ответчиков из данной квартиры на иное место жительство, где они проживают длительное время, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры.

Статья 71 Жилищного кодекса РФ гарантирует неизменность правового положения нанимателя жилого помещения по договору социального найма и проживающих совместно с ним членов семьи в случае временного выбытия указанных лиц из занимаемого жилого помещения. Однако в случае временного отсутствия сохраняют свои действия не только права, но и все обязанности соответствующих лиц, в частности обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, пригодном для проживания (что включает в себя обязанность нанимателя производить текущий ремонт и т.д.). Согласно ч.4 ст.69 Жилищного кодекса РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Таким образом, необходимым условием сохранения прав по договору социального найма является добросовестное исполнение взятых на себя обязательств по сохранению и содержанию жилья и пр., в том числе по внесению платы за жилье и коммунальные услуги. Невыполнение взятых на себя по договору социального найма прав и обязанностей, влечет за собой его расторжение, в связи с чем обязательства сторон прекращаются.

Как указано выше, Брянские в добровольном порядке выехали из спорной квартиры, фактически расторгнув договор социального найма и прекратив выполнять свои обязательства по данному договору. Материалами дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчики в квартире не проживали, вселиться не пытались, не производили оплату жилья и коммунальных услуг, не принимали мер по уборке, ремонту помещений для поддержания их в пригодном состоянии.

Таким образом, несмотря на признание за ответчиками права пользования спорным жилым помещением согласно решения суда от ДД.ММ.ГГГГ последние свои права никоим образом не реализовывали и каких-либо попыток к его реализации не предпринимали; каких-либо обязательств относительно спорной квартиры не исполняли.

Что касается доводов ответчиков о том, что сам Брянский В.А. фактически в квартире не проживает, сдает квартиру в наем, то последние не свидетельствуют о правомерности их требований, поскольку как установлено в суде Брянский В.А. обязанности нанимателя квартиры исполняет в полном объеме, а временное вселение других лиц, фактически является реализацией его права на поднаем жилого помещения (ст.76 Жилищного кодекса РФ).

Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчиков о том, что ранее Брянским В.А. подобные требования (о признании утратившим право пользования жилым помещением Брянского Е.В.) заявлялись и были оставлены без удовлетворения (решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем производство по настоящему иску подлежит прекращению. При этом суд учитывает, что, во-первых, в настоящее время исковые требования заявлены к трем ответчикам, во-вторых, фактически истец основывает свои требования на не реализации ответчиками прав и неисполнение ими обязанностей после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Брянских Т.П., Е.В., А.В. не имеется, а исковые требования Брянского А.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 193- 197 ГПК РФ, судья

Решила:

Исковые требования Брянского В.А. удовлетворить.

Признать Брянскую Т.П., Брянского Е.В., Брянского А.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Встречные исковые требования Брянского А.В., Брянской Т.П., Брянского Е.В. к Брянскому В.А. о признании права пользования жилым помещением, оставить без удовлетворения.

Копию решения направить в УФМС России <данные изъяты> для снятия Брянского Е.В. с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение одного месяца.

Федеральный судья: