Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15216/2017 от 20.04.2017

Судья: Дзигарь А.Л. Дело № 33-15216/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Губаревой А.А., Пархоменко Г.В.

по докладу судьи Губаревой А.А.

при секретаре Ждановой О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дробенко И.В. на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 02 марта 2017 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к Дробенко И.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование искового заявления указано, что 13 октября 2013 года согласно справки ГИБДД, административных материалов по вине Дробенко И.В. произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП поврежден автомобиль <...> гос. номер <...>, владелец Облов С.В. Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в САО «ВСК», договор страхования <...> <...> В связи с повреждением застрахованного автомобиля, по результатам осмотра автомобиля, согласованной позицией по ремонту, положений Правил страхования САО «ВСК» от 28.03.2008 г., ремонтной организации по данному событию выплачено страховое возмещение в размере <...> руб., с учетом износа на заменяемые детали, сумма страховой выплаты составила <...> руб.

Риск гражданской ответственности виновника был застрахован в ЗАО «МАКС» по договору страхования гражданской ответственности автовладельцев серии № <...>, выданный Страховой группой «МАКС». В соответствии с законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев» страховая компания виновника выплачивает истцу страховое возмещение в размере <...> руб. Страховая компания «МАКС» оплатила САО «ВСК» данную сумму в полном размере.

Полагают, что ответчик является ответственным лицом за возмещение ущерба в ДТП, произошедшем по его вине, и должен возместить разницу между выплатой страхового возмещения и лимитом, выплаченной его страховой компанией с учетом износа автомобиля.

На основании вышеизложенного просили взыскать с Дробенко И.В. сумму в размере <...> руб. в счет возмещения вреда и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Обжалуемым решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 02 марта 2017г. исковые требования удовлетворены. С Дробенко Ирины Викторовны в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации взыскана денежная сумма в размере <...> руб.; сумма уплаченной государственной пошлины при подаче иска в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе Дробенко И.В. просит отменить решение суда, вынести новое решение, снизив размер взыскиваемого ущерба до 322764,93 руб. Указывает, что расчет взыскания должен проводиться из суммы <...> руб. согласно выводам эксперта от 28.12.2016г.

В возражении на апелляционную жалобу, представитель САО «ВСК» указал незаконность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Дробенко И.В. поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила решение отменить, жалобу удовлетворить.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Данных о том, что лица не имели возможности получить извещение по уважительным причинам, суду не представлено. Тогда как, лицо, участвующее в деле обязано создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции.

С учетом изложенного, лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий. Таким образом, стороны обязаны были создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции (судебного извещения, претензии и пр.).

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения ответчика, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Положениями ст.56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав страхователя на возмещение ущерба к страховщику (суброгация) предусмотрен только по договору имущественного страхования.

Под суброгацией понимается переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования страхователя (выгодоприобретателя) к лицу, ответственному за возмещенные страховщиком убытки (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 13.10.2013 г. по вине Дробенко И.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <...> с г/н <...>, принадлежащий Облову С.В. Указанное подтверждается копиями справки о ДТП от 13.10.2013 г. и постановления <...> по делу об административном правонарушении от 13.10.2013 г., имеющимися в материалах дела.

Согласно заявлению о наступлении события, акта осмотра ТС от 14.10.2013 г., акта дополнительного осмотра ТС от 12.11.2013 г. (л.д.48-51), направления на ремонт от 15.10.2013 г., автомобиль <...> с г/н <...>, принадлежащий Облову С.В., был направлен на ремонт в ремонтную организацию ООО «СБСВ-Ключавто Юг» (л.д. 52).

Из счёта на оплату <...> от <...>, и акта приема-передачи усматривается, что сумма восстановительного ремонта автомобиля составила <...> коп.

К доводу апелляционной жалобы о том, что расчет должен производиться из суммы <...> руб. согласно выводам эксперта от 28.12.2016г., судебная коллегия относится критически ввиду нижеизложенного.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Руководствуясь вышеизложенными нормами закона, обязанность по возмещению вреда возлагается на причинителя вреда по правилам ст. 1064 ГК РФ в полном объеме.

Согласно представленного платежного поручения <...> от 29.11.2013 г. (л.д.44), САО «ВСК» оплатила ремонтной организации ООО «СБСВ-Ключавто Юг» - <...> руб.

Довод жалобы о том, что определение суммы подлежащей ко взысканию должно производиться с учетом выводов эксперта, противоречит требованиям ст.ст. 1, 10 ГК РФ, поскольку привело бы к нарушению прав истца, который в соответствии с нормами права и условиями договора оплатил представленный ООО «СБСВ-Ключавто Юг» счет в полном объеме.

Согласно расчета САО «ВСК» <...> от <...>г. (л.д.69), во взаимосвязи с платежным поручением <...> от 29.11.2013г., размер требований с учетом износа составил <...> руб.

Таким образом, судебная коллегия, находит правильным вывод суда первой инстанции о взыскании суммы в размере <...> руб., вопреки доводам жалобы, так как данная сумма подтверждается материалами дела и оплаченным истцом счетом - ООО «СБСВ-Ключавто Юг».

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушение норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Таким образом, решение является законным и обоснованным оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 02 марта 2017 г. – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>