Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6941/2013 ~ М-4207/2013 от 25.04.2013

Дело №2-6941/2013(11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2013г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Баяндиной Ю.И.,

с участием представителя истца Обухова А.С. по ордеру, представителя Минфина России Дьяковой Т.А. по доверенности, представителя прокуратуры Щипанова И.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широкова О.В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации вреда,

УСТАНОВИЛ:

Широков О.В. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Минфину России в лице УФК России по Свердловской области, в котором просил взыскать компенсацию имущественного вреда в сумме <данные изъяты> 00 коп., образовавшегося в связи с утерей его вещей, изъятых при выемке в № и невозвратом их в течение 8 лет, просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> 00 коп.

Широков О.В., содержащийся в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области, извещенный надлежащим образом о судебном заседании (расписка о вручении повестки <дата>г.), в суд не явился, направил своего представителя – адвоката по ордеру. Широков О.В. ходатайствовал о проведении видеоконференц-связи с ним для дачи пояснений по делу, данное ходатайство судом отклонено, поскольку в районном суде отсутствует таковая возможность, развернутые письменные пояснений Широков О.В. предоставил в настоящее судебное заседание и в судебном заседании участвует его представитель – адвокат Обухов А.С. (ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Представитель истца поддержал заявленные требования, пояснил, что после отмены приговора о пропаже вещей узнал только в № когда знакомился с материалами дела после постановления суда.

Представитель Минфина России иск не признал, указав на то, что является ненадлежащим ответчиком и истцом не доказано пропажа вещей, просил применить срок исковой давности.

Представитель прокуратуры иск не признал, указав на отсутствие доказательств причинения морального и имущественного вреда.

Заслушав явившихся лиц и изучив материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Приговором Краснотурьинского городского суда от <дата>г. по делу № Широков О.В. признан виновным в инкриминируемых ему преступлениях, приговорен к лишению свободы, мера пресечения до вступления приговора в законную силу Широкову О.В. оставлена прежняя в виде заключения под стражу, определена судьба вещественных доказательств по делу. Приговор с изменениями вступил в законную силу. Среди данных вещественных доказательств заявленных истцом к возмещению не имеется.

В соответствии со ст.ст. 81 и 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о судьбе вещественных доказательствах решается при вынесении приговора, либо определения или постановления о прекращении уголовного дела, установление данных обстоятельств имеет существенное значение для рассмотрения данного дела. До вступления приговора или определения о прекращении уголовного дела в силу вещественные доказательства храниться при уголовном деле. Если в нарушении правил хранения вещественные доказательства утеряны (не уничтожены или обращены в доход государства), то в порядке гражданского судопроизводства может рассматриваться вопрос о компенсации ущерба в связи с не сохранностью вещей.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Часть заявленных истцом вещей была изъята следователем прокуратуры Сидельниковым по протоколу обыска (выемки) от <дата> в рамках уголовного дела в отношении истца. Заявленные истцом часы и деньги в сумме <данные изъяты> 00 коп. в протоколе не значатся.

Как следует из протокола судебного заседания по уголовному делу от <дата>г., о необходимости выемки вещей <дата>. принял решение следователь прокуратуры Сидельников, который в апреле <дата>. умер. Сведений о том, что следователь с такой фамилией числиться в штате прокуратуры или следственного комитета, представителем прокуратуры суду не представлено.

Среди запрошенных материалов из уголовного дела не имеется актов возврата тех вещей, которые были изъяты по протоколу обыска (выемки) от <дата>г. Таких документов не представлено привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица прокуратурой (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем из материалов уголовного дела представлен акт на уничтожение вещественных доказательств от <дата>г. Среди вещей по акту на уничтожение вещественных доказательств от <дата>г. доподлинно установить заявленные истцом вещи не представляется возможным ввиду отсутствия идентификационных признаков по таким позициям как «предметы одежды», «портмоне», «сумка «барсетка» с ее содержимым». Данный документ может быть воспринят в совокупности с иными доказательствами ущерба.

По рассматриваемой категории дел подлежат доказыванию не только наличие неправомерных действий и самого факта ущерба, а также причинно-следственной связи между ними, но и размер ущерба. В обоснование размера имущественного ущерба истцом представлены кассовые и товарные чеки, однако, лишь часть из них может полагаться достоверными, допустимыми, относимыми доказательствами.

Кассовый чек ЗАО «Евробизнес» от <дата>г. на сумму <данные изъяты> не соотносится с товарным чеком № от <дата>г. на покупку штанов спортивных и майки в ООО «ЕвроБизнес», поскольку последний содержит оттиск с наименованием не ЗАО «Евробизнес», а иного юридического лица.

Доказательств несения расходов на носки суду не представлено.

Чек на продажу от <дата>г. куртки кожаной бежевого цвета на сумму <данные изъяты> 00 коп. судом не принимается в качестве надлежащего доказательства в обоснование убытков от пропажи куртки по заявленной истцом цене, поскольку согласно протоколу обыска (выемки) от <дата>г. куртка изымалась не бежевого, а серого цвета. Иных идентификационных признаков в протоколе не указано, Широковым О.В. собственноручно указано, что к ходу выемки у него замечаний нет, правом дополнительных пояснений Широков О.В. не воспользовался.

Несмотря на то, что в протоколе обыска (выемки) от <дата>г. указано на изъятие светлой водолазки, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом возражений минфина и прокуратуры, суд не может сделать однозначного и обоснованного вывода о том, что водолазка светлая или бежевого цвета по чеку на продажу от <дата>г. на сумму <данные изъяты> 00 коп. представляется собой ущерб истца в заявленной им стоимости. Водолазка в протоколе указана без идентификационных признаков, протокол подписан истцом без замечаний. В ответе И.о. начальника ИВС Краснотурьинского ОВД от <дата>г., на котором настаивает истец в обоснование иска, указано на изъятие и передачу не водолазки, а рубашки (иного изделия текстильной промышленности). Судом в совокупности оценки доказательств принят во внимание акт на уничтожение вещественных доказательств от <дата>г. по позиции «предметы одежды», поскольку подобные предметы одежды как водолазка относятся к нательным вещам и могут быть уничтожены в связи с ветхостью. Кроме того, водолазка на указанную сумму обозначена на чеке с курткой, который не принятом судом в качестве относимого доказательства.

Судом отмечается, что размер имущественного вреда должен доказать именно истец, который требует возмещения в соответствующей сумме (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд может содействовать в сборе доказательств.

Так, по протоколу обыска (выемки) от <дата>г. у Широкова О.В. были изъяты черные кроссовки. Согласно товарному чеку сети магазинов «Главный проспект» (ООО Фирма «Уникум Плюс») от <дата>г., приобретены кроссовки № (без указания цвета) за <данные изъяты> 00 коп. По кассовому чеку ООО Фирма «Уникум Плюс» от <дата>г. произведена оплата на сумму <данные изъяты> 00 коп. Согласно ответу на судебный запрос из ООО Фирма «Уникум Плюс» (ТС Главный проспект»), в магазине указанной сети имелись в продаже кроссовки по цене от <данные изъяты> до <данные изъяты> за пару (итальянского производства). Иных ответов на судебные запросы к моменту рассмотрения дела по существу не поступило, несмотря на получение данных запросов организациями заблаговременно, в <дата>.

Помимо стоимости вещей, которые изъяты по протоколу обыска (выемки) от <дата>г., истцом к возмещению заявлена стоимость часов и <данные изъяты> наличных средств.

Согласно ответу И.о. начальника ИВС Краснотурьинского ОВД от <дата>г. на запрос адвоката, Широков О.В. на момент задержания был одет в кроссовки, спортивные штаны, куртку олимпийку, рубашку, футболку; изъяты вещи, запрещенные к хранению в камере: сотовый телефон Soni, <данные изъяты>, три презерватива, часы электронные (без указания марки), которые впоследствии переданы следователю прокуратуры для приобщения к материалам уголовного дела. Данный документ не облечен в надлежащую процессуальную форму изъятия вещей, может свидетельствовать о том, в чем при задержании был одет Широков О.В., но не о том, что данные вещи переданы в прокуратуру, а не отданы обратно.

В присланных Краснотурьинским городским судом на судебный запрос относительно изъятия или иного движения заявленных вещей материалах актов изъятия и передачи вещей (помимо протокола обыска (выемки) от <дата>г.) не имеется; прокуратурой копии соответствующих документов не представлено; представителем истца таких документов также не представлено, несмотря на то, что представитель истца является адвокатом Широкова О.В. по уголовному делу и был вправе знакомиться с уголовным делом, делать из него копии.

Ответ И.о. начальника ИВС Краснотурьинского ОВД от <дата>г. в отсутствии надлежащей процессуальной формы может быть воспринят в совокупности с иными доказательствами ущерба. Вместе с тем в отсутствие иного суд полагает, что ответ И.о. начальника ИВС Краснотурьинского ОВД от <дата>г. не подтверждает факт пропажи <данные изъяты>, а также часов, заявленных истцом к возмещению.

Более того, кассовый чек ИП Пришва З.П. «БИГ БЕН» от <дата>г. на сумму <данные изъяты> 00 коп. сам по себе не может подтверждать относимость с заявленными убытками в связи с утратой часов наручных «кассио», поскольку в нем отсутствует указание на то, что покупалось по нему, не представлено товарного чека или иного доказательства приобретения по нему часов или иной продукции.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает обоснованными требования о возмещении имущественного вреда в связи с утратой прокуратурой вещей истца на сумму <данные изъяты> 00 коп. Оснований для удовлетворения иных имущественных требований не имеется. Индексация цен истцом не проведена, в иске не заявлена.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. В силу ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Данное заявление судом отклоняется в части возмещения ущерба по заявленным из протокола обыска (выемки) вещам, поскольку судьба изъятых вещей как вещественных доказательств могла быть разрешена приговором суда от <дата><адрес> адвокату И.о начальника ИВС Краснотурьинского ОВД от <дата>г. с учетом обстоятельств длительного уголовного преследования и обжалования приговора суда не может полагаться датой начала течения срока исковой давности по требованию Широкова О.В. о возмещении ущерба в связи с пропажей изъятых при обыске вещей.

В части иных заявленных вещей (не вещественных доказательств, без надлежащего процессуального изъятия) суд полагает возможным применить срок исковой давности с учетом наличия ответа И.о начальника ИВС Краснотурьинского ОВД от <дата>г. в адрес адвоката Широкова О.В. То, что вопрос о незаконности не возврата вещей поднимался Широковым О.В. и его защитниками в <дата>г. в виде заявления ходатайств не прерывает течение срока исковой давности (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не усматривает оснований для компенсации истцу заявленного им морального вреда, поскольку возможность такой компенсации в рассматриваемом случае законодательством не предусмотрена. В силу п. 1 ст. 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Обстоятельств, отличных от нарушения имущественных прав истца в связи с утратой вещей, истцом не заявлено, соответствующих доказательств не представлено. Прекращения уголовного преследования в связи с истечением сроков давности не является обстоятельством, дающим право на реабилитацию и компенсацию морального ущерба.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации), от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. Согласно ст.71 Конституции Российской Федерации федеральный бюджет находится в ведении Российской Федерации. От имени казны Российской Федерации выступает Минфин России. Согласно Положению о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата>г. №329, Минфин России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по нормативно-правовому регулированию бюджетной деятельности. Таким образом, иск подлежит удовлетворению за счет средств казны Российской Федерации в лице Минфина России. При изложенных обстоятельствах доводы Минфина России о главном распорядителе средств федерального бюджета по подведомственности как надлежащем ответчике судом отклоняются.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом (чек-ордер от <дата>г. на <данные изъяты> и чек-ордер от <дата>г. на <данные изъяты> 40 коп.), согласно удовлетворенным требованиям, в сумме <данные изъяты> 00 коп. подлежат возмещению также за счет казны Российской Федерации с Минфина России. Взыскивая с лица, не в пользу которого принят судебный акт, уплаченную в бюджет другой стороной пошлину, суд возлагает на него не обязанность уплатить пошлину, а возместить понесенные судебные расходы. Освободив государственные органы от обязанности по уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, закон не освободил указанных субъектов от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт. Иная сумма пошлины остается на стороне истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Широкова О.В. в возмещение имущественного вреда <данные изъяты> 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Мотивированное решение составлено 15 октября 2013г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева

Секретарь

на 15.10.2013 решение

в силу не вступило

Судья