Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-382/2015 (2-4948/2014;) ~ М-4921/2014 от 02.12.2014

Дело № 2-382/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** 2015 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Соколовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Беляевой В.В. об оспаривании действий должностных лиц МРЭО ГИБДД УМВД России по Псковской области, обязании зарегистрировать транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Беляева В.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц МРЭО ГИБДД г. Пскова, в обоснование указав, что 21.10.2014 ею приобретено транспортное средство СКАНИЯ на основании договора купли-продажи, однако в регистрации отказано в связи со следами коррозии на шасси транспортного средства. Однако с указанным решением заявитель не согласен, так как номер утрачен в результате естественных причин, а не в результате виновных или умышленных действий по его уничтожению. В связи с изложенным просила признать действия по отказу в совершении регистрационных действий с транспортным средством незаконными, обязать зарегистрировать транспортное средство.

Судом к участию в деле привлечено заинтересованное лицо УГИБДД России по Псковской области.

Заявитель в судебное заседание не явился, воспользовалась правом ведения дела в порядке ст.48 ГПК РФ, извещен судом надлежащим образом.

Представитель заявителя Кудрявцев А.В. в судебном заседании требования поддержал, дополнительно указав, что в соответствии со справкой эксперта основные параметры заводской таблички с идентификационным номером, ее расположение, содержание, способ нанесения маркировочных обозначений, способ изготовления и крепления не противоречат технологии, каких-либо следов механического или иного воздействия, свидетельствующих о демонтаже и повторной установке (замене), изменении первоначального содержания обозначений VIN, не обнаружено. В связи с чем просил заявление удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица Раев Н.А. требования не признал, указал, что в результате проверки признаков умышленного изменения идентификационного номера выявлено действительно не было, однако, машину невозможно идентифицировать, так как единственный идентификационный номер частично уничтожен. Данные обстоятельства возникли ранее, о чем свидетельствует отметка в паспорте транспортного средства, однако транспортное средство находилось на учете, прежний собственник – ООО «Р.».

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 254 ГПК РФ предоставляет гражданину, организации право оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы; к таким действиям (бездействию) относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.

По данной категории дел обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ и с учетом положений п. 20 Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие), а на заявителя в силу ч. 1 ст. 247 ГПК РФ возложена обязанность доказать нарушение его прав и свобод.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Исходя из положений Постановлений Правительства Российской Федерации от 18.05.1993 № 477 «О введении паспортов транспортных средств» и от 10.09.2009 № 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств», Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» для серийно выпускаемых транспортных средств документом, удостоверяющим их соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, является паспорт транспортного средства (ПТС).

В силу п. 2 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации осуществляют подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Согласно п. 3 приложения № 1 к Приказу МВД России от 24.11.2008 № 1001 не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, если (помимо прочего) обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Сама процедура регистрации и внесения изменений в регистрационные данные автотранспортных средств регламентирована Административным регламентом МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденным Приказом МВД России от 07.08.2013 № 605 (далее - Регламент).

В силу п. 34 Регламента основанием для начала административной процедуры является прием от заявителя соответствующего заявления и необходимых документов, в отношении которых в соответствии с п. 35 Регламента осуществляется проверка полноты и достоверности сведений о владельце транспортного средства и транспортном средстве.

Согласно п. 40, 41 Регламента при изменении регистрационных данных о собственнике (владельце) транспортного средства производится осмотр транспортного средства.

Сотрудником производится визуальный осмотр транспортного средства на предмет соответствия идентификационной маркировки с представленными документами на транспортное средство, а также для проверки ее подлинности. Производится осмотр конструкции транспортного средства на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения и сведениям, указанным в представленных документах. Результатом административной процедуры по осмотру транспортного средства является отметка в заявлении, заверенная подписью с указанием фамилии сотрудника, проводившего осмотр, даты и времени проведения осмотра.

При расхождении сведений о транспортном средстве с данными, указанными в заявлении, а также при установлении несоответствий и (или) признаков изменения маркировочных обозначений и (или) конструкции транспортного средства, указанные сведения описываются в заявлении.

Впоследствии осуществляется принятие решения о проведении регистрационных действий либо об отказе в проведении регистрационных действий. Результатом административной процедуры является отметка сотрудником на заявлении с указанием принятого решения о проведении заявленного регистрационного действия или об отказе в предоставлении государственной услуги, заверенная подписью сотрудника, принявшего решение, с указанием фамилии, даты и времени принятия решения.

Согласно п. 43 Регламента в случае принятия решения об отказе в совершении регистрационного действия в заявлении указываются соответствующие основания отказа, предусмотренные п. 24 Регламента, которые удостоверяются печатью регистрационного подразделения и подписью сотрудника.

Пунктом 24 Регламента предусмотрены основания, по которым государственная услуга не предоставляется и которые аналогичны указанным в п. 3 приложения №1 к Приказу МВД России от 24.11.2008 № 1001.

Судом установлено, что 21.10.2014 между Беляевой В.В. и ООО «Р.» заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого покупатель приобрел у продавца транспортное средство СКАНИЯ тягач седельный *** (л.д. 8).

В ПТС указаны аналогичные номера (л.д. 7). Кроме того, имеется отметка от 22.09.2008 о следах коррозии на номере шасси и двигателя.

21.10.2014 заявитель обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Псковской области с заявлением о регистрации данной автомашины в связи с изменением собственника транспортного средства.

Однако при его осмотре сотрудниками ГИБДД было установлено, что ВИН-номер не идентифицируется, в связи с чем в регистрационных действиях отказано.

В ходе судебного разбирательства заявителем представлена справка о криминалистическом исследовании транспортного средства, согласно выводам специалиста на маркировочной площадке шасси автомобиля имеются повреждения металла в виде раковин, образованные в результате длительной, естественной (эксплуатационной) коррозии, повлекшие частично уничтожение знаков маркировки шасси (рамы). Установленная частично уничтоженная коррозией маркировка шасси нанесена в соответствии с технологией, используемой на предприятии-изготовителе «СКАНИЯ» и механическому воздействию с целью изменения или уничтожения первоначального содержания не подвергалась. Основные параметры заводской таблички с идентификационным номером, ее расположение, содержание, способ нанесения маркировочных обозначений, способ изготовления и крепления не противоречат технологии, каких-либо следов механического или иного воздействия, свидетельствующих о демонтаже и повторной установке (замене), изменении первоначального содержания обозначений VIN, не обнаружено.

Как пояснил представитель заинтересованного лица, в 2008 году по факту утраты идентификационных номеров на автомашине в возбуждении уголовного дела было отказано, однако материал проверки не сохранился за давностью лет.

Принятое решение об отказе заявителю в совершении регистрационных действий с представленной автомашиной по указанным причинам суд не может признать законным и обоснованным, поскольку установление индивидуальных номеров регистрируемого транспортного средства является способом установить, что представленное транспортное средство является действительно тем, но которое выданы представляемые одновременно с ним документы, в том числе ПТС, то есть, транспортное средство имеет необходимые документы о его безопасности и может быть допущено к дорожному движению.

При этом суду представляется очевидным, что в процессе длительной эксплуатации и естественного износа транспортное средство может утрачивать отдельные символы в своих индивидуальных номерах или эти номера целиком.

Однако, в таком случае, по мнению суда, вопрос о том, возможно ли совершить с автомашиной регистрационные действия, необходимо решать исходя из того, возможно ли по оставшимся индивидуальным номерам идентифицировать транспортное средство и соотнести его с представленными документами, или нет. Иное означало бы несоразмерное и неоправданное целями деятельности ГИБДД ограничение прав собственников транспортных средств.

В данном случае на машине имеется заводская табличка с номером, который соответствует номеру кузова, указанному в ПТС. При этом экспертом прямо указано, что данная табличка изменения содержания не имеет, не демонтировалась.

Из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

С учетом изложенных обстоятельств заявление Беляевой В.В. подлежит удовлетворению,

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Беляевой В.В. о признании действий по отказу в совершении регистрационных действий с транспортным средством незаконными, обязать зарегистрировать транспортное средство удовлетворить.

Признать отказ МРЭО ГИБДД УМВД России по Псковской области в совершении регистрационных действий с принадлежащим Беляевой В.В. транспортным средством «СКАНИЯ R214», ***, незаконным.

Обязать МРЭО УМВД России по Псковской области совершить регистрационные действия с принадлежащим Беляевой В.В. транспортным средством «СКАНИЯ R214», ***, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья:З.И. Пулатова