Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-809/2013 (2-9012/2012;) ~ М-9273/2012 от 08.11.2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи     Сакаль Е.С.

При секретаре              Туаевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявление Кормилец Ю.Д. о признании незаконным отказа Администрации городского поселения Новоивановское ..... в изменении вида разрешенного использования земельного участка;

УСТАНОВИЛ:

Кормилец Ю.Д. обратился в суд с заявлением, и просил признать незаконным отказ Администрации городского поселения Новоивановское ..... в изменении вида разрешенного использования «сельскохозяйственного назначения» на «дачное строительство» земельного участка с кадастровым номером № местоположением: АДРЕС, изложенный в письме от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью зам. Главы Администрации городского поселения ФИО ФИО, возложить обязанность на Администрацию городского поселения ..... принять правовой акт об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № местоположение: АДРЕС, с «для сельскохозяйственного назначения» на «для дачного строительства». В обоснование требований указал, что является собственником доли в размере № земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 8808 кв.м., местоположение: АДРЕС, принадлежащего на праве общей долевой собственности 5 гражданам. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением Совета депутатов городского поселения ..... от ДД.ММ.ГГГГ № были проведены публичные слушания по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № с «для сельскохозяйственного назначения» на «для дачного строительства». По результатам публичных слушаний было принято единогласное решение об одобрении изменения вида разрешенного использования указанного земельного участка. Соответствующее заключение от ДД.ММ.ГГГГ № подписано председателем Совета депутатов городского поселения ФИО ФИО и опубликовано в газете «.....». Однако, письмом ДД.ММ.ГГГГ № за подписью заместителя главы Администрации сельского поселения ФИОФИО собственникам земельного участка с кадастровым номером №, в т.ч. и Кормилец Ю.Д., было сообщено об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Заявитель считает данный отказа незаконным, которым нарушены его права и законные интересы как одного из собственника земельного участка, поскольку с учетом одобрения по результатам публичных слушаний изменения вида разрешенного использования указанного земельного участка Администрация городского поселения ..... должна была принять решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка. Отказ в изменении вида разрешенного использования земельного участка после проведения публичных слушаний с положительным заключением может основываться только на нормах действующего законодательства, которые не допускают такое изменение. В обосновании своего отказа Администрация городского поселения ..... сослалось на СП 42.13330.2011, Закон ..... от 29.03.1996 г. № 9/96-03 «Правила застройки городов, поселков городского типа, сельских населенных пунктов, других поселений и рекреационных комплексов .....», Закона ..... от 12.06.2004 года № 75/2004-03 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории .....», согласно которым установлен запрет осваивать залесенные земельные участки, носящие рекреационный характер, в целях «для дачного строительства».

Заявитель считает, что область применения упомянутого СП 42.13330.2011 распространяется на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включает основные требования к их планировке и застройке. То есть, в данном документе содержаться требования к разрабатываемой градостроительной и проектной документации, и не имеют никакого отношения к вопросу изменения вида разрешенного использования. Ссылка на Закон ..... от 29.03.1996 г. № 9/96-03 «Правила застройки городов, поселков городского типа, сельских населенных пунктов, других поселений и рекреационных комплексов .....» несостоятельна ввиду того, что указанный закон утратил силу еще в ДД.ММ.ГГГГ. Закон ..... от 12.06.2004 года № 75/2004-03 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории .....» не содержит какого-либо запрета на изменение вида разрешенного использования земель сельскохозяйственного назначения с аналогичным видом разрешенного использования.

Заявитель считает, что земельный участок с кадастровым номером № не относится к землям рекреационного назначения, так как согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером № его разрешенное использование «для сельскохозяйственного назначения».

Таким образом, отказ Администрация городского поселения ..... в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № с «для сельскохозяйственного назначения» на «для дачного строительства», изложенное в письме от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью зам. Главы Администрации городского поселения ФИО, является незаконным, поскольку не основан на нормах права и противоречит результатам публичных слушаний.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление Кормимлец Ю.Д. с просьбой прекратить производство по делу, в связи с отказом от заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд считает возможным принять отказ заявителя от заявленных требований, производство по делу прекратить, так как это не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Руководствуясь статьей 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить, в связи с отказом от заявленных требований, производство по гражданскому делу по заявлению Кормилец Ю.Д. о признании незаконным отказа Администрации городского поселения ..... в изменении вида разрешенного использования земельного участка;

Кормилец Ю.Д. разъясняется, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Московского областного суда через Одинцовский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья: