Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2180/2020 (33-46607/2019;) от 25.11.2019

Судья – Сапега Н.Н. дело № 33-2180/2020

(№ 2-551/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.

судей Кузьминой А.В., Палянчук Т.А.

по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.

при секретаре Зуеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению Исаевой Раисы Федоровны к Горовенко Раисе Александровне, третье лицо - администрация Новопокровского сельского поселения Новопокровского района Краснодарского края, о сносе туалета и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Исаева Р.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Горовенко Р.А., третье лицо - администрация Новопокровского сельского поселения Новопокровского района Краснодарского края, о сносе туалета и компенсации морального вреда.

Решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 26 июня 2019 года исковое заявление Исаевой Р.Ф. удовлетворено частично.

Суд обязал Горовенко Р.А. снести надворный туалет на принадлежащем ей земельном участке, расположенном по адресу: <...>, и засыпать яму под туалетом.

Обязал Горовенко Р.А. перенести надворный туалет на расстояние не менее 1 (одного) метра от границы земельного участка, принадлежащего Исаевой Р.Ф. и расположенного по адресу: <...>, вглубь принадлежащего Горовенко Р.А. земельного участка в соответствии с Правилами землепользования и застройки Новопокровского сельского поселения Новопокровского района Краснодарского края.

С Горовенко Р.А. в пользу Исаевой Р.Ф. взысканы судебные расходы в размере 3000 руб. – услуги адвоката и 950 руб. – оплата госпошлины, в общей сумме 3950 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Горовенко Р.А. выражала несогласие с принятым решением суда и просила его отменить, полагая судебное постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права при неверном определении юридически значимых обстоятельств спора. Горовенко Р.А. приводила доводы о ее ненадлежащем извещении о проведении судебного разбирательства по делу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2019 года коллегия перешла к рассмотрению искового заявления Исаевой Р.Ф. к Горовенко Р.А. о сносе туалета и компенсации морального вреда по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Горовенко Р.А., которая не была извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, вынося решение в отсутствие Горовенко Р.А., суд лишил ответчика по делу возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, защищать свои права и законные интересы, представлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, заявлять ходатайства и др.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, принимая во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения норм действующего гражданского процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 26 июня 2019 года подлежит отмене, а дело - рассмотрению судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска указано, что Исаева Р.Ф. является собственником домовладения по адресу: <...>, состоящего из жилого дома и хозяйственных построек, граничащего с домовладением, расположенным по адресу: <...>, принадлежащим Горовенко Р.А., которая возвела надворный туалет в непосредственной близости от её хозпостройки и использует яму под туалетом для слива нечистот, которые стекают по трубе из ее жилого дома, в результате чего стены ямы обвалились и подступили вплотную к фундаменту её хозяйственной постройки. Истец неоднократно просила Горовенко Р.А. перенести надворный туалет, так как такое его расположение образует угрозу проседания фундамента и разрушения стены принадлежащей ей хозпостройки. Однако добровольно Горовенко Р.А. делать этого не желает.

В судебном заседании представитель Исаевой Р.Ф. по доверенности адвокат Асеев М.В. исковые требования поддержал, на удовлетворении требований настаивал.

Горовенко Р.А. выражала несогласие с предъявленными исковыми требованиями, просила в удовлетворении иска Исаевой Р.Ф. отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) путем направления заказной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела.

Главой Новопокровского сельского поселения Новопокровского района Свитенко А.В. представлено заявление, в котором содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие администрации.

Исаева Р.Ф. доверила представлять свои интересы адвокату Асееву М.В., действующему по доверенности и представившему удостоверение <...> от 27.02.2018.

Как следует из материалов дела, Исаева Р.Ф. является собственником земельного участка из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства площадью 747 кв. м, с кадастровым номером <...> и жилого дома с пристройкой общей площадью 32.2 кв. м, жилой – 19.6 кв. м, с кадастровым (или условным) номером <...> адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН <...>, свидетельством о государственной регистрации права <...> и свидетельством о государственной регистрации права <...>.

Горовенко Р.А. является собственником земельного участка из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства площадью 757 кв. м с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН <...>.

09.10.2018 Исаева Р.Ф. обратилась с заявлением на имя главы Новопокровского сельского поселения Свитенко А.В. с просьбой о создании комиссии для урегулирования спорного вопроса с Горовенко Р.А., ссылаясь на то, что ответчик поставила туалет в непосредственной близости к её хозпостройкам (на расстоянии менее 1 м). Поскольку туалет является сливной ямой, её хозпостройки рушатся от подтопления фекалиями, на просьбы Исаевой Р.Ф. убрать туалет Горовенко Р.А. не реагирует.

30.10.2018 и.о. главы Новопокровского сельского поселения дан ответ <...> о том, что и.о. главы Новопокровского сельского поселения А.А. Богдановым, главным специалистом отдела по использованию земли и муниципального имущества И.С. Рябченко и специалистом второй категории отдела по общим и правовым вопросам Е.А. Лисун письменное обращение истца рассмотрено с выездом на место; на месте подтвержден факт расположения надворного туалета Горовенко Р.А. на расстоянии 0,8 м от хозпостройки Исаевой Р.Ф. в нарушение Правил землепользования и застройки Новопокровского сельского поселения Новопокровского района, а именно минимального расстояния от границы соседнего участка не менее 1 м.

Горовенко Р.А. рекомендовано в течение 30 дней с момента получения письменного уведомления перенести надворный туалет, однако до настоящего времени указанные рекомендации ответчиком не выполнены.

Полагая свои права нарушенными, Исаева Р.Ф. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением

В судебном заседании ответчик не оспаривала обстоятельства расположения спорного туалета, однако полагала, что спорное строение не препятствует истцу в пользовании принадлежащим ей земельным участком.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в случае возникновения конфликтов и противоречий при осуществлении гражданами прав и свобод должен быть установлен соответствующий баланс, который при недостижении соглашения между ними может быть определен судом, с учетом того, что жизнь и здоровье человека имеют первостепенную ценность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В то же время статьей 304 данного кодекса предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе, предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, вызванных возведением ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта расположения надворного туалета Горовенко Р.А. с нарушением Правил землепользования и застройки в части несоблюдения минимальных допустимых отступов до смежного участка Исаевой Р.Ф. и нарушении ее права пользования своим земельным участком.

Указанные доказательства нарушения права собственности истца ответчиком не опровергнуты.

Статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (пункт 2 части 1).

Аналогичные положения установлены пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Таким образом, содержание приведенных законоположений в их взаимосвязи позволяет сделать вывод, что установление правил землепользования застройки применительно к каждой территориальной зоне (подзоне) является дискрецией представительных органов местного самоуправления.

Федеральный законодатель ограничивает право собственника по использованию принадлежащего ему земельного участка посредством строительства, реконструкции находящихся на участке объектов недвижимости необходимостью соблюдать требования градостроительных норм.

Факт расположения надворного туалета в нарушение Правил землепользования и застройки Новопокровского сельского поселения Новопокровского района в части несоблюдения минимального расстояния от границы соседнего участка подтвержден специалистами администрация Новопокровского сельского поселения Новопокровского района Краснодарского края, что подтверждается ответом и.о. главы Новопокровского сельского поселения А.А. Богданова на письменное обращение Исаевой Р.Ф. <...>.

На основании изложенного, руководствуясь статей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми указаниями, изложенными в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», представленными в дело письменными доказательствами, в том числе фотоматериалами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности иска Исаевой Р.Ф. в части требований о сносе (демонтаже) туалета и обязании засыпать яму под туалетом.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования в части компенсации морального вреда, судебная коллегия руководствуется вышеприведенными требованиями закона, и, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих факт причинения истцу морального вреда в результате виновных действий ответчика, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Рассматривая требования Исаевой Р.Ф. о взыскании с ответчика судебных расходов, судебная коллегия руководствуется положениями процессуального законодательства, регулирующими порядок возмещения судебных расходов.

Так, согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение расходов, понесенных на услуги представителя, регламентировано статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного с Горовенко Р.А. в пользу Исаевой Р.Ф. подлежат взысканию подтвержденные документально расходы на оплату юридических услуг адвоката в размере 3000 руб. согласно акту приема-передачи денежных средств от 17.04.2019, заявленный размер расходов на представителя является в полной мере обоснованным и разумным, а также государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 950 руб.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 26 июня 2019 года отменить.

Исковое заявление Исаевой Раисы Федоровны к Горовенко Раисе Александровне, третье лицо - администрация Новопокровского сельского поселения Новопокровского района Краснодарского края, о сносе туалета и компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Обязать Горовенко Раису Александровну демонтировать надворный туалет на принадлежащем ей земельном участке, расположенном по адресу: <...>, и засыпать яму под туалетом.

Обязать Горовенко Раису Александровну перенести надворный туалет на расстояние не менее 1 (одного) метра от границы земельного участка, принадлежащего Исаевой Раисе Федоровне и расположенного по адресу: <...>, вглубь принадлежащего Горовенко Раисе Александровне земельного участка в соответствии с Правилами землепользования и застройки Новопокровского сельского поселения Новопокровского района Краснодарского края.

С Горовенко Раисы Александровны в пользу Исаевой Раисы Федоровны взыскать судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 3000 (три тысячи) рублей, по оплате государственной пошлины в размере 950 (девятьсот пятьдесять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -

Судьи-