Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-99/2018 от 28.02.2018

№ 1-99/2018

(№)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Лесосибирск 27 марта 2018 года

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рафальского Е.В., с участием:

государственного обвинителя - прокурора города Лесосибирска Голачева А.Я.,

подсудимого Крюкова А.В.,

защитника – адвоката Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов г. Лесосибирска Красноярского края» Шильниковой Е.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

потерпевшей ФИО3,

при секретаре Угрюмовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Крюкова А.В., <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Лесосибирским городским судом Красноярского края, с учетом изменений, внесенных постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 10 мая 2011 года, постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 октября 2012 года, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 07 ноября 2013 года, по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 03 октября 2016 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Крюков А.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

18 января 2018 года в дневное время, у Крюкова А.В. находившегося в <адрес> края, возник преступный умысел на совершение открытого хищения принадлежащего ФИО3 имущества. Реализуя задуманное, 18 января 2018 года около 15 часов 00 минут, Крюков А.В., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в кухне квартиры по указанному адресу совместно с ФИО3, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, открыто похитил, вырвав из руки ФИО3 денежные средства в сумме 1000 рублей, принадлежащие последней. С похищенным Крюков А.В. с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению. В результате преступных действий Крюкова А.В. потерпевшей ФИО3 причинен материальный ущерб в сумме 1000 рублей.

Подсудимый Крюков А.В. в судебном заседании поддержал заявленное в ходе дознания, после консультации с защитником, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Защитник - адвокат Шильникова Е.В., поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Голачев А.Я. и потерпевшая ФИО3 в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия Крюкова А.В. суд квалифицирует по части 1 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, Крюков А.В. <данные изъяты> (л.д.96-97).

Оснований сомневаться в компетентности и обоснованности выводов экспертов у суда не имеется. Учитывая данное заключение, адекватное поведение Крюкова А.В. в судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении совершенного деяния.

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, из которых следует, что Крюков А.В. неудовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства, склонен к злоупотреблению спиртными напитками (л.д.121), со слов работает без оформления трудовых отношений, согласно сведениям филиала №2 КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» <данные изъяты> (л.д.92), со слов <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в силу ст.61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, <данные изъяты>

Обстоятельством отягчающим наказание Крюкова А.В., в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, так как Крюков А.В. совершил умышленное преступление, имея судимость по приговору Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ранее совершенное умышленное преступление, относящееся к категории особого тяжких, за которое он осуждался к реальному лишению свободы.

Из обвинения предъявленного Крюкову А.В. следует, что в момент совершения преступления последний находился в состоянии алкогольного опьянения, вместе с тем, по смыслу закона, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, необходимо принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Принимая во внимание отсутствие достаточных доказательств того, что нахождение Крюкова А.В. в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления, суд, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, не признает отягчающим обстоятельством – совершение подсудимым указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания суд, с учетом целей уголовного наказания, направленных на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, на восстановление социальной справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, обстоятельства при которых было совершено преступление и личность подсудимого, считает необходимым назначить Крюкову А.В. наказание в виде лишения свободы. Принимая во внимание, что подсудимый дал критическую оценку своим действиям, осознал свое противоправное поведение, в содеянном раскаялся, с учетом вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, поскольку приходит к выводу о возможности исправления Крюкова А.В. без реального отбывания им наказания.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении Крюкова А.В. ч.3 ст.68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания суд применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

По делу имеются процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в ходе дознания в размере 5508 рублей, которые, согласно представленного в материалах дела заявления, заместитель прокурора г.Лесосибирска просит взыскать с Крюкова А.В. в доход федерального бюджета (л.д. 177).

Учитывая, что данное уголовное дело рассмотрено в особом прядке судебного разбирательства, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, заявление не подлежит удовлетворению, а процессуальные издержки подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Крюкова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 2 (два) года.

Возложить на Крюкова А.В. в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган в соответствии с графиком, утвержденным этим органом, пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения Крюкову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Процессуальные издержки по вознаграждению адвоката за оказание юридической помощи, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.

Приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.В. Рафальский