Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2979/2016 ~ М-1345/2016 от 01.03.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    26 августа 2016 года <адрес> районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи    Щербатых Е.Г.

    при секретаре                ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Воронежская служба недвижимости», ООО «ИмперияСтрой» о солидарном взыскании задолженности по договору целевого займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ООО «Воронежская служба недвижимости» и ООО «ИмперияСтрой» о досрочном взыскании суммы займа, указывая в обоснование своих требований на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ИмперияСтрой» был заключен договор целевого займа, по условиям которого Займодавец – ФИО2 обязался предоставить Заемщику ООО «ИмперияСтрой» денежные средства в размере 41 000 000 рублей под 11% годовых, а Заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить начисленные на нее проценты. Пунктом 2 договора предусмотрено, что заем имеет целевое назначение и может быть использован заемщиком только для пополнения оборотных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Воронежская служба недвижимости» был заключен договор поручительства, по условиям которого предусмотрена солидарная ответственность поручителя в случае неисполнения заемщиком обязанностей перед займодавцем.

Во исполнение договора целевого займа ФИО2 предоставил ООО «ИмперияСтрой» денежные средства в размере 33 046 546, 06 рублей, однако в нарушение договора, ООО «ИмперияСтрой» допустило их нецелевое использование, направив их для погашения своих кредитных обязательств перед третьими лицами.

Поскольку условия договора заемщиком нарушены, истец полагает, что с ответчиков в его пользу в солидарном порядке подлежит взысканию сумма долга, а также проценты за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами, согласно представленным в иске расчетам.

Основываясь на изложенном, ФИО2 просил суд взыскать солидарно с ООО «Воронежская служба недвижимости» и ООО «ИмперияСтрой» сумму основного долга в размере 33 046 546, 06 рублей; проценты по договору займа в размере 7 851 403, 08 рублей; проценты за необоснованное пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 695 905,19 рублей, а также отнести на ответчиков судебные расходы (т.1 л.д.6-8).

Впоследствии ФИО2 уточнил заявленные требования, где, основываясь на положениях ст.395 ГК РФ, просил суд взыскать солидарно с ООО «Воронежская служба недвижимости» и ООО «ИмперияСтрой» сумму основного долга в размере 33 046 546, 06 рублей; проценты по договору займа в размере 7 851 403, 08 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за необоснованное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 187 158, 69 рублей, а также взыскивать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга и отнести на ответчиков судебные расходы (т.4 л.д.52-55).

Определением <адрес> районного суда <адрес> от суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено ПАО «Сбербанк России» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т.3 л.д.188-189).

В судебное заседание истец ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направив в суд своих представителей по доверенности ФИО5 и ФИО6, которые заявленные исковые требования поддержали и просили суд удовлетворить иск в полном объеме по изложенным в нем основаниям, а также по основаниям, приведенным в письменных объяснениях (т.3 л.д.108-112, т.4 л.д.74-80, 151-161).

Представители ответчика ООО «ИмперияСтрой» по доверенности ФИО7 и ФИО8 возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т.1 л.д.154-158, т.3 л.д.224-228, т.4 л.д.1-6) и указывая на противоречие действий ФИО2 условиям договоров, а также на факты злоупотребления ФИО2 своими правами, полагая их направленными на причинение вреда ООО «ИмперияСтрой».

Ответчик ООО «Воронежская служба недвижимости», будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщено, в связи с чем, с учетом положений ст.167 ГПК РФ и мнения явившихся участников процесса, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО9 полагала исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению, представив письменный отзыв (т.3 л.д.212-213, т.4 л.д.59-60, л.д.146).

Выслушав объяснения сторон и третьего лица, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «ИмперияСтрой» заключен договор займа №/Д-Фл/дв, по условиям которого Займодавец – ФИО2 обязался предоставить Заемщику – ООО «ИмперияСтрой» денежные средства в размере 41 000 000 рублей под 11% годовых, а Заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить начисленные на нее проценты.

Согласно п.1.2. договора займа заем имеет целевое назначение и должен быть использован Заемщиком только на пополнение оборотных средств.

Согласно п.2.4. договора займодавец не вправе требовать от заемщика возврата суммы займа и процентов до наступления срока её возврата, установленного договором.

Согласно п.3.1. договора ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору определяется нормами действующего законодательства Российской Федерации и положениями договора (т.1 л.д.51).

Во исполнение обязательств по договору целевого займа ФИО2 предоставил ООО «ИмперияСтрой» денежные средства в общей сумме 33 046 546, 06 рублей, что подтверждается материалами дела (т.1 л.д.52-71, т.2) и сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и ООО «ИмперияСтрой» заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого кредитор (ОАО «Сбербанк России») обязуется открыть заемщику (ООО «ИмперияСтрой») невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по строительству многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями по адресу: <адрес>, <адрес> (у <адрес>) на срок по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 000 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 120 000 000 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 252 571 900 рублей.

Стороны, также предусмотрели, что выдача кредита производится, в том числе, после предоставления кредитору документов, подтверждающих субординацию существующих заимствований, в т.ч. договоров займа на общую сумму 24 000 000 рублей с ООО «ТД Косино» и ООО «МГСН», а также с ФИО10 на сумму не менее 55 205 500 рублей и с ФИО2 на сумму не менее 53 040 500 рублей (п.п.3.3.6. и 3.3.7. договора) (т.3 л.д.19-30).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 (кредитор) и ответчиком ООО «Воронежская служба недвижимости» (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать солидарно и в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «ИмперияСтрой» всех обязательств по договору займа №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, включая обязанности по возврату суммы займа и начисленных процентов, обеспечения обязательств по целевому использованию денежных средств и контролю за их расходованием и т.<адрес> дано сроком на три года (т.1 л.д.88).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «ИмперияСтрой» заключено дополнительное соглашение № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, которым срок действия договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.55).

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, полученные ООО «ИмперияСтрой» по договору займа с ФИО2, были направлены на погашение задолженности по вышеуказанному кредитному договору, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

По общему правилу, установленному ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ст.811 ГК РФ).

Статья 814 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такую разновидность займа, как целевой заем. В силу данной нормы, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа. В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями закона, суд полагает заявленные ФИО2 исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

Факт заключения между сторонами договора целевого займа и договора поручительства достоверно подтверждается представленными доказательствами и сторонами не оспаривается; в установленном законом порядке указанные договоры не оспаривались и недействительными не признаны; установленный договором поручительства срок не истек.

Обязательства по договору займа истцом исполнены надлежащим образом, денежные средства перечислены на счет ООО «ИмперияСтрой».

Договором займа конкретно определена цель использования заемных денежных средств, а именно – пополнение оборотных средств.

При этом суд не может признать состоятельными доводы стороны ответчика о том, что цель использования денежных средств в договоре займа указана не конкретно, что по смыслу ст.814 ГК РФ лишает истца права требовать досрочного погашения займа, по следующим основаниям:

Действующее законодательство не содержит определения понятия оборотных средств, однако в экономической теории под оборотными средствами понимается часть средств производства, целиком потребляемую в течение производственного цикла, включающую в себя денежную наличность, материалы, сырье, топливо, энергию, полуфабрикаты, запчасти, незавершенное производство, расходы будущих периодов, исчисляемые в денежном выражении, а также малоценные и быстроизнашивающиеся предметы.

В соответствии с Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 66н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О формах бухгалтерской отчетности организаций" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 18023) оборотные активы предприятия состоят из его запасов, НДС по приобретенным ценностям, дебиторской задолженности должников предприятия, финансовых вложений предприятия (за исключением денежных эквивалентов), денежных средств предприятия.

Таким образом, в состав оборотных средств входят материально-производственные запасы (сырье, основные и вспомогательные материалы, топливо, запасные части и другие материальные ресурсы), дебиторская задолженность, финансовые вложения, денежные средства, т.е. совокупность вещей и прав требования, что охватывается понятием "имущество".

Следовательно под пополнением оборотных средств следует понимать привлечение денежных средств, затраты на закупку сырья, материалов, товаров, иные затраты, необходимые в производственной деятельности общества, т.е. действия, направленные на увеличение имущественной массы предприятия.

В связи с этим, погашение задолженности за счет оборотных средств представляет собой уменьшение имущества предприятия и находится в противоречии с целью пополнения оборотных средств. Расходование денежных средств на погашение имеющейся предыдущей кредиторской задолженности не увеличивает производственных активов предприятия и объема его хозяйственной деятельности, то есть не пополняет его оборотных средств и соответственно не увеличивает его активы, а лишь уменьшает размер обязательств предприятия по разделу «кредиторская задолженность», что согласно Приказу Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 66н относится к пассиву бухгалтерского баланса.

Между тем, в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт использования ООО «ИмперияСтрой», предоставляемых ФИО2 денежных средств в целях пополнения оборотных средств, для погашения задолженности по кредитному договору, заключенному с ОАО (ПАО) «Сбербанк России».

Так, из совокупного анализа представленных в деле выписок по счету ООО «ИмперияСтрой» (т.1 л.д.72-87, т.3 л.д.113-128, т.3 л.д.229-245), бухгалтерских проводок (т.2 л.д.2-100), а также представленного стороной ответчика сводного расчета, не оспариваемого истцом в части указанного остатка денежных средств ООО «ИмперияСтрой» на начало дня (т.3 л.д.224-228), достоверно усматривается расходование денежных средств, предоставленных истцом ответчику по договору целевого займа, на погашение кредита перед ОАО (ПАО) «Сбербанк России» на даты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что на начало дня ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИмперияСтрой» имело собственных средств 3 561 004, 12 руб.; 1 776 000 руб. – поступление на счет денежных средств по договору займа от ООО «ТД «Косино» (т.2 л.д.39); 2 000 000 руб. – поступление на счет денежных средств по договору займа от ФИО2 (т.2 л.д.40). Указанное в расчете поступление на сумму 2 618 416 руб. материалами дела не подтверждается (т.2 л.д.39-40). При этом суд находит заслуживающими внимания доводы стороны истца о том, что поступление на счет ответчика денежных средств по договору займа от ООО «ТД «Косино» также не могло быть использовано на погашение задолженности по кредиту в связи с тем, что данный договор займа, аналогично договору займа с ФИО2, является целевым и субординирован с кредитным договором. При таком положении, суд приходит к выводу о том, что погашение задолженности по кредиту ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 405 176 руб. не могло быть осуществлено ООО «ИмперияСтрой» без использования денежных средств, предоставленных по договору займа с ФИО2

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «ИмперияСтрой» на погашение задолженности по кредиту было направлено 213 059, 19 руб. при наличии собственных средств 44 059, 19 руб. и поступлении денежных средств от истца ФИО2 в размере 170 000 рублей, в связи с чем, имеются достаточные основания, свидетельствующие о погашении ООО «ИмперияСтрой» задолженности по кредиту за счет средств, предоставленных ФИО2 по договору займа в размере 169 000 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Иные факты нецелевого расходования ООО «ИмперияСтрой» денежных средств, предоставленных по договору займа ФИО2 и указанных в иске, суд лишен возможности проверить, в силу различия правовых позиций сторон (истец утверждает о нецелевом использовании денежных средств за период, в то время как ответчик указывает на отсутствие данных фактов в конкретные дни) и необходимости специальных познаний, однако правом ходатайствовать о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы стороны не воспользовались. В то же время, суд не исключает возможность использования денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Империя Строй» от ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, на погашение кредитных обязательств перед ПАО «Сбербанк России», исходя из операций по расчетному счету и путем соотношения остатка собственных денежных средств общества; сумм, поступивших от ФИО2; сумм, поступивших в рамках иных договоров займа, имеющих целевое назначение и субординированных с кредитным договором, с одной стороны, и сумм, направленных на погашение кредитных обязательств перед ПАО «Сбербанк России» - с другой.

Вместе с тем, в силу приведенных выше положений действующего законодательства факт нецелевого расходования денежных средств, предоставляемых по договору целевого займа, сам по себе свидетельствует о нарушении заемщиком взятых на себя обязательств по такому договору. В этой связи, доводы стороны ответчика о незначительности нецелевого использования денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 000 рублей, при разрешении настоящего спора правового значения не имеют.

Исходя из смысла ст.814 ГК РФ, наличие в кредитном договоре указания на цель предоставления денежных средств позволяет заимодавцу в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей обеспечения возможности осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа, воспользоваться правом, предусмотренным частью 2 статьи 814 ГК РФ, а именно потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Указанный вывод подтверждается и правовой позицией, отраженной в п.5 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в силу которой к основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности осуществления кредитором контроля за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (пункты 1 и 2 статьи 814 Кодекса).

При таком положении, суд приходит к выводу о возникновении у истца права требовать досрочного возврата займа и процентов, в связи с нарушением заемщиком условия о целевом использовании денежных средств.

Доводы стороны ответчика о том, что п.2.4. договора займа содержит запрет на досрочное требование суммы займа суд не может признать состоятельным, поскольку норма ст.814 ГК РФ устанавливает возможность предусмотреть в договоре запрет досрочного возврата суммы займа по основанию его нецелевого использования, в то время как положение обозначенного пункта договора, такого указания не содержит. Из буквального толкования п.2.4 договора займа и сопоставления его с иными положениями договора, следует, что данный пункт, дублируя положения закона, соотнесен с другим пунктом договора о сроке исполнения обязательства, и распространяется на отношения сторон при условии соблюдения ими общих условий договора целевого займа, т.е. не регулирует отношения сторон в случае нарушении ими взятых на себя обязательств. В то же время, в п.3 договора займа стороны предусмотрели, что ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение ими условий договора определяется действующим законодательством и положениями договора; запрет на досрочное истребование суммы займа и процентов в случае нарушения сторонами условий договора (в т.ч. в случае нецелевого использования заемных денежных средств), договором не установлен.

Иное толкование нормы п.2 ст.814 ГК РФ приводило бы к тому, что включение в договор условия о запрете досрочного требования задолженности, во всех случаях предоставляло бы заемщику возможность использования денежных средств по своему усмотрению, в противоречие цели предоставления заемных средств, и ограничивало бы право кредитора требовать возврата суммы займа досрочно, в случае нарушения заемщиком условий договора, что противоречит сущности договора целевого займа и не соответствует смыслу действующего гражданского законодательства.

Кроме того, из объяснений сторон и представленных в дело доказательств усматривается, что ООО «ИмперияСтрой» не обеспечило истцу возможность контроля за целевым использованием суммы займа. Так, из объяснений сторон следует, что ФИО2, будучи участником общества, имел реальную возможность контролировать использование предоставляемых им денежных средств, однако с декабря 2015 года, но в период действия договора займа, такая возможность была им утрачена (т.1 л.д.242-242-об., т.4 л.д.7). При этом стороной ответчика не представлено доказательств тому, что после направления истцом соответствующего запроса, возможность контроля за целевым использованием денежных средств была истцу обеспечена (т.3 л.д.218-223).

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для возникновения у истца права требования от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

При таком положении, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований, для досрочного взыскания в пользу истца задолженности по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере фактически перечисленных средств, т.е. 33 046 546 рублей 06 копеек.

Поскольку взаимосвязанные положения ст.ст.809, 814 ГК РФ предусматривают право займодавца наряду со взысканием суммы займа требовать и взыскания причитающихся по договору процентов, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части, в пользу истца подлежат взысканию и проценты, предусмотренные п.1.1. договора займа в размере 7 851 403 рубля 08 копеек за период с.ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ – в заявленном истцом размере) включительно, согласно представленному истцом расчету (т.1 л.д.89), правильность которого судом проверена, сомнений не вызывает и стороной ответчика не оспаривалась.

В соответствии со ст.ст.361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с этим, и принимая во внимание факт наличия перед ФИО2 поручительства ООО «Воронежская служба недвижимости» за надлежащее исполнение обязательств ООО «ИмперияСтрой», задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию в пользу истца с ООО «Воронежская служба недвижимости» и ООО «ИмперияСтрой» в солидарном порядке.

Доводы стороны ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом суд не может признать состоятельными и влекущими отказ в защите нарушенного права истца по следующим основаниям.

Статьи 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, согласно которому граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации провозглашает, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

При этом ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет право любого заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве. Отказ от права на обращение в суд недействителен.

В обоснование своих доводов о злоупотреблении правом сторона ответчика указывает на факты: необоснованного, по его мнению, обращения ФИО2 в суд, в результате чего были приняты обеспечительные меры, препятствующие нормальной деятельности общества; обращения ФИО2 в арбитражный суд с требованием о выплате компенсации его доли; выхода ФИО2 из участников общества в противоречие условиям кредитного договора с ПАО «Сбербанк России»; размещения по заказу ФИО2 публикаций в СМИ, препятствующих реализации квартир и, тем самым, порочащих деловую репутацию ответчика и пр. (т.1 л.д.193-240, т.4 л.д.7-19).

Между тем, из объяснений сторон и представленных документов судом усматривается, что, объективно, между сторонами сложились конфликтные отношения, что выражается в наличии взаимных претензий по поводу: строительства дома, осуществлявшегося ООО «Воронежкапстрой», директором которого являлся ФИО2 (т.2 л.д.199-211, т.3 л.д.10-11); выхода ФИО2 из состава участников ООО «ИмперияСтрой» (т.4 л.д.7); определения размера долей участников ООО «ИмперияСтрой»; использования ООО «ИмперияСтрой» заемных денежных средств, в т.ч. целевых и иных взаимоотношений, по поводу чего имеются также и судебные споры (т.4 л.д.9, 126-141, 147, 206-252, 253-262).

Поскольку отказ от судебной защиты недействителен, обращение сторон с исками друг к другу в судебные органы не может рассматриваться как злоупотребление правом, в частности, обращение ФИО2 в суд с настоящим иском не означает наличия в его действиях признаков злоупотребления правом. Более того, обращение в суд с настоящим иском, вызвано выявленными истцом фактами нецелевого использования заемщиком денежных средств, которые при этом нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что также исключает злоупотребление правом со стороны истца в данном случае. Доводы ответчика о размещении соответствующих публикаций в СМИ именно по заказу ФИО2 объективными доказательствами не подтверждены и не входят в предмет настоящего спора. При этом суд отмечает, что ответчики также не лишены права на обращение в суд, в случае, если считают, что какими-либо действиями ФИО2 нарушаются их права. Тем самым, по убеждению суда, доводы стороны ответчика в части злоупотребления истцом правом выражают субъективную оценку сложившейся между сторонами конфликтной ситуации, однако с достоверностью не могут свидетельствовать о злоупотреблении истцом правом.

Разрешая настоящий спор в части требований истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЗ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом по смыслу разъяснений, данных в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Таким образом, применительно к настоящему спору, ответственность, предусмотренная ст.395 ГК РФ может подлежать применению лишь после наступления срока возврата заемных денежных средств, который, однако, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения не наступил. Право досрочного требования задолженности и процентов, возникшее у истца в силу ч.2 ст.814 ГК РФ, не влечет оснований для применения к ответчикам дополнительных мер ответственности, в т.ч. предусмотренных ст.395 ГК РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 60 000 рублей (т.1 л.д.3-5), в связи с чем, с учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований (97,18%) в пользу истца подлежит взысканию 58 308 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Воронежская служба недвижимости» и ООО «ИмперияСтрой» в пользу ФИО2:

33 046 546 рублей 06 копеек в счет основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ;

7 851 403 рубля 08 копеек в счет процентов за период с.ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

58 308 рублей в счет уплаченной государственной пошлины,

    а всего 40 956 257 рублей 14 копеек.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:                                                                                                                        Е.Г. Щербатых

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.