Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-5114/2019 от 11.07.2019

Судья Шиканова З.В. дело № 22к-5114/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2019 года г. Красногорск

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи по уголовным делам апелляционной инстанции Ли А.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Седовой Т.А. и заявителя Печениной Е.А.

при секретаре: Бурмистров В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявите- ля Печениной Е.А. на постановление Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии к рассмотрению ее жалобы в порядке ст.125 УПК РФ,

заслушав доклад судьи Ли А.Г., выступление заявителя Печениной Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Седовой Т.А, просившей отказать в удовлетворении жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Печенина Е.А. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие и.о. дознавателя Чекмарева Р.О. выразившееся в вынесении преждевременного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> и об обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Воскресенского городского суда Московской области от 28 июня 2019 года заявителю Печениной Е.А. было отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Печенина Е.А. постановление город- ского суда считает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуальных норм и ее конституционных прав.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников сторон, приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается таковым, если оно постановлено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом не выполнено.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизвод- ства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд, отказывая заявителю Печениной Е.А. в принятии жалобы к производ- ству, указывает, что обжалуемое постановление и.о. дознавателя Чекмарева Р.О. УМВД России по <данные изъяты> вступило в законную силу, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для пересмотра постановления должностного лица. Также указано, что в поданной жалобе нет сведений о том, какие именно нарушения должен устранить и.о.дознаватель Чекмарев Р.О.

Из представленных материалов дела усматривается, что в поданной жалобе указано, в чем выражено несогласие заявителя, приложена копия постановления и.о. дознавателя Чекмарева Р.О. УМВД России по <данные изъяты> и иные документы, что позволяло суду первой инстанции установить сведения, необходимые для разрешения доводов заявителя.

Заявленные в жалобе требования полностью соответствуют положениям ст. 125 УПК РФ о том, какие решения могут приниматься судом по итогам рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона и указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не соблюдены, тем самым было допущено нарушение права заявителя на доступ к правосудию. Указанные нарушения являются существенными и повлиявшими на исход рассмотрения материала судебного производства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции не истребовав и не исследовав материалы, не учел все имеющие значение обстоятельства по материалу и не дал им надлежащую оценку в своем постановлении, что является существенным процессуальным нарушением.

Поскольку судом первой инстанции, при рассмотрении жалобы заявителя Печениной Е.А. допущено нарушение уголовно-процессуального закона, неустрани- мое в суде апелляционной инстанции, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В связи с изложенным, материалы по жалобе подлежат направлению на новое рассмотрение со стадии принятия к производству в тот же суд в ином составе с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░ ░.░.