Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28160/2018 от 11.09.2018

судья Тюшляева Н.В. дело №33-28160/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Киреевой И.В. и Меншутиной Е.Л.,

при секретаре Автандилян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 октября 2018 года апелляционную жалобу Никаноровой Е.В. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 01 марта 2018 года по делу по иску Никаноровой Е. В. к Кузнецовой Л. Н. о признании права отсутствующим, признании права собственности, установлении доли в праве, прекращении права собственности,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения представителя Никаноровой Е.В. – Громаковой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

установила:

Никанорова Е.В. обратилась в суд с иском к Кузнецовой Л.Н., в котором просила признать отсутствующим право собственности ответчика на 0,41 долю земельного участка площадью 1500 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>:429 по адресу: <данные изъяты>, признать за истцом право собственности на этот земельный участок, установить доли в праве на данный земельный участок: за истцом – 0,41 доли, за ответчиком – 0,59 доли, прекратить право собственности ответчика на земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>:429, исключить из ЕГРН запись о праве собственности ответчика на этот земельный участок.

В обоснование исковых требований указано, что истец является наследником по закону после смерти матери, умершей 29.06.2014г., которой на момент смерти принадлежала часть жилого дома по указанному выше адресу, при доме имеется земельный участок, который изначально принадлежал Широкову И.В., единственным наследником после смерти которого являлась мать истца, в настоящее время сособственником жилого дома №21 является ответчик, которой также принадлежит право собственности на спорный земельный участок.

Кузнецова Л.Н. иск не признала, ее представитель просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Управление Росреестра по Московской области просило рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Решением суда от 01.03.2018г. в удовлетворении исковых требований Никаноровой Е.В. отказано.

Никанорова Е.В. не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением суда от 16.10.1986г. Кузнецову А.Ф. было отказано в иске к Остапенко Н.И. о признании недействительным завещания, удостоверенного 06.07.1984г. от имени Широкова И.В. Было признано право собственности на дом №21 в деревне <данные изъяты> за Остапенко Н.И. – 33/100 доли дома; за Кузнецовым А.Ф. – 67/100 долей дома.

Вступившим в законную силу решением суда от 17.04.1991г. Кузнецову А.Ф. была выделена часть дома №21, состоящая из определенных помещений, Остапенко Н.И. была выделена также часть данного дома. Этим же решением за Кузнецовым А.Ф. было признано право собственности на дом в размере 59/100 дома, за Остапенко Н.И. – 41/100 дома.

29.06.2014г. умерла Остапенко Н.И.

Никанорова Е.В. является дочерью Остапенко Н.И.

Вступившим в законную силу решением суда от 16.03.2016г. в состав наследственного имущества после смерти Остапенко Н.И. был включен земельный участок площадью 250 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>:355 по адресу: <данные изъяты>, установлен факт принятия Никаноровой Е.В. наследственного имущества после смерти матери Остапенко Н.И., на 41/100 долей дома и земельного участка площадью 250 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>:355, за Никаноровой Е.В. было признано право собственности на данное имущество.

Собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:429 по адресу: <данные изъяты>, является Кузнецова Л.Н.

Указанный земельный участок принадлежит ответчику на основании свидетельства о праве собственности на землю от 12.05.1996г., выданного на основании Постановления Главы администрации Федоскинского сельского округа от 16.10.1995г. №28, которым было постановлено перерегистрировать Кузнецовой Л.Н. право пользования земельным участком площадью 1880 кв.м при доме №21 в с. Федоскино, на праве собственности, из них: 1500 кв.м для индивидуального жилищного строительства в собственность бесплатно, 380 кв.м – за плату по нормативной цене для ведения личного подсобного хозяйства.

Разрешая спор по существу, суд, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исследовав представленные доказательства, не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований, указал на неверный истцом способ защиты нарушенного права, поскольку иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. Суд указал, что постановление Главы Администрации Федоскинского сельского округа от 16.10.1995 года № 28, на основании которого возникло у ответчика право собственности на спорный земельный участок площадью 1500 кв.м никем не оспорено, недействительным не признано, таким образом, зарегистрированное право собственности ответчика на земельный участок при доме площадью 1500 кв.м, как указал суд, не может быть признано отсутствующим, а учитывая, что земельный участок имеет правообладателя, оснований для признания за истцом право собственности на долю в праве спорного земельного участка не имеется, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении этих требований.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, суд дал этим доводам надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о том, что истцу должна принадлежат доля в праве собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м, расположенного при доме, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Из представленных доказательств усматривается, что наследодатель истца Остапенко Н.И. реализовала свое право на приватизацию земельного участка при доме площадью 250 кв.м, который вошел в наследственную массу и принят в порядке наследования истцом, что следует из решения суда от 16.03.2016 г. При жизни наследодатель Остапенко Н.И. никогда не оспаривала сове право на земельный участок и не претендовала на участок большей площадью, согласно архивной выписки из похозяйственной книги за 2002-2006 годы за Остапенко Н.И. числилось в собственности 250 кв.м при доме № 21 с. Федоскино.

Факт нахождения земельного участка площадью 1500 кв.м в собственности Кузнецовой Л.Н. подтверждается не только правоустанавливающими документами, но и планом земельного участка дома 21, оставленного 16.10.1995 г. в соответствии с данными аэрофотосъемки, проведенной 30.04.1992 г. Росницземля Комитета по земельной реформе РФ ( л.д. 145). Данный план содержит также сведения о принадлежности Остапенко Н.И. части земельного участка при доме.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 01 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никаноровой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи