Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-459/2015 ~ М-264/2015 от 22.01.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2015 года

Федеральный судья Железнодорожного районного суда г.Рязани Розум Н.А.,

при секретаре Караульных М.В.,

с участием представителя истца Котилогли А.В.,

представителя ответчика Канина Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Котилогли Т.В. к Каниной Л.М. о возврате денежных средств и уплате процентов по договору уступки права требования,

установила:

Котилогли Т.В. обратился в суд с иском к Каниной Л.М. о возврате денежных средств и уплате процентов по договору уступки права требования.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Каниной Л.М. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением виновника ДТП <данные изъяты>

После данного дорожно-транспортного происшествия у ответчицы возникло право на получение страхового возмещения в ОАО «Страховая группа МСК».

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор уступки права требования ответчицы к ОАО «Страховая группа МСК», в соответствии с которым истец уплатил ответчице <данные изъяты>. В свою очередь Канина Л.М. обязалась в трехдневный срок предоставить истцу для оформления страхового возмещения необходимые документы, что ею не было исполнено.

Истец просил взыскать с ответчицы денежные средства, уплаченные по договору уступки права требования в сумме <данные изъяты>, проценты, предусмотренные п.7 договора, в размере 10% от полученной суммы за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы: за отправку телеграммы – <данные изъяты>. и за оплату госпошлины в сумме <данные изъяты>

Определением суда от 10 марта 2015 года производство по делу в части требований о взыскании с ответчицы денежных средств, уплаченных по договору уступки права требования в сумме <данные изъяты> рублей, прекращено, в связи с их добровольным исполнением.

В судебное заседание стороны не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца заявленные требования в оставшейся части поддержал по тем же основаниям.

Представитель ответчицы заявленные требования не признал, просит уменьшить сумму процентов, предусмотренных п.7 договора уступки права требования, ссылаясь на непомерно завышенный размер процентов и тяжелое материальное положение ответчицы.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, под управлением виновника ДТП <данные изъяты> в результате которого у ответчицы возникло право на получение страхового возмещения в ОАО «Страховая группа МСК».

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор уступки права требования Каниной Л.М. к ОАО «Страховая группа МСК», в соответствии с которым истец уплатил ответчице <данные изъяты> рублей, что сторонами не оспаривалось.

Согласно п.6 договора ответчица обязалась в трехдневный срок предоставить истцу для оформления страхового возмещения необходимые документы, что ею не было исполнено.

В ходе рассмотрения дела денежные средства в сумме <данные изъяты> возвращены истцу.

Поскольку в установленный трехдневный срок обязательства по договору уступки права требования ответчица не исполнила, по условиям договора (п.7) с нее подлежат взысканию проценты, за каждый день просрочки в размере 10% от суммы, полученной за уступку права требования.

По расчету истца период просрочки составил 107 дней – с <данные изъяты>, соответственно сумма процентов - <данные изъяты>

Вместе с тем, данный пункт договора является условием о неустойке, мере ответственности цедента в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора об уступке права требования.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соответственно в силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 указано, что суд вправе снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

Судом установлено, Канина Л.М., <данные изъяты>, получает трудовую пенсию по старости, размер которой составляет <данные изъяты>., ежемесячно несет расходы по оплате коммунальных услуг, содержания жилья. Данные обстоятельства подтверждаются справкой УРФР в городе Рязани от 10.03.2015, квитанциями по оплате ЖКУ и прочих услуг. Также судом установлено, ответчица страдает рядом серьезных заболеваний <данные изъяты> Указанные заболевания требуют постоянного применения дорогостоящих лекарственных препаратов, что подтверждается справками ГБУ РО «Городская поликлиника № 2». Данные обстоятельства свидетельствуют о тяжелом материальном положении ответчицы.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений, в их взаимосвязи, учитывая соотношение размера неустойки (350% годовых) с суммой, уплаченной по договору уступки права требования, а также сведения о материальном положении и состоянии здоровья ответчицы, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям допущенного ответчицей нарушения условия договора, в связи с чем неустойка подлежит снижению до <данные изъяты>.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку снижение размера взыскиваемых неустоек является правом суда, государственная пошлина уплаченная истцом от суммы заявленных им материальных требований не подлежит снижению пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с этим, с ответчицы в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию – <данные изъяты>

Также с Каниной Л.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с направлением телеграммы в ее адрес в сумме <данные изъяты>., что подтверждается сведениями ООО «Связь-Инжиннринг».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Котилогли Т.В. к Каниной Л.М. о возврате денежных средств и уплате процентов по договору уступки права требования удовлетворить частично.

Взыскать с Каниной Л.М. в пользу Котилогли Т.В. неустойку по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

В оставшейся части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, с 20 марта 2015 года через Железнодорожный районный суд г.Рязани.

Судья