Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1078/2017 ~ М-936/2017 от 21.08.2017

№ 2-1078/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года                           г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Жукова К.М.,

при секретаре Петренко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодина А. Г. к Кононенко С. В. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Солодин А.Г. обратился в суд с иском к Кононенко С.В. о взыскании долга по договору займа и просил взыскать с ответчика долг в размере 10 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 24 000 рублей, неустойку в размере 68 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 244 рубля и расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей мотивируя тем, что 27.07.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 10 000 рублей со сроком возврата до 20 августа 2016 года с уплатой процентов за пользование займом в размере 20% в месяц. Подтверждением получения денежных средств в заем является договор займа. В установленный сторонами срок долг не возвращен. Поскольку ответчик продолжает пользоваться денежными средствами истца, взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

    В судебное заседание истец Солодин А.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Кононенко С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в телефонном режиме пояснила, что с исковыми требованиями Солодина А.Г. согласна, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

На основании ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 ст. 809 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из пункта 1 статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 2 статьи 811 ГК РФ указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 27 июля 2016 год между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого Кононенко С.В. взяла в долг у Солодина А.Г. деньги в размере 10 000 рублей с условием выплаты вознаграждения за пользование займом в размере 20% в месяц и возврата суммы займа с процентами в срок до 20 августа 2016 года в общей сумме 12 000 рублей. В случае просрочки возврата займа, Кононенко С.В. обязалась уплатить неустойку в размере 2% в день от всей суммы задолженности с учетом начисления процентов до полного погашения долга.

Ответчик получение денежных средств не оспаривала.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике. Кононенко С.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о полном либо частичном возврате суммы займа.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права с учетом фактических обстоятельств дела, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере 10 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик пользуется заемными денежными средствами, начиная с 27.07.2016 г. до настоящего времени.

Расчет процентов за пользование займом за период с 27.07.2016г. по 27.07.2017г., произведенный истцом, судом проверен и признан верным. Размер процентов за пользование суммой займа составляет 24 000 рублей (10 000 х 20% х 12 месяцев = 24 000).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, в соответствии со ст. 395 ч. 1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере, установленном договором.Как усматривается из договора займа, предусмотрена неустойка за несвоевременную выплату займа и процентов на него в размере 2% в день от всей суммы задолженности.

Следовательно, неустойка на сумму основного долга и процентов за пользование займом за период с 21.08.2016 г. по 27.07.2017 г. составляет 68 200 рублей (10 000 х 2% х 341 дней = 68 200).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из положений ст. 333 ГК РФ обязательным условием ее применения в виде ходатайства о снижении размера неустойки является только для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность. Для правоотношений, связывающих физических лиц обязательность заявления ходатайства о снижении неустойки законом не предусмотрена.

Таким образом, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что размер заявленной истцом к взысканию неустойки в сумме 68 200 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения Кононенко С.В. обязательств по договору займа. Кроме того, учитывая срок возврата долга по договору 20 августа 2016, истцом заявлены требования к ответчику, в том числе по начислению неустойки только спустя год.

Поэтому суд полагает необходимым применить ст. 333 п. 1 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию с Кононенко С.В. в пользу истца неустойки до 15 000 руб., считая именно эту сумму соразмерной последствиям нарушения заемщиком условий кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 3244 рубля, что подтверждается чеками-ордерами от 17.08.2017 г. и от 26.07.2017 г.. Расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1), следовательно, расходы истца по оплате госпошлины подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в размере 3 244 руб..

В соответствии с частью 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг за составление заявления в суд и искового заявления в размере 2 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 11.08.2017 г. № 72 и к приходному кассовому ордеру № 27, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Солодина А. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Кононенко С. В. в пользу Солодина А. Г. сумму долга по договору займа от 27.07.2016 года 10 000 руб., проценты за пользование займом 24 000 руб.; неустойку 15 000 руб.; судебные расходы по оплате юридических услуг 2 000 руб. и госпошлины 3 244 руб., а всего 54 244 рубля.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения.

Судья: К.М.Жуков