Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1995/2015 ~ М-1903/2015 от 10.06.2015

Дело -- 1995/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

-- г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Сиваевой О.А.,

при секретаре Болотовой Е.С.,

с участием ответчика П,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Простые Займы» к П о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Простые Займы» обратилось в Свободненский городской суд Амурской области с иском к П о взыскании задолженности по договору займа в сумме 72 000 рублей и судебных расходов в сумме 2 360 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «Простые Займы» М не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

В заявлении в обоснование заявленных требований представитель истца М указала, что -- П обратилась в ООО «Простые Займы» с заявлением о предоставлении займа. В тот же день ООО «Простые Займы» предоставило П заем в размере 13 000 рублей на срок до -- с начислением процентов в размере 1 % за каждый день пользования денежными средствами в размере 11 960 рублей. Полная стоимость кредита по договору займа составила 366 % годовых.

Считает, что данная процентная ставка соответствует среднерыночным значениям полной стоимости потребительских кредитов, установленных Указанием Банка России от 29.04.2014 г. № 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита», которые составляют 284,589 %, а предельное значение полной стоимости потребительского кредита составляет 379,452 %. В связи с чем, действия ООО «Простые Займы» по установлению процентной ставки в размере 1 % за каждый день пользования займом не могут расцениваться как злоупотребление правом.

П была ознакомлена с условиями договора займа и полной стоимостью займа и получила соответствующий пакет документов.

Кроме того, между ООО «Простые займы» и П был подписан график платежей к договору займа. При составлении данного графика специалистом финансовой группы А была допущена ошибка, а именно не прописаны проценты в сумме 390 руб. 00 коп. (за период с -- по -- г.), т.о. сумма процентов за пользование займом составляет 11960 рублей.

Однако в установленный срок П не исполнила принятые на себя обязательства, в результате чего, на -- сумма задолженности П перед ООО «Простые Займы» составила 117 910 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 13 000 руб., по процентам – 8 450 руб. (за период с -- по -- г.) и 46 020 руб. (за период с -- по -- г.), по неустойке – 50 440 руб. 00 коп.

Просит суд взыскать с П задолженность по договору займа, с учетом уменьшения истцом суммы неустойки до 4530 руб., в сумме 72 000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 360 руб. и услуг представителя в сумме 5000 руб.

Ответчик П в судебном заседании иск признала частично, согласившись с требованиями истца о взыскании с неё задолженности по договору займа по основному долгу в сумме 13 000 рублей. Расчет истца не оспаривает.Не согласна с суммой процентов, полагая их завышенными и подлежащими снижению, поскольку -- она производила оплату процентов за пользование займом в сумме 3 510 руб.Указывает, что в результате заболевания и нахождении ее на лечении она потеряла работу, в связи с чем, не смогла своевременно возвратить денежные средства за пользование займом. Неоднократно обращалась к сотрудникам банка, для заключения соглашения о реструктуризации задолженности, но ей было отказано.

Кроме того, не согласна со взысканием судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, полагая их завышенными и необоснованными, поскольку представитель участия в рассмотрении дела не принимала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В настоящем судебном заседании суд рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что -- между ООО «Простые Займы» (заимодавец) и П (заемщик) заключен договор займа № --, согласно которому заимодавец предоставляет заемщику заем в размере 13 000 рублей с начислением процентов в размере 1 (один) % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (366 % годовых), а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа, начисленные проценты за пользование займом, неустойку в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 3.1. договора займа, заемщик обязуется возвратить заимодавцу в полном объеме полученный заем в размере 13 000 рублей в срок до -- года, и оплачивать заимодавцуначисленные проценты за пользование займом периодическими платежами в соответствии с графиком платежей (Приложение 2).

Из п. 4.8 Договора следует, что приложением к настоящему договору являются – приложение -- График платежей к договору займа.

Согласно Приложению -- к договору займа № -- начисленные к оплате за пользование займом проценты составляют 11570 рублей.

В связи с чем, суд не может согласиться с доводами истца, указанными в иске, относительно того, что специалистом ошибочно не были дописаны в Приложении -- к договору проценты в сумме 390 рублей, и, таким образом, сумма процентов за пользование займом, которую ответчик обязалась выплатить истцу, составляет 11960 рублей.

Доказательств того, что с ответчиком заключались дополнительные соглашения к графику платежей, либо вносились изменения в график платежей, истцом суду не представлено.

В связи с чем, суд полагает установленным, что по условиям заключенного между сторонами договора займа и Приложения -- к нему, сумма процентов за пользование займом составляет 11570 рублей.

Согласно п. 4.6. договора, любые средства, полученные заимодавцем от заемщика, направляются на погашение обязательств заемщика в следующем порядке: неустойка, начисленная в соответствии с п. 7.1. договора; проценты по займу, начисляемые в размере 1 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами; сумма займа.

В соответствии с пунктом 7.1. договора, в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению займа в сроки, указанные графиком платежей (приложение 2) заемщик уплачивает заимодавцу неустойку из расчета 1 (один) % от суммы остатка задолженно­сти по займу за каждый день просрочки, независимо от начисления процентов, установленных п. 1.1. договора.

Начисление процентов и неустойки сохраняется до дня фактического возврата денежных средств заимодавцу в течение всего периода просрочки, либо до полного погашения суммы процентов, начисленных за весь период пользования займом, и неустойки, начисленной за период просрочки, и заключения соглашения о пролонгации.

Расходным кассовым ордером от -- -- подтверждается, что на основании договора займа от -- № -- ответчиком П были получены денежные средства в размере 13 000 рублей.

-- заемщиком была оплачена сумма начисленных процентов за пользование займом в размере 3 510 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от -- № 632.

В установленный срок, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по погашению задолженности по договору займа.

Согласно представленному истцом расчету, на момент подачи искового заявления (на -- г.) период просрочки задолженности по договору займа составил 388 дней, задолженность ответчика П перед истцом составила:

- по основному долгу – 13 000 рублей;

- по процентам за пользование денежными средствами за период с -- по -- – 8 450 рублей;

- по процентам за пользование денежными средствами за период с -- по -- – 46 020 руб. 00 коп.;

- по неустойке за просроченную исполнением сумму займа – 50 440 руб. 00 коп.

До обращения в суд истец добровольно снизил задолженность по неустойке за просроченную исполнением сумму займа с 50 440 руб. 00 коп. до 4 530 руб. 00 коп.

Всего истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 72 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ (действовавшей в период спорных правоотношений), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ (действовавшей в период спорных правоотношений), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

Суд с учетом вышеизложенных норм права, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 13 000 рублей, процентов за пользование кредитом за период с -- по -- в размере 8 060 рублей, учитывая уплаченные ответчиком проценты за пользование займом в размере 3510 рублей (-- г.).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября "1598 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 4.1. договора займа, уплата заемщиком процентов за пользование займом производится в момент погашения займа.

Согласно п. 4.2. договора, проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа, до дня (включая этот день) фактического возврата денежных средств заимодавцу.

Таким образом, начисление процентов на фактический остаток задолженности по договору и до даты фактического возврата суммы займа, в том числе и в случае просрочки в погашении долга, являются суммой, уплачиваемой должником кредитору за фактическое пользование кредитом, а не мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора. Основанием для начисления процентов по договору, в том числе и на сумму неуплаченного основного долга, является действующее долговое обязательство, условиями которого предусмотрена уплата процентов до даты фактического возврата кредита, что соответствует правилам статьи 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд полагает, что проценты за пользование займом не могут быть взысканы в полном объеме, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Следовательно, размер платы за заем является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора.

Таким образом, из указанных норм следует, что размер платы (процентов) за пользование займом подлежит доказыванию заимодавцем, являющимся юридическим лицом и осуществляющим финансирование гражданина (заемщика), поскольку между участниками договора займа, в силу положений ст.ст. 1, 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации должна быть исключена возможность организации-заимодавца совершать действия по установлению гражданину-заемщику неразумных и необоснованных условий реализации его прав.

Следовательно, заимодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере.

Из материалов дела следует, что предусмотренный договором займа размер процентной ставки по займу составляет 1 % в день, что составляет 366 % годовых.

Установление столь высокого процента на сумму займа суд считает злоупотреблением правом со стороны заимодавца, поскольку возложение обязанности по уплате 366 % годовых за пользование суммой займа не отвечает принципам разумности и справедливости, нарушая тем самым права заемщика, при этом принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Согласно п. 2 ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учётом изложенного, суд полагает, что действия ООО «Простые Займы» по установлению 366 % годовых за пользование суммой займом являются злоупотреблением правом, в связи с чем, считает необходимым удовлетворить заявленные требования частично, взыскав с ответчика:

- основной долг в сумме 13 000 руб.;

- проценты за пользование денежными средствами в сумме 13 060 руб. 00 коп. (8 060 руб.+ 5 000 руб. – проценты за пользование с -- г.).

При этом суд не может согласиться с позицией истца относительно того, что установленная процентная ставка соответствует среднерыночным значениям полной стоимости потребительских кредитов, установленных Указанием Банка России от 29.04.2014 г. № 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита» в связи с чем, действия ООО «Простые Займы» не могут расцениваться как злоупотребление правом, исходя из следующего.

С 01.07.2014 г. вступил в действие Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующий отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Статья 6 указанного Закона устанавливает порядок определения полной стоимости кредита.

В месте с тем, согласно ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" настоящий Федеральный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Т.о., позиция истца о правомерном установлении в договоре займа № -- от -- годовой процентной ставки 366 % применительно к среднерыночным и предельным значениям полной стоимости потребительских кредитов (от 284,589 % до 379,452%) несостоятельна, т.к. указанный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу - --, в то время как рассматриваемый договор заключен сторонами -- г.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 4 530 руб. за просроченную исполнением сумму договора займа – суд признает их законными и обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Условиями договора займа, а именно п. 7.1, предусмотрена неустойка из расчета 1 % от суммы задолженно­сти по займу за каждый день просрочки, сумма которой по настоящему договору, с учетом её снижения истцом в одностороннем порядке, составила 4 530 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Банк просит взыскать с ответчика неустойку в размере 4 530 руб.

Суд полагает данную сумму завышенной, подлежащей снижению.

При этом, суд принимает во внимание имущественное положение ответчика, то, что проценты, взысканные судом в пользу кредитора за предоставленную заемщику денежную сумму, также компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств; что размер этих процентов достаточно высок; что у истца отсутствуют какие-либо доказательства наличия негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств; что сумма неустойки, несоразмерна допущенному нарушению.

Т.о., исходя из требований разумности и справедливости, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что предъявленная ко взысканию неустойка подлежит снижению до 1 000 руб. 00 коп.

С учётом изложенного, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению частично и считает необходимым взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 27 060 руб. 00 коп. (13000+13060+1000).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя, суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению, основываясь на следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере 2 360 руб. 00 коп., что подтверждается соответствующими платежными документами.

В связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения требований истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 1011 руб. 80 коп.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из материалов дела, исковое заявление в интересах ООО «Простые Займы» к П о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов подано М, действующей на основании доверенности № --, из содержания которой следует, что М уполномочена представлять интересы ООО «Простые Займы» во всех судебных органах со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, в т.ч. с правом на подписание искового заявления и предъявление его в суд.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от -- № 454-О, -- № 1-П, -- № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суду необходимо установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Поэтому ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, по существу обязывает суд установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

При этом разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, определяется индивидуально, то есть конкретизируется с учетом особенностей каждого дела, правовой оценки его фактических обстоятельств, характера рассматриваемого спора, категории и сложности дела, объема доказательственной базы по данному делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела.

На основании изложенного, с учетом категории дела и степени сложности правового вопроса, подготовки представителем искового заявления, объема выполненной представителем работы, принимая во внимание, что представитель не участвовал в судебных заседаниях по делу, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд полагает возможным присудить истцу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 руб., что отвечает критерию разумности, с отказом во взыскании остальной части судебных расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░:

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 13 000 ░░░. 00 ░░░.; ░░ ░░░░░░░░░ – 13 060 ░░░. 00 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░ – 1000 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ 27 060 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 00 ░░░.,

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 2 011 ░░░. 80 ░░░.,

░ ░░░░░ 29 071 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░. 80 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ --.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░