Решение по делу № 8Г-10611/2020 [88-11781/2020] от 26.03.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №88-11781/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19 мая 2020 г.                                                                                          г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р.,

судей Ромасловской И.М., Кизирбозунц Т.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Тушкиной Светланы Аркадьевны на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Одинцова Сергея Александровича к Тушкиной Светлане Аркадьевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.

Заслушав доклад судьи Ромасловской И.М., заключение прокурора Устиновой Т.А., полагавшей, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными,

установила:

    Истец Одинцов С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Тушкиной С.А., в котором с учетом дополнений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать Тушкину С.А. утратившей (прекратившей) право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>; выселить ответчика из данной квартиры и снять её с регистрационного учета по данному адресу, мотивируя свои требования тем, что является собственником спорного жилого помещения. С 1999 года в квартиру в качестве его сожительницы вселена ответчик Тушкина С.А. С его согласия ответчик зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом помещении. С 2007 года их отношения испортились, возникли непримиримые разногласия, совместного хозяйства они не ведут, он был вынужден выехать на другое место жительства, поскольку проживать с Тушкиной С.А. в одном жилом помещении не представлялось возможным. Фактически их с Тушкиной С.А. семейные отношения прекращены, при этом покидать его квартиру она не намерена. Ответчик отказывается добровольно сняться с регистрационного учета в его квартире. Проживание ответчика препятствует его проживанию в квартире, поскольку создает невыносимые для него условия.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Одинцов И.С., Одинцова А.С. и ОП №3 УМВД России по г.Ижевску.

Решением Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25.06.2018 года исковые требования Одинцова С. А. к Тушкиной С. А. о признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении удовлетворены.

Тушкина С. А. признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> выселена из данного жилого помещения.

В решении указано на то, что настоящее решение, вступившее в законную силу, является основанием для снятия Тушкиной С. А. с регистрационного учета по адресу: <адрес> отделом по вопросам миграции ОП №3 России по г. Ижевску.

С Тушкиной С.А. в пользу Одинцова С.А. взыскана государственную пошлина в размере 300.00 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10.06.2019 года решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25.06.2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Тушкиной С.А. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Тушкина С.А. ставит вопрос об отмене решения Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25.06.2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10.06.2019 года и просит направить дело на новое рассмотрение в другом составе суда, указав, что судом апелляционной инстанции не дана оценка всем доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему:

Спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 78.30 кв.м, в том числе жилой площадью 50.20 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Истец Одинцов С.А. является собственником указанной квартиры на основании договора купли – продажи от 27.05.1998 года, зарегистрированного в Бюро технической инвентаризации г.Ижевска 30.06.1998 года за №282-67636.

Согласно поквартирной карточке по адресу: <адрес> зарегистрированы по месту жительства: Одинцов С.А. с 11.02.1999 года, ответчик Тушкина С.А. с 12.08.1999 года, и их дети Одинцов И.С., 28.12.1998 года рождения, и Одинцова А.С., 27.01.2000 года рождения, с 05.11.2002 года.

Из выписки из ЕГРН от 26.10.2017 года №18-00-4001/5002/2017-07467 следует, что Тушкиной С.А. на праве собственности принадлежит 1/12 доля в праве на жилой дом площадью 83.50 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Одинцова С.А., суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 года №14, исходил из того, что ответчик совместно с истцом не проживает, общее хозяйство не ведет, семейные отношения между Одинцовым С.А. и Тушкиной С.А. прекращены, в связи с чем последняя утратила (прекратила) право пользования спорным жилым помещением. В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства наличия какого– либо соглашения с собственником квартиры Одинцовым С.А. о сохранении права пользования жилым помещением за Тушкиной С.А. При этом, суд не установил обстоятельств, которые являются основанием для сохранения за ответчиком права пользования спорной квартирой на определенный срок, поскольку доказательств, свидетельствующих о невозможности приобрести ответчиком на праве собственности либо на праве пользования иного жилого помещения, суду представлено не было. Так как факт утраты ответчиком права пользования спорной квартирой нашел свое подтверждение в суде первой инстанции, в срок, установленный истцом, ответчик спорное жилое помещение не освободила, оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением не имеется, то суд удовлетворил требование истца о выселении ответчика из спорной квартиры.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Тушкиной Светланы Аркадьевны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                  Р.Р. Шайдуллин

Судьи                                                                              Т.Т. Кизирбозунц

И.М. Ромасловская