Приговор по делу № 1-136/2021 от 23.06.2021

Уголовное дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                            14 июля 2021 года

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Денисова Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Северобайкальского межрайонного прокурора Кретовой А.Н.,

потерпевшей М,

подсудимого М,

адвоката Усынина Ю.Ю., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Черных В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

М, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Бурятия, гражданина Российской Федерации, проживающего в <адрес> Республики Бурятия, <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

М совершил убийство М при превышении пределов необходимой обороны в <адрес> Республики Бурятия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа М, находясь у себя в квартире, расположенной по <адрес>1 <адрес> Республики Бурятия, попросил находившегося там же в состоянии алкогольного опьянения М покинуть его квартиру, на что последний отказался и в связи с этим, стал оскорблять М нецензурной бранью. После чего, М взял в руки табурет, высказал слова угрозы убийством в адрес М, встал со стула, и в это же время замахнулся на М указанным табуретом. Учитывая состояние своего здоровья, а также агрессивность поведения нападавшего М, интенсивность развития конфликта, М воспринял слова угрозы убийством реально, опасаясь ее осуществления. При этом, в руках М находился нож, которым он резал продукты. М, находясь в тоже время, в том же месте, обороняясь от неправомерных посягательств М, но при этом, превышая пределы необходимой обороны, явно не соизмеряя свои действия с характером и степенью общественной опасности посягательства М, прибегнув к защите от посягательства последнего способом, который явно не был вызван характером и реальной обстановкой, имеющимся в руках ножом нанес М один удар ножом в область грудной клетки слева, причинив: колото-резаное проникающие ранение передней поверхности грудной клетки слева, со сквозным ранением верхней доли левого легкого, с гемопневмотораксом слева до 2 литров крови, расценивающееся, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В результате действий М, М скончался на месте происшествия. Смерть М наступила от острого массивного кровотечения, в результате колото-резаного проникающего ранения передней поверхности грудной клетки слева со сквозным ранением верхней доли левого легкого, с гемопневмотораксом слева до 2 литров крови.

Подсудимый М вину в совершении преступления признал частично, и дал следующие показания.

ДД.ММ.ГГГГ ночью к нему домой пришел его племянник М Вячеслав, который был пьян и он положил того спать. Они проснулись, попили чай и племянник допил, принесенную с собой водку, после чего, вновь усн<адрес> М и М, были пьяные, с собой принесли бутылку водки, которую распивали. Он спиртное не употреблял. Во время распития спиртного, М ушел спать в зал, где спал его племянник. Он стал варить кашу и стоял возле электрической плиты. М сидел на табурете возле торца кухонного стола. Он попросил М идти домой, пояснив, что он не может пить с ним спиртное, так как болеет, плохо разговаривает. М это не понравилось и он стал его оскорблять, высказывая недовольство, что он попытался его выгнать из своего дома. М был очень агрессивен, оскорблял его. В ходе разговора, М взял в руку табурет, стал вставать со стула и в это время высказал слова угрозы убийством, говоря, что ударит его табуретом в голову, угрожал убить, замахнулся на него табуретом, чтобы ударить. Он в этот момент испугался, что М может реально ударить его табуретом в голову и причинить смерть. При этом, он понимал, что не может в силу своего заболевания и состояния здоровья убежать от М, или обороняться от того. Затем он, с целью предотвращения нанесения ему удара табуретом, ножом, которым резал хлеб, ударил М в область груди слева. От удара ножом М сел на табурет, сказал, что ему больно. Он положил нож, и пошел в зал, чтобы разбудить племянника и М, попросить вызвать их скорую помощь. Затем он подошел к М, который уже лежал на полу и признаков жизни не подавал. После этого, он позвонил своей сестре М, которой сказал, что убил М, который угрожал ему убийством, и попросил её сообщить в больницу.

Виновность М в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая М показала, что М был ее родным братом. В алкогольном опьянении брат был агрессивным, конфликтным, мог подраться. Брат был судим, за то, что выбил глаз человеку. Трезвый был нормальный. ДД.ММ.ГГГГ утром она видела брата, тот был с похмелья. Около 21 часа ей позвонила М, которая сказала, что ей звонил М, который пояснил, что зарезал ее брата. Она пришла к дому М, где через открытую дверь увидела брата, который лежал лицом вниз, головой в сторону выхода из квартиры.

Свидетель М показала, что является сестрой подсудимого. Брат не работает, получает пенсию по инвалидности в связи с перенесенным инсультом и инфарктом. По характеру брат доброжелательный, спокойный, неконфликтный, в состоянии опьянения в характере не меняется. М проживал с родителями, не работал, семьи не было, злоупотреблял спиртным, был агрессивный и конфликтный. Он оскорблял ее ранее нецензурной бранью. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ей позвонила фельдшер М и сообщила, что ей позвонил М и сказал, что убил М. Она собралась и пошла к брату. Когда зашла в дом, увидела в кухне на полу М который лежал головой к выходу на животе. Брат был в кухне, сидел курил. В зале на полу спал М М, её сын также спал. Она спросила у сына, что случилось, но он говорил, что ничего не знает, так как спал. М сказал ей, что он убил М ножом, за то, что М угрожал убить его и замахнулся на него табуретом. Брат сказал, что он просил М уйти из его дома, но тот не хотел уходить, за это разозлился на него, оскорблял, замахнулся на него стулом, хотел ударить в голову, но брат успел ударить М ножом.

Свидетель М показала, что работает акушером в фельдшерском пункте <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ей позвонила фельдшер М и сообщила, что М нанес ножевое ранение М. Через некоторое время за ней зашла М, с которой они пришли к М. При входе в дом, в кухне она увидела труп М, который лежал на животе, головой к выходу из дома. М спросила у М, что произошло, на что тот ответил, что ударил ножом М. Они перевернули труп М на спину, она увидела одно ранение в области груди. М болеет, у него был инсульт, поражена правая часть тела, конечности работают не в полном объеме, он инвалид.

Свидетель М показал, что работает главой администрации МО СП «Куморское Эвенкийское» с 2018 года. М проживал с родителями, периодически работал вахтовым методом, семьи у него не было. На протяжении долгого времени М злоупотреблял спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения был конфликтен. На него неоднократно поступали жалобы от жителей села. Кроме того, М судим за то, что выбил глаз жителю села М. У М были частые конфликты с жителями села, когда тот был в нетрезвом виде. Трезвый М был адекватен, спокоен. М проживает в <адрес> давно, работал в совхозе водителем, имеет двоих детей. После инсульта М не работал, получал пенсию по инвалидности. По характеру М спокоен, не конфликтен. В состоянии алкогольного опьянения в характере не меняется.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон оглашены показания следующих свидетелей.

Свидетель М В.Н. показал, что в ночь с 04 на ДД.ММ.ГГГГ он в алкогольном опьянении пришел ночевать к своему дяде М С собой у него была бутылка водки. Он сразу лег спать. Утром они с дядей проснулись, он похмелился и вновь лег спать в зале на диване. Около 17 часов его разбудил дядя, на тот момент в кухне у него дома находился М. Он попросил перевести на карту денег, чтобы купить водки. Он перевел денег и сразу лег спать опять на диван в зале. Кто еще находился в квартире у дяди, не помнит, был пьян. Затем его вновь разбудил дядя, сказал, что убил М. Он увидел, что на кухне на полу лицом вниз головой в сторону выхода из дома лежал М. Дядя рассказал, что он потребовал от М покинуть его дом, но тот не захотел. Также дядя сказал, что он в тот момент резал хлеб, хотел кушать, и в момент, когда М замахнулся табуретом на дядю, он ударил ножом М в сердце. В трезвом состоянии М, как правило в селе не видно, но если он пьян, то он агрессивен, конфликтен, вступает в драки. М по характеру спокойный, никогда за ним не замечал, чтобы он вступал в конфликты и брался за нож (л.д. 92-94).

Свидетель А показала, что М был её супругом. Они развелись в апреле 2019 года. По характеру М спокоен, но в алкогольном опьянении ведет себя неадекватно, мог нанести ей телесные повреждения. При этом его неадекватность в пьяном виде была только по отношению к ней. С другими он был спокоен. М собирал у себя дома лиц, злоупотребляющих спиртным. О том, что М убил М узнала от М. М может характеризовать отрицательной стороны, он агрессивный, драчливый, конфликтный. Были случаи, что когда М пьяный спал М приходил пьяный к ним домой и она не могла его выгнать, и М поднимал на неё руку (л.д.97-100).

Свидетель М показала, что работает в фельдшерском пункте <адрес>. М знает, как жителя <адрес>. М был в браке с А, они часто выпивали спиртное. Когда они разошлись, М вообще она перестала видеть. Затем с М произошел инсульт, и он вообще потерялся из виду. М очень ответственный, культурный. ДД.ММ.ГГГГ она была дома. В 21 час ей позвонил М, который сказал, что убил М Она сразу позвонила М и сказала, что М убил М. Также позвонила родственникам М. М парень простой, но когда он пьян, он очень привязчивый, злоупотребляющий спиртным. В трезвом виде она его не видела, так как он сидит дома. На улице она его всегда видела только в пьяном виде, вечно кричащим без причины (л.д. 101-102).

Свидетель М. показала, что работает фельдшером в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут ей позвонила М и сообщила, что ей звонил М и сказал, что убил М. Она с М пришла к М в дом. При входе в дом, в кухне она увидела труп М, который лежал на животе, головой к выходу из дома, рядом на стуле сидел М. На её вопрос, что произошло, М ответил, что ударил ножом М. Она, акушер М и М перевернули М на спину и стало понятно, что признаки жизни у него отсутствуют (л.д. 107-108).

Свидетель М показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с М стояли на рынке по <адрес>. В это время к ним подошла М, которая сообщила, что М зарезал М. Они втроем пошли к дому М. Фельдшеры вышли из дома, сказав, что М мертв и нужно сообщить об этом в полицию. М злоупотреблял спиртным, в состоянии алкогольного опьянения был конфликтен, мог подраться (л.д.109-110).

Свидетель М дала показания, аналогичные показаниям свидетеля М (л.д.113-114).

Свидетель М показал, что состоит в должности начальника пункта полиции. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил фельдшер из с. Кумора М которая сообщила, что совершено убийство. Он, участковый М и инспектор УФСИН М выехали в <адрес>. По прибытию, в квартире находились: М, М М. На полу в кухне головой к выходу обнаружен труп М М М лежал на диване в пьяном виде. М пояснил, что он убил М, нанеся ему удар ножом в грудь. М пояснял, что он требовал от М покинуть его дом, но тот не хотел уходить, оскорблял его. Он визуально осмотрел квартиру, где был установлен нож, лежащий на кухонном комоде, лезвие которого было частично испачкано кровью. М пояснил, что именно этим ножом он ударил М. На столе стояли кружки, хлеб, ковш и что-то из продуктов. Состояние М было непонятно, так как он плохо говорит в результате перенесенного инсульта. М пояснил, что в момент нанесения удара в зале были его племянник М М и М М, которые спали и ничего не видели. На трупе была футболка, на которой было механическое повреждение в области груди (л.д. 124-126).

Свидетели М и М дали показания, аналогичные показаниям свидетеля М (л.д.127-129, 130-132).

Свидетель защиты М показал, что является жителем <адрес>, знает М и М. М может охарактеризовать, как спокойного, неконфликтного человека, тот никогда не станет начинать конфликт. Знает, что М в настоящее время болеет после перенесенного инсульта, плохо ходит и говорит, правая часть тела практически не работает. М знает, поскольку последний в 2019 году беспричинно, находясь в нетрезвом состоянии, выбил ему глаз, теперь он инвалид. М в нетрезвом виде постоянно скандалил в селе, оскорблял жителей, провоцировал конфликты. Характеризует М отрицательно.

Кроме этого, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 285 УПК РФ были исследованы:

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена <адрес> расположенная в <адрес>. В кухне вдоль стены слева вешалка, на которой обнаружена утепленная ветровка камуфлированная, на полу пара ботинок, трикотажная кофта, которые изъяты. В ближнем левом углу имеется умывальник, затем табурет голубого цвета, далее стоит кухонный стол, на котором имеются ковш, консервы, ложка, разделочная доска с хлебом, чайник, сахарница, четыре кружки, которые обрабатываются дактилоскопическим порошком. С трех кружек изъяты следы рук. Справа у стола стоит табурет, с торца стола стоит табурет голубого цвета, на котором имеется пятно бурого цвета. На шкафу между печью и электрической печью обнаружен кухонный нож с черной рукоятью на лезвии которого имеются сухие пятна вещества бурого цвета, нож изъят. На полу кухни обнаружен труп М Труп лежит на спине, головой к выходу из квартиры, ногами в противоположную сторону, руки согнуты в локтях и лежат на груди, ноги вытянуты вдоль тела. Трупные пятна располагаются по задней поверхности, при надавливании окраску не изменяют, окоченение выражено во всех группах мышц. Глаза трупа открыты, рот приоткрыт. На трупе в области передней поверхности грудной клетки слева имеется одно колото-резанное ранение около 1,5 см. (л.д. 12-19);

- протокол осмотра трупа, согласно которому на передней поверхности грудной клетки слева, в проекции 2 межреберья по среднеключичной линии, имеется колото-резанная, проникающая в плевральную полость рана, овальной формы, с острыми концами и ровными краями, размерами 1,2х0,4 см. Рана расположена в косо-поперечном направлении. Раневой канал идет спереди назад. Сверху вниз и справа налево. Длина канала до 12 см. Других телесных повреждений при наружном осмотре на теле не обнаружено (л.д.25-30);

- протокол выемки, согласно которого у М изъяты рубашка, трико (л.д.33-36);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены нож, ботинки, ветровка, футболка, трико М, рубашка и трико М, трикотажная кофта, установлены их индивидуальные особенности и признаки (л.д. 37-45);

- протокол осмотра предметов, согласно которого осмотрена детализация предоставления услуг оператора ООО «Т2 Мобайл» абонента М и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час имеется входящий звонок с абонентского номера М (л.д. 48-50);

- заключение судебно-медицинского эксперта, согласно выводов которого:

1. Имеющееся на передней поверхности грудной клетки слева трупа М колото-резанное проникающее ранение передней поверхности грудной клетки слева со сквозным ранением верхней доли левого легкого, с гемопневмотораксом слева до 2 литров крови образовалось от удара колюще-режущим предметом, вероятнее всего ножом, в срок указанный постановлении и причинило тяжкий, опасный для жизни вред здоровью, по признаку непосредственной угрозы для жизни.

2. Основной причиной смерти М явилось колото-резанное проникающее ранение передней поверхности грудной клетки слева со сквозным ранением верхней доли левого легкого, с гемопневмотораксом слева до 2 литров крови в результате которого развилась непосредственная причина смерти – острое массивное кровотечение. Смерть наступила ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 до 22 часов.

3. Между имеющимся у М колото-резаным проникающим ранением передней поверхности грудной клетки слева со сквозным ранением верхней доли левого легкого, с гемопневмотораксом слева до 2 литров крови и смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

4. Раневой канал идет спереди назад, сверху вниз и справа налево. Длина канала до 12 см.

5. Учитывая направление раневого канала (спереди назад, сверху вниз и справа налево), при причинении повреждений нападавший мог находиться лицом к лицу с М, если удар наносился левой рукой.

6. Имеющаяся на теле трупа М колото-резанная рана передней поверхности грудной клетки слева образовалась от удара колюще-режущим предметом, вероятнее всего ножом с узким лезвием.

7. После получения повреждения М мог совершать активные действия в течение 5-10 и более минут. Смерть наступила в течение 30-40 минут.

8. Имеющаяся на теле трупа М колото-резанная рана передней поверхности грудной клетки слева образовалась от одного удара колюще-режущим предметом (л.д. 55-59);

- заключение эксперта, согласно выводов которого один след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен М (л.д. 64-66);

- показания эксперта М, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ им произведена судебно-медицинская экспертиза трупа М В ходе экспертизы установлено, что причиной смерти явилась колото-резанное проникающее ранение передней поверхности грудной клетки слева со сквозным ранением верхней доли левого легкого вызвавшая острую массивную кровопотерю, которая явилась причиной смерти. Указанное повреждение могло образовываться от воздействия колюще-режущего предмета, скорее всего ножа. Локализация раны, ход раневого канала (спереди назад, сверху вниз и справа налево) указывает на то, что данное телесное повреждение могло образоваться при обстоятельствах описанных М входе проверки показаний на месте, видео которой ему продемонстрировано в ходе данного допроса (л.д.70-71).

    Проанализировав совокупность представленных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого М в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора доказана. К такому выводу суд пришел на основании анализа следующих доказательств.

    Так подсудимый М суду показал, что он попросил М уйти из его дома, пояснив, что он не может пить с ним спиртное, так как болеет и плохо разговаривает. М это не понравилось и он стал его оскорблять, высказывая недовольство, что он попытался его выгнать из своего дома. М был очень агрессивен, оскорблял его. В ходе разговора, М взял в руку табурет, стал вставать со стула и в это время, высказывая слова угрозы убийством, говоря, что ударит его табуретом в голову и убьет, замахнулся на него табуретом, чтобы ударить. Он в этот момент испугался, что М может реально ударить его табуретом в голову и причинить смерть. При этом, он понимал, что не может в силу своего заболевания убежать от М, или обороняться от того. Затем он, с целью предотвращения нанесения ему удара табуретом, ножом, которым резал хлеб, ударил М в область груди слева.

    Свидетель М показала, что сразу после совершения убийства она пришла в дом к брату М, который ей пояснил, что убил М за то, что последний высказывая слова угрозы убийством, пытался ударить его по голове табуретом.

    Протоколом осмотра места происшествия подтверждается факт наличия табурета с пятном бурого цвета в кухне дома М, а также наличие ножа, которым было совершено убийство.

    Факт нанесения ножевого ранения потерпевшему не отрицается самим подсудимым, а также подтверждается показаниями свидетелей М, М, М, которым подсудимый сообщил о их нанесении. Способ совершения убийства подтверждается заключениями экспертов о месте расположения, длине раневого канала телесных повреждений, что свидетельствует о том, что подсудимый понимал, что может причинить смерть потерпевшему, используя такое орудие, как нож, и желал этого.

Мотивом данного преступления послужило поведение потерпевшего, который оскорблял подсудимого нецензурной бранью, а затем, высказывая слова угрозы убийством, взял в руки табурет, которым замахнулся на потерпевшего. При этом, М был напуган интенсивным развитием событий, с учетом алкогольного опьянения и агрессивного состояния потерпевшего в момент нападения, а также в силу состояния своего здоровья, и прибегнул к защите от посягательства, таким способом и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему М, смерть.

Таким образом, в основу приговора, суд считает необходимым положить показания подсудимого, свидетелей, а также исследованные судом письменные доказательства, которые согласуются между собой, не являются противоречивыми, и дополняют друг друга в установлении обстоятельств совершенного преступления.

    Исследованные доказательства суд находит допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания подсудимого М виновным в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

    Определяя юридическую квалификацию действий М, суд приходит к следующему.

    В ходе прений сторон государственный обвинитель просил переквалифицировать действия М с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, М, находясь у себя в квартире, попросил находившегося там же в состоянии алкогольного опьянения М покинуть его квартиру, но последний отказался, и в связи с этим, стал оскорблять М нецензурной бранью. После чего, М взял в руки табурет, встал, и в это же время замахнулся на М указанным табуретом, высказывая при этом слова угрозы убийством. Учитывая состояние своего здоровья, а также агрессивности поведения нападавшего М, интенсивности развития конфликта, М воспринял слова угрозы убийством реально, опасаясь ее осуществления. При этом, в руках М находился нож, которым М, обороняясь от неправомерных посягательств М, но при этом, превышая пределы необходимой обороны, явно не соизмеряя свои действия с характером и степенью общественной опасности посягательства М, прибегнув к защите от посягательства последнего способом, который явно не был вызван характером и реальной обстановкой, имеющимся в руках ножом нанес М один удар ножом в область грудной клетки слева, причинив смерть.

    При этом, суд учитывает исследованные материалы дела, согласно которых, М, находясь в состоянии алкогольного опьянения был агрессивен. Наряду с этим, суд учитывает объект посягательства, избранный М, способ достижения результата – нападение с табуретом на потерпевшего, у которого в силу заболевания частично парализовано тело, и М значительно превосходил по силе М, тяжесть последствий, которые могли наступить в случае доведения посягательства до конца, место и время посягательства, в доме, где фактически не было других людей, неожиданность нападения, поскольку потерпевший совершил посягательство резко, и М не ожидал нападения и интенсивного развития событий.

    Обсудив ходатайство государственного обвинителя относительно квалификации действий подсудимого, суд приходит к выводу, что его необходимо удовлетворить, поскольку М, учитывая указанные выше обстоятельства, а также доказательства в их совокупности, совершил убийство, при этом, превысил пределы необходимой обороны.

    В связи с изложенным, суд квалифицирует действия М по ч. 1 ст. 108 Уголовного кодекса Российской Федерации, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

    Согласно исследованным в ходе судебного следствия характеризующим личность М данным, подсудимый алкоголем не злоупотребляет, ведет домашнее хозяйство, у него имеется двое несовершеннолетних детей, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

    С учетом материалов дела, касающихся личности М, обстоятельств совершения им преступления, его поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

    При определении М вида и меры наказания, суд учел положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде ограничения свободы, как отвечающего требованиям соразмерности содеянному, целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Отягчающих наказание М обстоятельств, судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает фактическое признание вины, его состояние здоровья, вызов медицинской помощи потерпевшему, противоправное поведение потерпевшего, который оскорблял М, угрожал убийством и пытался применить к нему насилие, что послужило поводом к совершению преступления.

Судом обсуждался вопрос о прекращении уголовного дела, назначении подсудимому альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 108 УК РФ, применения ст. 64 УК РФ, но оснований для этого, суд не установил, с учетом степени и характера общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, а также личности подсудимого.

Меру пресечения М в виде заключения под стражу, необходимо изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, и освободить М из-под стражи в зале суда.

Наряду с этим, необходимо зачесть время содержания М под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок наказания в виде ограничения свободы из расчета в соответствие с п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Обсуждая вопрос о процессуальных издержках, связанных с выплатой вознаграждения труда адвоката, осуществлявшего защиту законных прав и интересов подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, суд считает необходимым возместить их за счет средств федерального бюджета и освободить М от их взыскания, с учетом наличия инвалидности и его состояния здоровья.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать М виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы, установив следующие ограничения: не изменять места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» Республики Бурятия.

Возложить на М обязанность являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц для регистрации.

Контроль возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения М в виде заключения под стражу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу и освободить его из-под стражи в зале суда.

Зачесть время содержания М под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок ограничения свободы из расчета 1 день лишения свободы за 2 дня ограничения свободы.

Вещественные доказательства – кухонный нож, трико, рубашку, футболку, трико коричнево-зеленого цвета, уничтожить.

Освободить М от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Судья                                             Ю.С. Денисов