Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2008/2015 ~ М-2011/2015 от 04.12.2015

Дело №2-1485/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Зея Амурской области                        29 сентября 2015 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ворсиной О.Б.,

при секретаре Перепелицыной Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестопаловой     Н. И. к муниципальному образованию Ивановский сельсовет Зейского района Амурской области о признании недействительным договора передачи квартиры и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском о признании недействительным договора передачи квартиры и земельного участка, мотивируя тем, что в <Дата обезличена> года в результате чрезвычайной ситуации природного характера, наводнения жилое помещение, находящиеся в ее собственности, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, было повреждено от наводнения и утрачено. В целях реализации мер государственной поддержки, предоставляемой пострадавшим от наводнения гражданам, истице было выдано свидетельство о предоставлении социальной выплаты на строительство жилья с условием, что истица отказывается от своего пострадавшего имущества в пользу муниципалитета. Во исполнение постановления правительства Амурской области от <Дата обезличена> <Номер обезличен> <Дата обезличена> между истцом и муниципальным образованием Ивановский сельсовет Зейского района Амурской области был заключен договор передачи спорной квартиры и земельного участка. Право собственности зарегистрировано за ответчиком.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 18 июня 2014 года № 59 АПГ14-4, Правила предоставления гражданам, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации, вызванной крупномасштабным наводнением в августе-сентябре 2013 года на территории Амурской области, мер социальной поддержки на цели строительства или приобретения жилья, утвержденные постановлением Правительства Амурской области от 28 октября 2013 года № 520, а именно в части передачи собственности в виде жилого дома и земельного участка в собственность муниципального образования в обмен на предоставление социальной выплаты на строительства или приобретения жилья – признаны противоречащим федеральному законодательству и недействующим. В связи с чем, появилось право требовать возвратить в собственность недвижимое имущество: квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, переданные в собственность муниципального образования Ивановский сельсовет Зейского района Амурской области.

Истец просит суд признать договор передачи квартиры и земельного участка от <Дата обезличена>, заключенный между истцом и муниципальным образованием Ивановский сельсовет Зейского района Амурской области о передаче квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>, недействительным, применить последствия недействительности сделки; погасить регистрационные записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <Номер обезличен>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о праве собственности муниципального образования Ивановский сельсовет Зейского района Амурской области на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, прекратить право собственности муниципального образования Ивановский сельсовет Зейского района Амурской области на квартиру и на земельный участок. Возвратить спорную квартиру и земельный участок в собственность истцов.

Истица в судебное заседание не явились, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика - глава администрации Ивановского сельсовета Носенко Е.В. в судебное заседание не явилась, не возражает по существу заявленного иска, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, министерства социальной защиты населения Амурской области направил в суд отзыв, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласен.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.18 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации имеют право на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций.

Из данных положений следует, что право на компенсацию ущерба имеют граждане, вред имуществу которых причинен вследствие чрезвычайных ситуаций, в том числе природного характера.

Распоряжением Губернатора Амурской области от 23.07.2013 №123-р на территории Амурской области введен режим чрезвычайной ситуации в результате подтопления значительного числа населенных пунктов.

Факт чрезвычайной ситуации природного характера наводнения, обильного выпадения осадков на территории Зейского района, в том числе с. Ивановки Зейского района подтверждается распоряжением администрации Зейского района №347-р от 20 июля 2013 года о введении на территории Зейского района с 09.00 часов 20 июля 2013 года режима чрезвычайной ситуации, а также постановлением администрации Ивановского сельсовета Зейского района Амурской области о введении на территории с.Ивановки Зейского района с 20 июля 2013 года режима чрезвычайной ситуации.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежали квартира и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>.

В результате чрезвычайной ситуации, произошедшей в августе-сентябре 2013 года на территории Ивановского сельсовета, квартира, принадлежащая истцу, пострадала, комиссией по предоставлению социальной выплаты, созданной в министерстве социальной защиты населения Амурской области, принято решение о предоставлении истице социальной выплаты на строительство жилья. Указанное обстоятельство подтверждается исследованными материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно заключению о признании жилого помещения (пригодным) непригодным для постоянного проживания от <Дата обезличена>, межведомственной комиссией многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

<Дата обезличена> между истцом и муниципальным образованием Ивановский сельсовет Зейского района Амурской области во исполнение постановления правительства Амурской области от 28 октября 2013 года №520 и в целях реализации мер государственной поддержки (предоставления гражданам, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации, вызванной крупномасштабным наводнением в августе-сентябре 2013 года на территории Амурской области, социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья), заключен договор безвозмездной передачи недвижимого имущества: земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> расположенной на нем квартиры. Данный договор зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области.

Стоимость недвижимого имущества в договоре не указана, поскольку имущество передано в безвозмездную собственность муниципального образования на основании постановления правительства Амурской области от 28 октября 2013 года №520.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними проведены соответствующие записи и Ивановскому сельсовету выданы свидетельства о его праве собственности на приобретенное недвижимое имущество.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 18 июня 2014 года №59 АПГ 14-4 признаны противоречащими федеральному законодательству и недействующими с момента вступления в законную силу настоящего определения пункт 2 раздела II в части слов «на территории Амурской области», подпункт «з» пункта 4 раздела II - требование в виде предоставления обязательства о безвозмездной передаче (отказе) утраченного жилья (земельного участка) в муниципальную собственность; пункт 4.1 раздела II - обязательство, указанное в подпункте «з» пункта 4 данного раздела Правил, подписывается всеми совершеннолетними членами семьи. Согласие на принятие обязательства может быть подтверждено также путем представления письменного документа, удостоверенного в нотариальном или ином установленном законодательством порядке, абзац третий подпункта «а» пункта 15 раздела II, абзац второй подпункта «б» пункта 15 раздела II, абзац второй подпункта «в» пункта 15 раздела II, подпункт «е» пункта 16 раздела II, пункт 19.1 раздела II, подпункт «з» пункта 2 раздела III, пункт 2.1 раздела III, пункт 16 раздела III, приложение № 2 Правил предоставления гражданам, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации, вызванной крупномасштабным наводнением в августе - сентябре 2013 года на территории Амурской области, мер социальной поддержки на цели строительства или приобретения жилья, утвержденных постановлением Правительства Амурской области от 28 октября 2013 г. N 520.

На основании Постановления Правительства Амурской области от 06 августа 2014 года № 470 были внесены изменения в постановление Правительства Амурской области от 28 октября 2013 г. № 520 согласно которому в раздел II в пункте 4 абзац 10 и пункт 4-1 признаны утратившими силу – «письменное обязательство о безвозмездной передаче (отказе) утраченного жилья (земельного участка) в муниципальную собственность. Письменное обязательство составляется по форме согласно приложению № 2 к настоящим Правилам и начинает действовать в случае принятия решения о предоставлении социальной выплаты заявителю; Обязательство, указное в подпункте «З» пункта 4 настоящего раздела Правил (далее – обязательство), подписывается всеми совершеннолетними членами семьи. Согласие на принятие Обязательства может быть подтверждено также путем представления письменного документа, удостоверенного в нотариальном или ином установленном законодательством порядке».

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, вынося определение от 18 июня 2014 года № 59-АПГ14-4, пришла к выводу, что анализ содержания пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее - Федеральный закон № 68-ФЗ) свидетельствует о том, что правовое регулирование порядка и условий, вида и размеров компенсаций и социальных гарантий, предоставляемых гражданам Российской Федерации, не ограничивается только положениями названного Закона. Анализируя нормы законодательства, судебная коллегия отразила в определении, что источником финансового обеспечения мер социальной поддержки в виде строительства или приобретения жилья, порядок и условия, предоставления которых они устанавливают, являются средства федерального бюджета, предоставленные в виде иного межбюджетного трансферта, следовательно, исходя из полномочий Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, установленных статьями 7 и 8 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Правительство Амурской области не вправе в своем нормативном правовом акте предусматривать дополнительные обстоятельства, при наличии которых предоставляются денежные средства в виде социальной выплаты для приобретения в собственность жилого помещения, на строительство жилья или на участие в долевом строительстве многоквартирного дома.

Правительство Российской Федерации путем издания названного выше нормативного правового акта определило условия, размеры и виды социальных выплат гражданам, пострадавшим в результате крупномасштабного наводнения, а субъекту Российской Федерации было предоставлено право разработать только механизм (последовательность совершения действий полномочными органами и гражданами) предоставления на установленных Правительством Российской Федерации требованиях к названной категории граждан и в утвержденных им же размерах мер социальной поддержки.

Из положений пункта 6 Правил предоставления из федерального бюджета иных межбюджетных трансфертов для реализации мер социальной поддержки граждан следует, что Правительство Российской Федерации предусмотрело исчерпывающий перечень условий, при наличии которых гражданам, признанным в установленном порядке пострадавшими от наводнения, предоставляются меры социальной поддержки.

Между тем, как усматривается из анализа оспариваемых норм регионального нормативного правового акта, субъект Российской Федерации изменил установленные федеральными нормативными правовыми актами условия получения мер социальной поддержки гражданами, пострадавшими от наводнения, установив дополнительное требование в виде предоставления обязательства о безвозмездной передаче (отказе) утраченного жилья (земельного участка) в муниципальную собственность.

То обстоятельство, что в названном Указе Правительству Российской Федерации дается поручение до определенного срока принять меры по отселению жителей из мест затопления и решить вопрос о выделении средств на строительство нового жилья взамен утраченного гражданам, признанным пострадавшими в результате крупномасштабного наводнения (пункт 2), а органам государственной власти названных субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления, входящим в состав этих субъектов Российской Федерации, рекомендовано принять исчерпывающие меры, в том числе нормативно-правового и административного характера, исключающие строительство нового жилья, садовых и дачных строений, объектов производственного и социального назначения, транспортной и энергетической инфраструктуры в зонах, подверженных риску наводнения (пункт 7), не свидетельствует о полномочиях исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации установить обязанность граждан, имеющих право на возмещение причиненного вследствие чрезвычайной ситуации ущерба (статья 18 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68 «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», отказаться от собственности на жилье (земельный участок) как условие получения меры социальной поддержки.

Принимая во внимание, что целью социальной поддержки является оказание безвозмездной помощи гражданам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации, что ни в приведенном выше Указе Президента Российской Федерации, ни в Правилах предоставления из федерального бюджета иных межбюджетных трансфертов для реализации мер социальной поддержки граждан не содержится указание на то, что денежные средства выплачиваются в обмен на передачу гражданами своей собственности.

В связи с чем, вышеуказанным определением пункты и подпункты Постановления правительства <Номер обезличен>, обязывающие безвозмездно передавать в собственность муниципалитетам в обмен на полученные меры социальной поддержки свою собственность, признаны противоречащими федеральному законодательству и недействующими с момента вступления в законную силу.

В соответствии со ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181. При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Согласно ч.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных параграфом 2 настоящей главы или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно частей 1, 2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ).

Как разъяснено в абзацах 2, 3 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.1 ст.131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с ч.1 ст.2 Федерального закона РФ от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что сделка между спорящими сторонами о передаче квартиры и земельного участка от <Дата обезличена>, как указано в пункте 1, была совершена во исполнение постановления правительства Амурской области от 28 октября 2013 года №520 и в целях реализации мер государственной поддержки (предоставления гражданам, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации, вызванной крупномасштабным наводнением в августе-сентябре 2013 года на территории Амурской области, социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья), которое обязывало граждан безвозмездно передавать в собственность муниципалитетам в обмен на полученные меры социальной поддержки свою собственность, в данной части признано противоречащими действующему законодательству и недействующими с момента вступления в законную силу.

Кроме того, в соответствии с п.3 ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла закона следует, что сторона не совершила бы сделку на предложенных кабальных условиях, если бы не сложившиеся для нее тяжелые обстоятельства, вынудившие принять такие условия сделки.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, совершению сделки между сторонами по отчуждению квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> <адрес> предшествовало признание спорного жилого помещения непригодным для проживания в результате чрезвычайной ситуации. Помимо поврежденного в результате чрезвычайной ситуации жилого помещения истица не имела иного пригодного для проживания жилого помещения. Для фактического получения средств социальной поддержки во исполнение положений Правил предоставления гражданам, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации, вызванной крупномасштабным наводнением в августе-сентябре 2013 года на территории Амурской области, мер социальной поддержки в виде строительства (приобретения) жилья, утвержденного постановления правительства Амурской области от 28 октября 2013 года №520, истица должна была предоставить документы, подтверждающие отказ от прав на утраченное жилье и земельный участок. После заключения оспариваемого договора от <Дата обезличена> истцу была предоставлена социальная выплата на строительство жилья.

Таким образом, заключение истцом договора возмездной передачи квартиры и земельного участка от <Дата обезличена> было обусловлено теми обстоятельствами, что истец, лишившись единственного пригодного для проживания жилого помещения в результате чрезвычайной ситуации - наводнения на территории Амурской области, была вынуждена заключить вышеуказанный договор с целью получения социальной выплаты, то есть сделка была совершена при наличии признаков несоответствия воли волеизъявлению.

Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Суд приходит к выводу, что договор о безвозмездной передаче квартиры и земельного участка от <Дата обезличена>, заключенный между истцом и муниципальным образованием Ивановский сельсовет Зейского района Амурской области нарушает права и законные интересы истца, как собственника недвижимого имущества, так как право распоряжаться имуществом принадлежит лишь его собственнику.

В связи с чем, исковые требования истца о признании незаконным (недействительным) договора передачи квартиры и земельного участка от <Дата обезличена> заключенного с ответчиком, и применения последствий недействительности сделки, правомерны.

Поскольку признание договора о безвозмездной передачи квартиры и земельного участка от <Дата обезличена> недействительным (незаконным) само по себе не является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей, надлежит погасить запись в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на квартиру от <Дата обезличена>, стороны вернуть в первоначальное положение, прекратить право собственности на спорные объекты недвижимости муниципальным образованием Ивановский сельсовет Зейского района Амурской области и признать право собственности на вышеуказанные объекты за истцом.

Таким образом, решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности муниципальным образованием Ивановский сельсовет Зейского района Амурской области на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шестопаловой Н. И. удовлетворить.

Признать договор, заключенный <Дата обезличена> между Шестопаловой     Н.И. и муниципальным образованием Ивановский сельсовет Зейского района Амурской области о безвозмездной передаче квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>, недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Погасить регистрационные записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними за <Номер обезличен> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о праве собственности муниципального образования Ивановский сельсовет Зейского района Амурской области на квартиру и земельный участок расположенные по адресу: <адрес> <адрес>, и прекратить право собственности муниципального образования Ивановский сельсовет Зейского района Амурской области на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый <Номер обезличен> и на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый <Номер обезличен>, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>.

Возвратить квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый <Номер обезличен> и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый <Номер обезличен>, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>, в собственность Шестопаловой     Н. И..

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его провозглашения.

Председательствующий                            О.Б.Ворсина