Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-760/2021 (33-31387/2020;) от 19.11.2020

Судья: Корниенко М.В.                Дело <данные изъяты>

(33-31387/2020;)

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Воробьевой С. В., Яковлева В.Н.,

при секретаре Неграмотнове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 января 2021 года апелляционную жалобу Т, П на решение Реутовского городского суда Московской области от 29 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Т и К к П о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов и денежной компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Воробьевой С.В.,

объяснения Т, К, представителя П – Казакова А.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Т и К обратились в суд с иском, уточнив его, к П о взыскании ущерба, причинённого в результате залива квартиры и имущества, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что Т является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>. В квартире проживает ее дочь К с мужем и двумя детьми. Непосредственно над квартирой <данные изъяты> расположена <данные изъяты>, собственником которой является П <данные изъяты>г. вечером, примерно в 20ч. 00 мин., в результате ремонтных работ, проводимых в <данные изъяты> сторонней подрядной организацией по заказу ответчика, отслоилась часть декоративной плитки на стене ванной комнаты в квартире истиц. <данные изъяты> специалистами ООО «УК «РЭУ <данные изъяты> - Садовый» проведен осмотр квартир истца и ответчика, в котором зафиксированы и установлены причины нанесенного ущерба, а именно: в <данные изъяты> отслоение участка декоративной плитки в ванной комнате - 38 элементов (1,2 м * 1,0 м) произошло в результате проведения строительных работ в коридоре и кухне в <данные изъяты> (штробление напольной стяжки с использованием перфоратора). <данные изъяты> произошел залив <данные изъяты> по вине ответчика, в связи с проводимыми ответчиком работами по замене системы отопления с радиаторами. <данные изъяты>г. и <данные изъяты>г. комиссией ООО «УК «РЭУ № 1-Садовый» были осмотрены две квартиры и составлены акты осмотра, в которых было зафиксировано, что причиной залива квартиры истца является изменение владельцем <данные изъяты> коммуникаций, а именно: замена радиатора отопления и разводки на него, течь произошла на соединении уголка и ниппеля (бочонка). В <данные изъяты> были причинены следующие повреждениях: пострадали потолки, стены, полы в комнате, на кухне, в коридоре. Поскольку в досудебном порядке урегулировать спор не представлялось возможным, данное обстоятельство послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

На основании изложенного, с учётом уточнений исковых требований, истец ТИТ. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> размере 523 236 руб. ( в том числе: ванной -115 265 руб., в том числе: 84 313,91 руб. - работы и материалы; 11 505,46 руб. - НДС 20% на работы; 19 446,23 руб. - стоимость смены пола в ванной с НДС 20%; комнаты, кухни, коридора, пола - 407 971 руб., в том числе: 338 724,42 руб. - работы и материалы; 53 034,77 - НДС 20% на работы; 16 211,8 руб. - стоимость замены конструкции 4 кв.м паркета коридора с 20% НДС). Помимо этого Т просила суд взыскать в ее пользу судебные расходы по оплате претензии по договору подряда от <данные изъяты>г. в размере 2000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы, понесённые истицей по оплате стоимости выписки из ЕГРН на <данные изъяты> размере 1 000 руб., расходы по оплате стоимости печатных работ в размере 2 347 руб., расходы по оплате почтовых услуг по отправке заказных писем в размере 344,46 руб., расходы по оплате договора подряда от <данные изъяты>г. в размере 15 913 руб., расходы по оплате стоимости дисков и проезда в размере 253 руб., оплата справки, полученной из центра оформления недвижимости в размере 1 030 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 58 277,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., помимо этого, истица полагала возможным возложить на ответчика обязанность оплатить ФБУ РФЦСЭ за истца стоимость судебной экспертизы в размере 19 782 руб., поскольку данная сумма Т не была оплачена.

Истец К просила суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость мебельной стенки «Хельга Венге» в размере 95200руб.; стоимость двухъярусной кровати в размере 19 920 руб. и стоимость ее сборки в размере 1800 руб., убытки в размере 15 166,67 руб. (данная сумма состоит из стоимости разборки 9 шкафов и двухъярусной кровати по 600 руб.*10 ед. = 6 000 руб., стоимости выноса из квартиры истицы на улицу 9 шкафов мебельной стенки и двухъярусной кровати и 1 контейнера в размере 5166,67 руб.). Помимо этого, К просила суд взыскать в ее пользу с ответчика стоимость 2-х сетевых фильтров в размере 3080 руб., стоимость аренды однокомнатной квартиры в размере 120000 руб., стоимость электроэнергии в размере 90 руб., стоимость двух свадебных бокалов, разбитых при выносе мебели из квартиры в размере 1100 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3718 руб., судебные расходы по оплате услуг экспертной организации ФБУ РФЦСЭ в размере 20 277,37 руб., взыскать с ответчика в пользу ФБУ РФЦСЭ судебные расходы за проведенную экспертизу <данные изъяты>, подлежащие оплате К, но ею не оплаченные, в размере 19782 руб., а также взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Истцы просили суд возложить обязанность, по оплате услуг экспертной организации на ответчика П за проведение товароведческой экспертизы, подготовленной ФБУ РФЦСЭ в размере 79 312 руб. (за К на сумму 39 565 руб. и за Т на сумму 39 565 руб.).

К в судебное заседание не явилась, извещена.

Т, являющаяся, также представителем по доверенности истца К, и представитель Т – Т, в судебном заседании просили суд иск удовлетворить, с учётом его уточнений.

Ответчик П в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, представил письменный отзыв на иск, в котором указано, что истцами ошибочно заявлено о том, что отслоение плитки в их <данные изъяты> находится в причинно-следственной связи с проводимыми работами в <данные изъяты>, в связи с чем не подлежат возмещению ответчиком убытки, связанные с отслоением декоративной плитки. По поводу залива квартиры, произошедшего <данные изъяты>г., представитель ответчика пояснят, что составленная по заказу истца смета носит предварительный характер, что свидетельствует о необоснованности заявленной первоначально суммы ущерба в размере 351 467,30 руб., при этом нет доказательств, что смета составлена лицами, обладающими необходимыми специальными познаниями в области оценки. Помимо этого, истцами не была подтверждена реальность несения расходов по оплате подрядных работ по устранению последствий залива в размере 15 913,20 руб. По мнению стороны ответчика, остальные заявленные ко взысканию расходы и убытки, в связи с повреждением имущества, истцами не подтверждены документально, являются необоснованными и чрезмерно завышенными.

Представитель третьего лица - ООО «УК «РЭУ<данные изъяты> - Садовый», полагала, что имеются правовые основания для удовлетворения иска.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 29 июня 2020 года иск Т и К к П о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

С П в пользу Т взысканы причинённый ущерб в размере 387 473,31 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., убытки в размере 1000 руб., судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 344,46 руб., судебные расходы по оплате услуг экспертных организаций в размере 38 463,06 руб.

С П в пользу К взысканы убытки, причинённые имуществу в размере 43 820,96 руб., судебные расходы в размере 4079,21 руб.

В удовлетворении требований Т и К к П о взыскании денежных средств, свыше удовлетворённых сумм отказано.

С решением суда не согласились Т, П, обратились с апелляционными жалобами, в которых просили об отмене решения, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание явилась Т, просила решение суда первой инстанции отменить по доводам жалобы.

В судебное заседание явилась К, просила решение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание явился представитель П - Казаков А.Л., просил решение суда первой инстанции отменить по доводам жалобы.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав, явившихся лиц, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания, а решение суда, подлежащим отмене, в силу следующего.

Из объяснений сторон и представленных в материалы дела доказательств следует, что истцу Т принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>. В данной квартире проживает дочь истца Т – К с супругом и двумя детьми.

Собственником вышерасположенной <данные изъяты> по данному адресу является ответчик П

Из акта осмотра, составленного главным инженером и мастерами ООО «УК РЭУ <данные изъяты>-Садовый» <данные изъяты>г. в присутствии Т следует, что в <данные изъяты> выявлено отслоение участка декоративной плитки в ванной комнате (38 элементов. 1,2 м.*1,0 м.), что произошло в результате проведения строительных работ в коридоре и кухни в <данные изъяты> (штробление напольной стяжки с использованием перфоратора).

<данные изъяты>г. произошло залитие квартиры истца из квартиры ответчика, что сторонами не оспаривается. Согласно актам осмотра от 14 и <данные изъяты>г., составленного сотрудниками управляющей компании в присутствии Т, причиной залива <данные изъяты> явилось выполнение в <данные изъяты> работ по замене системы коммуникаций, радиаторов отопления и разводки на него, течь произошла на соединении уголка и ниппеля (бочонок).

В актах отмечено, что <данные изъяты> причинен следующий ущерб:

- комната, площадью 19,1 кв.м: потолок покрашен водоэмульсионной краской белого цвета, трещины на рустах длиной по 4,2 м каждый, краска набухла, провисла. Протечки 9,0 кв.м. Стены - обои улучшенного качества, следы протечек на 6 полосах. Пол линолеум - залит водой по всей площади комнаты, под линолеумом паркет, на кухне и в коридоре не работают розетки. Пол - линолеум деформировался, после снятия линолеума - паркет - лак по стыкам потрескался, деформация стыков.

- кухня, площадью 9,9 кв.м: потолок покрашен водоэмульсионной краской белого цвета, трещины вдоль рустов 3x2,40 м, протечки 2,0 кв.м, обои улучшенного качества отошли от стены, 5 полос разошлись по швам, пол - линолеум залит водой по всей площади, под линолеумом - паркет; Полы - линолеум деформировался, после снятия линолеума - паркет, лак по стыкам потрескался.

- коридор, площадью 2,8 кв.м: потолок покрашен водоэмульсионной краской белого цвета, по русту трещина 2,0 кв.м., обои отошли от стены по площади 4,0 кв.м.; пол - линолеум, под линолеумом - паркет, лак по стыкам потрескался по площади 1 кв.м.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истцов о проведении судебной комплексной экспертизы, определением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., с учетом определения от <данные изъяты>г. об исправлении описки, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Многоотраслевого судебно-экспертного центра «Эксперт Консалтинг».

Эксперт ООО «Эксперт Консалтинг» Боташев Х.Х., в своём экспертном заключении <данные изъяты> от <данные изъяты>г. пришёл к следующим выводам: рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт <данные изъяты> составила 15 400 руб. без учета износа и 15 200 с учетом износа; рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт после залива <данные изъяты>, произошедшего <данные изъяты>г., составила 149 200 руб., без учета износа, и 146 300 руб., с учетом износа; наличие причинно-следственная связь между повреждениями имущества и залитием <данные изъяты>г. в <данные изъяты> подтверждается совокупностью представленных в материалы доказательств и результатами осмотра <данные изъяты>; рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт имущества после залива составляет 12 700 руб. без учета износа и 11 400 руб., с учетом износа стоимость замещения имущества, дальнейшая эксплуатация которого невозможна составляет 11 000 руб., без учета износа, и 8000 руб., с учетом износа.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения эксперта ООО «Эксперт Консалтинг», принимая во внимание, что опрос эксперта Боташева Х.Х. не привел к устранению выявленных недостатков экспертного заключения, учитывая, что эксперт согласился, что при составлении экспертного заключения были частично допущены ошибки и описки, определением Реутовского городского суда от <данные изъяты>г. по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации».

На вопросы суда о причине отслоения декоративной плитки в ванной комнате в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, и о том, могла ли плитка в ванной комнате в <данные изъяты> отслоиться <данные изъяты>г. в результате ремонтных работ, проводимых в квартире ответчика <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Советская, <данные изъяты>, а именно: штрабление напольной стяжки с использованием перфоратора, экспертами был дан ответ, что в связи с многообразием причин отслоения декоративной плитки, однозначно установить причину отслоения    декоративной плитки в ванной комнате в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> не представляется возможным, и как следствие установить причинную связь между возникновением выявленных повреждений и штраблением напольной стяжки с использованием перфоратора в <данные изъяты> не представляется возможным.

Согласно заключению эксперта средневзвещенная рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 49 805 рублей 50 коп. Средневзвещенная рыночная стоимость материалов, используемых при ремонтно- восстановительных работах составляет 21 891 руб.03 коп. с учетом НДС 20%. В результате стоимость ремонтно- восстановительных работ, с учетом используемых материалов составляет 71 696 руб.53 коп. рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт после залива <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, произошедшего <данные изъяты> и зафиксированного в актах ООО «РЭУ <данные изъяты>-Садовый», с учетом стоимости отделочных материалов, используемых при отделке квартиры до произошедшего залива составляет 315 776 руб.78 коп. с учетом НДС 20%.

        Эксперты ФБУ «РФЦСЭ при Минюсте России» <данные изъяты>, отвечая на поставленный судом вопрос <данные изъяты>, пришли к следующему выводу: на исследуемых объектах имеются многочисленные дефекты от порчи, характерно образующиеся на изделиях из древесных материалов в результате внешнего негативного контактного воздействия влажной среды, которые по степени выраженности (значимости) классифицируются, как малозначительные, значительные и критические - коробления мебельных щитов ЛДСП, неравномерные набухания вертикальных боковых и горизонтальных щитов, сопровождающиеся нарушением целостности облицовочного материала, выкрашиванием основы и сколами, вздутия облицовки на локальных участках, нарушение трансформации выдвижных ящиков и дверей.

Отвечая на поставленный вопрос <данные изъяты>, эксперт пришёл к следующему выводу: выявленные малозначительные и значительные дефекты, имеющиеся на изделиях из набора секционной мебели для гостиной, модульного ряда Хельга (Helga-new), являются устранимыми, ухудшают их потребительские (функциональные, эстетические, надежности, прочности и долговечности) свойства, но не исключает возможность использования по назначению в качестве бытовой мебели.

В исследуемой кровати детской, модель Карлсон-Дуэт 1, присутствуют дефекты от порчи различной степени выраженности (значимости) - малозначительные, значительные и критические. Малозначительные и значительные дефекты являются устранимыми, но ухудшают потребительские (функциональные, эстетические, надежности, прочности и долговечности) свойства. Наличие критических дефектов влияет на прочность и надежность исследуемой кровати (оснащенной вторым ярусом), а ее дальнейшая эксплуатация представляется не безопасной и поэтому при наличии верхнего яруса она не пригодна для дальнейшей эксплуатации.

Дефекты, имеющиеся в разветвителях электрических, универсальных, заявленной торговой марки «Pilot», модель GL-6-7 (2 шт.), являются критическими и при их наличии эксплуатация изделий не представляется возможной.

Отвечая на вопрос <данные изъяты>, эксперт указал, что общее снижение рыночной стоимости (без учета эксплуатационного износа), наступившее в результате порчи - внешнего негативного контактного воздействия влажной среды, которому подверглись исследуемые объекты - набор секционной мебели для гостиной, модульного ряда Хельга (Helga-new), кровать детская, модель Карлсон-Дуэт 1 и разветвитель электрический, универсальный, заявленной торговой марки «Pilot», модель GL-6-7 (2 шт.), в ценах, сложившихся на <данные изъяты>, могло составить 59088 рублей 00 копеек.

Общее снижение рыночной стоимости (с учетом эксплуатационного износа), наступившее в результате порчи - внешнего негативного контактного воздействия влажной среды, которому подверглись исследуемые объекты - набор секционной мебели для гостиной, модульного ряда Хельга Helga-new, кровать детская, модель Карлсон-Дуэт 1 и разветвитель электрический, универсальный, заявленной торговой марки «Pilot», модель GL-6-7 (2 шт.), в ценах, сложившихся на <данные изъяты>, могло составить 43 820 рублей 96 копеек.

Эксперты Новикова В.М. и Павлов С.В. были допрошены в судебной заседании по вопросам возникшим у сторон.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Т сумму ущерба, причиненного в результате ремонтных работ <данные изъяты> в размере 71 696,53 коп.

Судебная коллегия находит данные выводы суда ошибочными. Судом не принято во внимание заключение эксперта о том, что в связи с многообразием причин отслоения декоративной плитки, однозначно установить причину отслоения    декоративной плитки в ванной комнате в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> не представляется возможным, и как следствие установить причинную связь между возникновением выявленных повреждений и штраблением напольной стяжки с использованием перфоратора в <данные изъяты> не представляется возможным. Таким образом, суду не представлены доказательства вины ответчика в причинении указанного вреда истцу.Оснований для взыскания суммы ущерба в размере 71 696,53 коп. не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения требований Т о взыскании с П ущерба, причиненного в результате отслоения декоративной плитки в размере 71 696 рублей 53 коп.

В остальной части судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции Т заявлено ходатайство о взыскании с П судебных расходов в размере 10 000 рублей за оказание юридических услуг, расходов по оплате госпошлины в размере 150 рублей, почтовых расходов в размере 642 руб.

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств необходимости несения Т расходов на оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции не представлено. В связи с чем заявление Т о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                          ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Реутовского городского суда Московской области от 29 июня 2020 года – отменить в части удовлетворения требований Т о взыскании с П ущерба, причиненного в результате отслоения декоративной плитки в размере 71 696 рублей 53 коп.

Постановить в указанной части    новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Т о взыскании с П в пользу Т ущерба, причиненного в результате отслоения декоративной плитки в размере 71 696 рублей 53 коп. - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Заявление Т о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи