Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2136/2021 ~ М-2607/2021 от 11.10.2021

Дело № 2-2136/2021

УИД 13RS0023-01-2021-004387-24

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 16 ноября 2021 года

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Кечкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кривёнышевой Е.И.,

с участием в деле:

истца – Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Сура-инвест»,

ответчика – Шлейкиной О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Сура-инвест» к Шлейкиной О. А. о взыскании задолженности по договору микрозайма, штрафа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Сура-инвест» (далее ООО МКК «Сура-инвест») обратилось в суд с иском к Шлейкиной О.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма, штрафа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что между ООО МКК «Сура-инвест» и Шлейкиной О.А. заключен договор микрозайма №000000538 от 06 сентября 2018 г., в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 50000 рублей на срок до 06 октября 2018 г. на следующих условиях: однократно и единовременно в размере 54050 рублей.

Между тем, ответчик обязательства по договору не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 150000 рублей, из которой 50000 рублей сумма основного долга, 100000 рублей процент за пользование займом.

06 сентября 2018 г. между ООО МКК «Сура-инвест» и Шлейкиной О.А. заключен договор залога №000000538, в соответствии с которым залогодатель передает в залог залогодержателю в качестве обеспечения полного и надлежащего исполнения обязательств заемщика по договору займа от 06 сентября 2018 г. №000000538 транспортное средство L3H2N (грузопассажирский фургон), 2010 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Пунктом 6.1.4 договора залога предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты процентов и (или) основной суммы долга по договору микрозайма не позднее дня указанного в договоре микрозайма, залогодатель обязался немедленно передать залогодержателю, являющееся залогом транспортное средство.

В случает нарушения указанного пункта договора залога, залогодателю начисляется штраф в размере 1% от стоимости предмета залога за каждый день просрочки обязательства по передаче транспортного средства до момента исполнения залогодателем нарушенных обязательств по передаче транспортного средства.

Ответчик в добровольном порядке обязательства не исполнил, досудебною претензию оставил без удовлетворения.

На основании изложенного просит взыскать со Шлейкиной О.А. в пользу ООО МКК «Сура-Инвест» денежную сумму в размере 150000 рублей, состоящую из суммы основного долга в размере из 50000 рублей, 100000 процентов за пользование займом; штраф в размере 128000 рублей за нарушение обязательств по передаче транспортного средства залогодержателю; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 980 рублей.

В счет исполнения обязательств Шлейкиной О.А. в пользу ООО МКК «Сура-инвест» обратить взыскание на залоговое имущество - транспортное средство L3H2N (грузопассажирский фургон), 2010 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № – путем продажи с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Сура-инвест» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, при этом представителем истца, генеральным директором ФИО1 представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик Шлейкина О.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, при этом все судебные повестки на заседания возвращены в адрес суда с указанием причины возврата «истек срок хранения».

Согласно сообщению Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по Республике Мордовия все извещения были направлены по адресу регистрации ответчика: <адрес>. Иные адреса проживания ответчика суду неизвестны.

С учетом положений части 4 статьи 167, статей 115, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения. Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения. В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные доказа­тельства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим мотивам.

Материалами дела установлено, 06 сентября 2018 года между ООО МКК "Сура-Инвест" и Шлейкиной О.А. был заключен договор микрозайма №00000538, по условиям которого займодавец обязался предоставить Заемщику микрозайм в сумме - 50 000 рублей; а Заемщик обязался своевременно возвратить Займодавцу сумму микрозайма и уплатить установленные договором проценты в размере 98,550% годовых и иные платежи на условиях договора; срок возврата микрозайма установлен до - 06 октября 2018 года (л.д.15).

Денежные средства были выданы ООО МКК "Сура-Инвест" Шлейкиной О.А. – 06 сентября 2018 г., что подтверждается расходным кассовым ордером от 06 сентября 2018 г. N 297 (л.д.19).

В соответствии с пунктом 4 индивидуальных условий договора микрозайма при неисполнении Заемщиком обязательств в срок установленный в пункте 2 договора, процентная ставка устанавливается в размере 1,5% от суммы займа в день (547,5% годовых) и начисляется с первого дня просрочки до дня фактического возврата микрозайма; данная процентная ставка не является штрафными санкциями, а лишь особыми условиями договора.

Согласно пункту 6 индивидуальных условий договора микрозайма уплата суммы займа и процентов за пользование им производится Заемщиком однократно единовременно в размере 54 050 рублей.

Пунктом 9 индивидуальных условий договора микрозайма установлено, что обеспечением исполнения обязательств по договору является объект залога, требования к обеспечению объекта залога изложены в общих условиях договора.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку (пени) в размере 0,054% от суммы выданного займа за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой первого просроченного платежа, до дня фактического исполнения просроченных обязательств включительно (пункт 12 индивидуальных условий договора микрозайма).

С условиями Договора, в том числе и в части порядка исполнения обязательств по погашению суммы основного долга и уплате процентов, Шлейкина О.А. была ознакомлен и согласна, что подтверждается ее собственноручно выполненной подписью в Договоре.

Во исполнение пункта 9 Договора, между ООО МКК "Сура-Инвест" и Шлейкиной О.А. 06 сентября 2018 года был заключен договор залога №000000538 (л.д.16-17).

В соответствии с пунктом 1.1 договора залога Залогодатель передал в залог Залогодержателю в качестве обеспечения полного и надлежащего исполнения обязательств заемщика по договору займа от 06 сентября 2018 г. №000000538 - транспортное средство, L3H2N (грузопассажирский фургон), 2010 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

В пункте 2.1 договора залога стороны определили, что залоговая стоимость имущества составляет - 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В пункте 1 статьи 421 ГК Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 819 ГК Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 3).

Поскольку заемщиком срок погашения займа был нарушен, обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, истец в соответствии с условиями договора произвел начисление штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Из пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции от 23 апреля 2018 г., действующей на момент заключения договора займа от 06 сентября 2018 года) следует, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Из материалов дела следует, что свои обязательства по погашению долга и уплате процентов по Договору ответчик надлежащим образом не исполняет, задолженность по Договору ответчиком не погашена.

Истцом, в адрес ответчика направлялось требование о возврате займа и уплате иных платежей по Договору, которое ответчиком оставлено без удовлетворения (л.д.20-21).

Согласно расчету задолженности по договору микрозайма от 06 сентября 2018 г. №000000538 в общей сумме составляет 150000 рублей, состоящая из суммы основного долга в размере из 50000 рублей, процентов за пользование займом в размере 100000 (л.д.6).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер не оспорен ответчиком, проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и положений договора.

Условия договора микрозайма №000000538 от 06 сентября 2018 г. ответчиком Шлейкиной О.А. в судебном заседании не оспорены.

Поскольку Шлейкиной О.А. установленные договором обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнены, в соответствии с условиями договора с нее в пользу ООО МКК «Сура-инвест» подлежит взыскание задолженность по договору в размере 150000 рублей.

Требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 334.1 ГК Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Согласно статье 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В судебном заседании установлено, что ответчиком допущено ненадлежащее исполнение кредитного обязательства, обеспеченного залогом транспортного средства, что при нарушении ответчиком сроков внесения платежей по договору микрозайма является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд считает, что допущенное ответчиком нарушение является значительным, с учетом суммы неисполненного кредитного обязательства и периода просрочки размер требований истца соразмерен стоимости заложенного имущества.

В пункте 2.1 договора залога стороны определили, что залоговая стоимость имущества составляет - 100 000 рублей.

Согласно карточке учета транспортного средства L3H2N (грузопассажирский фургон) Автомобили Пежо «VF3УCBMFC11851707.УСТ 5 пасс.мест, 2010 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежит Шлейкиной О.А. на праве собственности.

Между тем, согласно статье 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов, такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, учитывая, что до настоящего времени Шлейкиной О.А. требование о погашении задолженности не исполнено, принимая во внимание соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, суд считает возможным обратить взыскание на транспортное средство L3H2N (грузопассажирский фургон) Автомобили Пежо «VF3УCBMFC11851707.УСТ 5 пасс.мест, 2010 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, а также определить способ реализации - продажу с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, по начальной продажной цене, установленной оценкой, проведенной судебным приставом.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 128000 рублей за нарушение обязательств по передаче транспортного средства залогодержателю подлежа частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 6.1.4 договора залога, Залогодатель обязался незамедлительно передать Залогодержателю являющееся залогом транспортное средство, указанное в пункте 1.1. в случае несвоевременной оплаты процентов и (или) основной суммы долга по договору микрозайма не позднее для указанного в договоре займа, на день возврата микрозайма. В случае если ТС не будет передано, залогодержатель начисляет залогодателю штраф в размере 1% от стоимости предмета залога, указанного в пункте 2.1 договора за каждый день просрочки обязательства по передаче транспортного средства до момента исполнения залогодержателем нарушенных обязательств по передаче транспортного средства.

Согласно расчету, представленного истцом, штраф по обязательству по передаче транспортного средства Залогодержателю с 07 октября 2018 г. по 10 февраля 2019 г. составляет 128600 (100000 рублей *1%*128 дней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Основанием для применения статьи 333 ГК Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 марта 2001 г. №80-О, улавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, при определении размера штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного договором сторон обязательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, установленных договором, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа за нарушение обязательств по передаче транспортного средства залогодержателю – до 30000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Сура-инвест» к Шлейкиной О. А. о взыскании задолженности по договору микрозайма, штрафа и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 11 980 рублей, что подтверждается чек-ордером от 06 октября 2021 г. (л.д.8).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 10 800 рублей., согласно расчету: 3 200 руб. + (150000 + 30000 – 100000 руб.) * 2 % + 6000.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №000000538 ░░ 06 ░░░░░░░░ 2018 ░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 150000 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 800 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – L3H2N (░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░ «VF3░CBMFC11851707.░░░ 5 ░░░░.░░░░, 2010 ░░░░ ░░░░░░░, VIN №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №,, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░