Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-853/2020 ~ М-769/2020 от 02.06.2020

Дело № 2- 853/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2020 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Шацковой О.Е.,

с участием представителей истца Алешиной М.Б., Алешина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захаровой А. Е. к Белярову М. М.ичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Захарова А.Е. обратилась суд с иском к Белярову М.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак № на срок 1 год. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час.30 мин. у д. 35 по ул. Комсомольской п.г.т. Лежнево Ивановской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту решения - ДТП) с участием автомобиля истца под управлением ответчика Белярова М.М., который, являясь единственным участником ДТП, не справился с управлением транспортным средством. В результате ДТП_: наступила полная гибель транспортного средства истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила среднерыночную стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии. Согласно экспертному заключению № ИП Алешиной М.Б. рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 824762 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии составила 400570 руб., величина годных остатков 64772 руб. За составление указанного заключения истцом было оплачено 5000 руб. Таким образом, размер причиненного истцу ущерба с учетом наличия полной гибели транспортного средства составил 335 798 руб. (400 570- 64 772). Согласно п.п. 2.3, 2.4, 2.5, 5.1. договора аренды, арендатор своими силами осуществляет управление арендованным автомобилем и его техническую эксплуатацию, самостоятельно производит техническое обслуживание и регламентные работы, капитальный и текущий ремонт. Арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля, в случае утраты или повреждения автомобиля арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течение 10 дней после его утраты или повреждения. Соответственно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик был обязан согласно заключенному договору возместить истцу причиненный произошедшим ДТП ущерб. В связи с тем, что ответчик не намерен в добровольном порядке производить возмещение причиненного ущерба, истец вынужден обратиться в суд с иском о защите своих нарушенных прав. На основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства в сумме 335798 руб., убытки по составлению экспертного заключения в размере 5000 руб., судебные расходы по отправке телеграмм в размере 1160 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6608 руб.

В судебное заседание истец не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ, уполномочила на участие в деле представителей <данные изъяты>

Представители истца исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснив, что расходы по отправке ответчику телеграмм в общем размере 1160 руб. относят к убыткам, а не судебным расходам.

Ответчик Беляров М.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ, судебная корреспонденция, направленная ответчику, была возвращена в суд за истечением срока хранения <данные изъяты> Поскольку в соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает, что ответчик был извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным, с согласия представителей истца, рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителей истца, изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, административном материале ГИБДД, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Захаровой А.Е.

При рассмотрении дела установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство НИССАН ALMERA, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии №

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым Захарова А.Е. (арендодатель) передала, а Беляров М.М. (арендатор) принял во временное владение и пользование за арендную плату в размере 1200 руб. в сутки автомобиль НИССАН ALMERA, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что названный автомобиль был передан ответчику Белярову М.М. ДД.ММ.ГГГГ в исправном состоянии с незначительным повреждением - маленькой вмятиной в нижней части задней левой двери <данные изъяты>

В соответствии со ст. 622 ГК РФ (п. 2.2 договора аренды транспортного средства) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

ДД.ММ.ГГГГ у д. 35 по ул. Комсомольской в п.г.т. Лежнево Ивановской области произошло ДТП, ответчик Беляров М.М., управляя автомобилем истца, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие (дерево). В результате автомобиль получил многочисленные механические повреждения. Факт ДТП и повреждение транспортного средства истца в результате указанного ДТП подтверждаются материалами проверки, составленными сотрудниками ГИБДД, и исследованными в процессе рассмотрения дела <данные изъяты>

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.24, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ были прекращены за отсутствием в действиях ответчика Белярова М.М. составов административных правонарушений <данные изъяты> Таким образом, вина ответчика в нарушении ПДД в рамках производства по делу об административном правонарушении не была установлена.

Тем не менее, возможность установления наличия совокупности следующих условий: самого факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вины причинителя вреда, являющихся юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего гражданского дела, может быть реализована в рамках гражданского судопроизводства.

Из письменных пояснений Белярова М.М., которые были отобраны у него ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь у д. 35 по ул. Комсомольской п.г.т. Лежнево Ивановской области, он решил притормозить и нажал на педаль тормоза, которая провалилась и не сработала, в результате чего он совершил наезд на препятствие.

Проанализировав материалы проверки, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП являются виновные действия ответчика, который не учел дорожные условия, особенности и состояние транспортного средства и не избрал соответствующую скорость движения автомашины, нарушив требования п. 10.1 ПДД РФ.

В силу положений пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 ГК РФ установлены способы возмещения вреда. В соответствии с положениями указанной правовой нормы, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 5.1 договора аренды установлено, что арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля. В случае утраты или повреждения автомобиля арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течение 10 дней после его утраты или повреждения.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что у истца имеются все предусмотренные законом основания предъявить требование о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, непосредственно причинителю вреда, то есть ответчику Белярову М.М.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что вред автомобилю причинен не по его вине.

Согласно экспертному заключению №, составленному ИП Алешиной М.Б. <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 824762 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии составила 400570 руб., величина годных остатков - 64772 руб. По расчету истца размер причиненного ущерба составил 335798 руб. (400570 - 64772).

Истцом ответчику была направлена претензия с предложением возместить причиненный вред в добровольном порядке <данные изъяты> однако, до настоящего времени ответчик ущерб истцу не возместил.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик не представил допустимых доказательств в опровержение размера причиненного по его вине ущерба. Представленный истцом отчет об оценке ущерба суд считает допустимым доказательством, поскольку он содержит описание оценки, стандарты оценки, обоснование их использования, доказательства, удостоверяющие квалификацию оценщика и его право на составление подобных отчетов, в связи с чем при определении размера причиненного ущерба суд считает возможным руководствоваться именно указанным отчетом.

Исходя из приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, а именно: наличие у истца убытков, противоправный характер поведения ответчика его вина в причинении ущерба потерпевшему, причинная связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного повреждением переданного в аренду транспортного средства подлежат удовлетворению в полном объеме, то есть в размере 335798 руб.

Кроме того, суд полагает, что расходы по отправке телеграммы о вызове ответчика для участия в осмотре поврежденного автомобиля в сумме 1160 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5000 руб., подтвержденные соответствующими документами квитанциями <данные изъяты> также подлежат взысканию с ответчика, поскольку являются убытками истца в том смысле, как это определяет ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, общий размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 341958 руб. (335798+1160+5 000).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Размер взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя определяется положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и ограничен пределами, которые суд оценивает как разумные. Суд полагает, что размер расходов в сумме 20 000 руб. не является завышенным и соответствует степени трудоемкости оказанных представителями в настоящем гражданском деле услуг, в связи с чем уменьшению не подлежит. Понесение истцом расходов на оплату услуг представителей подтверждается надлежащими доказательствами: копией договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> квитанцией к приходному кассовому ордеру без номера от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Поэтому взысканию в пользу истца с ответчика подлежит сумма на оплату услуг представителей в полном объеме, то есть в сумме 20 000 руб.

Также в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче настоящего иска в сумме 6608 руб.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика Белярова М.М. в пользу истца, составит 26608 руб. (6608+ 20 000).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Захаровой А. Е. удовлетворить.

Взыскать с Белярова М. М.ича в пользу Захаровой А. Е. убытки в размере 341958 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 26608 руб. 00 коп., всего взыскать 368566 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное заочное решение было составлено ДД.ММ.ГГГГ.