Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-19/2019 от 25.06.2019

Дело №11-19/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п.Чамзинка 16 июля 2019 г

Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Гнатченко О.А.,

при секретаре Терентьевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» на определение мирового судьи судебного участка №2 Чамзинского района Республики Мордовия от 06 мая 2019 года об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» о выдаче судебного приказа на взыскание с Даканова М.Ю. задолженности по договору потребительского займа, заключенного между ООО МФК «Мани Мен» и Дакановым М.Ю. в период с 21 января 2017 года по 15 октября 2018 года и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее ООО «АйДи Коллект») обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Даканова М.Ю. задолженности по договору потребительского займа в период с 21 января 2017 года по 15 октября 2018 года в размере 74 917,5 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1223,76 рубля.

Определением мирового судьи от 06 мая 2019 года ООО «АйДи Коллект» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с Даканова М.Ю. задолженности по договору потребительского займа, заключенного между ООО МФК «Мани Мен» и Дакановым М.Ю. в период с 21 января 2017 года по 15 октября 2018 года и расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель взыскателя Богомолов М.В., действующий на основании доверенности №5 от 02 ноября 2018 года подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи, дело возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству судьи, выдаче судебного приказа, либо выполнения иных действий, предусмотренных ГПК Российской Федерации. Кроме того указал, что суду предоставлена копия кредитного договора, надлежащим образом подписанного должником и содержащего ясное и недвусмысленное условие о необходимости уплаты процентов в определенном размере, таким образом должник добровольно принял на себя обязанность по уплате процентов, что свидетельствует об отсутствии спора о праве. Включение в требования сумм процентов за пользование кредитными средствами не означает наличия спора о праве, исключающего вынесение судебного приказа. Таким образом, взыскание процентов и штрафов (а равно и неустойки) возможно в приказном производстве.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определении суда первой инстанции, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), мировой судья исходил из того, что требования о взыскании денежных средств не подлежат разрешению в порядке приказного производства, так как из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. Основной предпосылкой проведения приказного производства является бесспорность заявленных требований.

В силу абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ в судебном приказе указываются размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15.11.2007 N 785-О-О, вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Таким образом, на стадии принятия заявления о выдаче судебного приказа на судью не возложена обязанность в полном объеме определять наличие, или отсутствие спора о праве, достаточно установить признаки такого спора.

Пленумом Верховного Суда РФ в п. 3 постановления от 27.12.2016 N 62 разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Кроме того, в силу статьи 333 ГК Российской Федерации, проценты и неустойка являются мерой гражданско-правовой ответственности, к которым может быть применено правило, установленное статьей 333 ГК Российской Федерации, согласно которой подлежащая уплате неустойка, несоразмерная последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена судом. Определение несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательств может быть произведено лишь в исковом производстве.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно отказал в принятии заявления в выдаче судебного приказа.

Доводы частной жалобы о том, что заявителем представлены документы, подтверждающие факт заключения договора займа, заявленное взыскателем требование подлежит рассмотрению исключительно в порядке приказного производства, об отсутствии спора о праве, выводы суда не опровергают, и не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения мирового судьи.

Исходя из материалов дела, принимая во внимание положения ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит, определение вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, обжалуемое определение мирового судьи не лишает права заявителя предъявить требования в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка №2 Чамзинского района Республики Мордовия от 06 мая 2019 года об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» о выдаче судебного приказа на взыскание с Даканова М.Ю. задолженности по договору потребительского займа, заключенного между ООО МФК «Мани Мен» и Дакановым М.Ю. в период с 21 января 2017 года по 15 октября 2018 года и расходов по уплате государственной пошлины оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Чамзинского районного суда

Республики Мордовия О.А. Гнатченко