Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-591/2013 ~ М-112/2013 от 21.01.2013

2-591/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2013 года Кировский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего Батуровой Е.М.

С участием истицы Колоколовой Г.В.,

Представителя ответчика <адрес> Павлович В.Н.

При секретаре Добричевой К. В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колоколовой Галины Васильевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Санниковой Ольги Николаевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 к ЮЛ1, ЮЛ2, ЮЛ3, ЮЛ4 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Колоколова Г.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 Санникова О.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 обратились в суд с иском к ЮЛ1, ЮЛ2, ЮЛ3 ЮЛ4 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, ссылаясь на то, что в 1973г. Колоколова Г.В. вселилась в три комнаты квартиры, расположенной по <адрес>, которая является коммунальной. Помимо нее, в спорных комнатах квартиры зарегистрированы и проживают сын ФИО1, дочь Санникова О.Н., ФИО2 и мать ФИО3 которая ранее участвовала в приватизации. В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации», истцы просят признать право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по <адрес> за Колоколовой Г.В., Санниковой О.Н., несовершеннолетними ФИО1 ФИО2 по 1/4 доли за каждым.

В судебном заседании истица Колоколова Г.В. свои исковые требования поддержала, суду пояснила, что обратившись в государственные органы по приватизации, ее обязали предоставить недостающие документы по ранее зарегистрированным и проживающим в спорном жилом помещении лицам, ее дальним родственникам. Ее «гоняли» год, не принимали документы на приватизацию, узнав, что в марте 2013г. приватизация заканчивается, вынуждена была обратиться с иском в суд.

Истица Санникова О.Н. и третьи лица- Колоколова Р.В., ЮЛ5 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, письменными заявлениями просят дело рассмотреть в их отсутствие

Ответчик- представитель ЮЛ1- Павлович В.Н., действующий на основании доверенности, иск не признал и пояснил, что необходимо производство по делу прекратить, так как право истцов на приватизацию ответчиками не оспаривается и не нарушается, в суд истцы обратились, чтобы избежать процедуры сбора документов для обращения в государственные органы с заявлением о приватизации спорного жилого помещения, никаких документов об обращении и отказе им в приватизации в установленном законом порядке, истцами не представлено.

Ответчики-ЮЛ2, ЮЛ3, ЮЛ4, третье лицо ЮЛ6 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, считает производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Таким образом, целью обращения гражданина в суд является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно абзацу 2 статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Учитывая, что никем право истцов на приватизацию жилого помещения, расположенного по <адрес> не нарушено и не оспаривается, сведений об обращении истцов Колоколовой Г.В. и Санниковой О.Н. в соответствующие государственные и муниципальные органы и отказе им в приватизации, в силу ст. 56 ГПК РФ, истцами не представлено, суд считает, что законных оснований, предусмотренных законом, для рассмотрения судом искового заявления Колоколовой Г.В. и Санниковой О.Н. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации не имеется. При этом, ничто не мешает истцам обратиться в соответствующие государственные и муниципальные органы в предусмотренном законом порядке с вопросом о приватизации спорного жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Колоколовой Галины Васильевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Санниковой Ольги Николаевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 к ЮЛ1, ЮЛ2, ЮЛ3 ЮЛ4 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, прекратить в соответствии с абз.2 ст. 220 ГПК РФ.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней со дня его вынесения

Председательствующий: