Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-284/2019 ~ 2-208/2019 от 13.05.2019

<данные изъяты>

Дело №2-284/2019

УИД24RS0021-01-2019-000317-05

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 августа 2019 года Иланский районный суд Красноярского края в г.Иланском

в составе: председательствующего судьи Шепелевой Н.Ю.,

при секретаре Буховцовой С.Д., Гавинович Л.М.

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по исковому заявлению Кравцов С.С. к Сухорученко А.В. (третье лицо ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Кравцов С.С. обратился в суд с иском к Сухорученко А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов, напротив <адрес>, произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> г/н №, которым управлял собственник автомобиля Кравцов С.С. и автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Сухорученко А.В., под его управлением. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Сухорученко А.В. п. 13.11 ПДД, который на перекрестке равнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю истца, приближающемуся к нему справа, в результате чего произошло столкновение. Прибывший наряд ДПС ОГИБДД зафиксировал обстоятельства происшествия. Сухорученко А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В действиях истца сотрудники ГИБДД каких-либо нарушений не установили.

В результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Сухорученко А.В. был поврежден автомобиль истца. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составляет 82656 рублей. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП заключен не был, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 82656 рублей и судебные расходы: по составлению искового заявления 3500 рублей, по оплате госпошлины 2679 рублей 68 копеек, по оплате экспертных услуг 5000 рублей.

В судебном заседании истец Кравцов С.С. исковые требования поддержал, ссылаясь на вышеизложенное. Пояснил, что на своем автомобиле <данные изъяты> г/н № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, пассажиров не было. На перекрестке с равнозначной <адрес> осуществлял поворот налево. На <адрес>, с левой стороны у перекрестка остановился автомобиль <данные изъяты> пропуская поток машин, но когда осуществляя поворот поравнялся с данной машиной, то она начала движение вперед и произошло столкновение. В автомобиле <данные изъяты> повреждена левая сторона, а у автомобиля <данные изъяты> передняя часть. Прибывший на место ДТП сотрудник ГИБДД, зафиксировал обстановку. В ГИБДД было принято решение, что в случившемся дорожном происшествии виновен водитель автомобиля <данные изъяты>.

Ответчик Сухорученко А.В. исковые требования не признал, суду показал, что на своем автомобиле <данные изъяты> г/н № двигался со стороны <адрес> по направлению к <адрес>. В автомобиле находился его малолетний ребенок. Возле перекрестка с <адрес> остановился пропустить автомобили, двигавшиеся по <адрес> <данные изъяты>, поворачивая с <адрес> сильно срезал угол и зацепил стоявший возле перекрестка его автомобиль. После происшествия он, Сухорученко А.В., обернулся, чтобы посмотреть на своего ребенка и автомобиль выехал на перекресток приблизительно на 1 метр. После этого на место происшествия прибыл сотрудник ГИБДД, который сфотографировал место ДТП. Изначально, на месте ДТП полицейский говорил о наличии обоюдной вины, но затем в полиции оформили документы, что в происшествии виновен исключительно он, Сухорученко А.В.. Был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.13 КоАП РФ с чем не согласен, но постановление не обжаловал, решив доказывать отсутствие своей вины в суде в ходе гражданского судопроизводства. На момент происшествия у него отсутствовала страховка ОСАГО. Стоимость восстановительного ремонта считает завышенной, так как осматривавшие машину специалисты сказали, что ремонт будет составлять около 40000 рублей. Возможность урегулировать спор во внесудебном порядке с истцом не удалось, что подтверждает корыстный мотив, направленный на неосновательное обогащение. Схему ДТП считает недопустимым доказательством, так как она произведена без замеров, не соответствует обстоятельствам происшествия и не была представлена сторонам для ознакомления. Полагает, что причиной ДТП послужило нарушение водителем автомобиля <данные изъяты> ПДД, так как в нарушение п.8.1 и 8.2 ПДД Кравцов С.С. перед совершением поворота не включил световой сигнал и в нарушение п.8.6. и п.9.10 ПДД начал выполнять поворот налево, сокращая перекресток по встречной полосе движения, в то время как автомобиль ответчика стоял не создавая помехи для движения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в № часов, напротив <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Кравцова С.С. и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Сухорученко А.В. подтверждается предоставленным суду материалом по факту ДТП, в том числе справкой о ДТП, рапортами ИДПС ОГИБДД ОМВД по Иланскому району и объяснениями участников происшествия, фототаблицей.

Расположение транспортных средств после столкновения и направление их движения при проезде перекрестка зафиксировано на схеме места ДТП и в этой части схема ДТП сторонами не оспаривается. Схема места ДТП подтверждает наличие на перекрестке равнозначных дорог для Сухорученко А.В. помехи справа.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Сухорученко А.В. ДД.ММ.ГГГГ в № часов в районе <адрес> не выполнил требование п.13.11 ПДД, не уступил дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением Кравцова С.С., в связи с чем был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1000 рублей., Суд принимает во внимание, что данное постановление Сухорученко А.В. не оспорено, штраф оплачен фиксировано на на нео

Суд принимает во внимание, что данное постановление Сухорученко А.В. не оспорено, штраф оплачен.

Нарушение Сухорученко А.В. п.13.11 ПДД подтверждается объяснениями сторон, данными непосредственно после происшествия..

Так, Кравцов С.С. пояснял, что двигаясь по <адрес>, на равнозначном перекрестке с <адрес> начал совершать поворот налево. Слева стоял автомобиль Хонда, который продолжил движение, произошло столкновение.

Сухорученко А.В. ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На перекрестке <адрес>, остановился, пропуская поток автомобилей. Начал двигаться и, не заметив автомобиль <данные изъяты>, который поворачивал с <адрес> на <адрес>, допустил столкновение с данным автомобилем.

Свидетель ФИО1 суду показал, что является сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Иланскому району, ДД.ММ.ГГГГ на место ДТП выезжал сотрудник ОМВД Бурин И.В., который затем предоставил ему схему места ДТП и фотографии места происшествия, объяснения сторон, из которых был сделан вывод, что причиной ДТП послужило нарушение водителем Сухорученко А.В. п.13.11 ПДД, так как на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу при наличии помехи справа. Сухорученко А.В. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, при этом свою вину не оспаривал.

Свидетель ФИО2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов по <адрес> подъехал к перекрестку <адрес>, <адрес> и <адрес> и остановился. Видел, что со стороны <адрес> (центральной котельной) по <адрес> двигался автомобиль <данные изъяты>, а автомобиль <данные изъяты> стоял у перекрестка на <адрес>, со стороны <адрес>, напротив него, ФИО3. При повороте автомобиль <данные изъяты> срезал угол, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. После удара водитель автомобиля <данные изъяты> потянулся к находящемуся в салоне ребенку и автомобиль немного сдвинулся к центру перекрестка.

Однако, расположение транспортных средств на перекрестке свидетельствует о том, что в момент совершения Кравцовым С.С. маневра поворота налево, водителю ФИО2 был закрыт обзор автомобиля <данные изъяты> и данный свидетель не имел возможности видеть начал ли движение автомобиль <данные изъяты>. То обстоятельство, что после столкновения автомобиль <данные изъяты> сдвинулся к центру перекрестка не исключает, что данный автомобиль стал выезжать на перекресток еще до столкновения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако от предложения провести авто-техническую экспертизу ответчик отказался. Также отказался от проведения оценочной экспертизы, ссылаясь на отсутствие своей вины в ДТП и нецелесообразность проведения оценки. Иных доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в произошедшем ДТП и наличии вины Кравцова С.С. суду не представил. Разумных объяснений тому обстоятельству, что непосредственно после ДТП объяснял причину случившегося тем, что не заметил автомобиль истца и начал движение, Сухорученко А.В. дать затруднился. Версия о вине Кравцова С.С. в произошедшем ДТП была озвучена ответчиком лишь по истечении двух месяцев после происшествия, в ходе данного судебного разбирательства.

Вина Сухорученко А.В. в произошедшем столкновении транспортных средств подтверждается объяснениями обоих участников ДТП, схемой места ДТП, фототаблицами, показаниями свидетеля ФИО1. Оснований сомневаться в достоверности данных показаний суд не усматривает. Данные доказательства подтверждают и дополняют друг друга.

Таким образом, суд считает установленным, что причиной ДТП послужило нарушение Сухорученко А.В. п.13.11 ПДД, предписывающего на перекрестке равнозначных дорог, водителю безрельсового транспортного средства уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Доводы ответчика о том, что причиной ДТП послужило нарушение водителем Кравцовым С.С. п.8.1, 8.2, 8.6, 9.10 ПДД, предписывающих водителю перед поворотом заблаговременно подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления; соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения, в нарушение ст.56 ГПК РФ не подкреплено доказательствами. От проведения авто-технической экспертизы ответчик категорически отказался. Иным образом проверить доводы ответчика и показания свидетеля Романюка о том, что при повороте Кравцов С.С. срезал угол поворота, установить траекторию движения автомобиля истца и определить находится ли она в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением, не представляется возможным.

Согласно справки о ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н № причинены повреждения: левых передней и задней дверей, левого заднего крыла.

Согласно экспертного заключения № от 22.04.2019 года, выполненного экспертом-техником Скоробогатовым В.В., рыночная стоимость устранения повреждений автомобиля <данные изъяты> г/н №, относящихся к данному случаю составляет 123856 рублей, с учетом износа - 82 656 рублей; рыночная стоимость автомобиля на момент предшествующий ДТП составляет 264000 рублей.

В соответствии с выполненным экспертом-техником актом осмотра транспортного средства № от 16.04.2019 года деформированы о подлежат замене: дверь передняя левая, дверь задняя левая, стойка центральная левая; боковина задняя левая- требует окраски. Необходимо устранить перекос проемов левых дверей.

Обнаруженные экспертом- техником повреждения не противоречат повреждениям, зафиксированным на месте ДТП.

Оснований не доверять предоставленному истцом экспертному заключению суд не усматривает. Утверждение ответчика о завышенном размере стоимости восстановительного ремонта является голословным, доказательствами не подтверждено, доводов, позволяющих усомниться в правильности выводов эксперта, не названо.

Согласно Свидетельства ТС собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, в том числе на дату дорожно-транспортного происшествия является Кравцов С.С.

Согласно Свидетельства ТС собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, в том числе на дату дорожно-транспортного происшествия является Сухорученко А.В.

Согласно справки о ДТП гражданская ответственность Кравцова С.С. как владельца транспортного средства застрахована ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Сухорученко А.В. не застрахована. Постановлением от 15.04.2019 года Сухорученко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за неисполнение обязанности по страхованию своей гражданской ответственности как владельца транспортного средства.

В соответствие со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно условиям, определенным ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Согласно предоставленной суду квитанции и чека-ордера от 13.05.2019 года, обращаясь в суд истец понес расходы по оплате госпошлины в сумме 2 680 рублей, из которых, в соответствует требованиям ст.333.19 НК РФ размеру исковых требований соответствует и подлежит возмещению госпошлина в размере 2679 рублей 68 копеек.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.04.2019 года, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.04.2019 года.

Таким образом, возмещению ответчиком подлежат судебные расходы истца в сумме 11179 рублей 68 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Сухорученко А.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 82 656 рублей и судебные расходы истца в размере 11179 рублей 68 копеек, а всего 93835 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в месячный срок со дня изготовления полного текста решения. Дата изготовления мотивированного решения 20.08.2019 года.

Фактически мотивированное решение изготовлено 13.09.2019 года.

Председательствующий Н.Ю. Шепелева