Решение по делу № 2-35/2021 (2-2687/2020;) ~ М-2481/2020 от 03.08.2020

Дело 2-35/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием: истца Якушева Е.В., его представителя Дегтярева А.В.,

ответчика Тимощенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 16 марта 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Якушева Е.В. к Тимощенко А.В. и Лукошкову Л.В. о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки, признании договора расторгнутым, требованием возвратить имущество, признать право собственности за истцом, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Якушев Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к Тимощенко А.В. и Лукошкову Л.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 28.12.2019, применении последствий недействительности этой сделки путём прекращения права собственности Лукошкова Л.В. на транспортное средство «Хёндай», государственный регистрационный номер .... и возврате его Тимощенко А.В., признании договора купли-продажи от 21.12..2019 расторгнутым, понуждении Тимощенко А.В. возвратить истцу транспортное средство «Хёндай», государственный регистрационный номер .... и технический паспорт, признании права собственности на автомобиль за истцом, взыскании неустойки в сумме 169435 руб., компенсации морального вреда в сумме 100000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между Якушевым Е.В. и Тимощенко А.В. был заключён договор купли-продажи от 21.12.2019 транспортного средства «Хёндай», государственный регистрационный номер ..... Имущество передано. По договору предполагалась рассрочка платежа, большая часть денежных средств не передана ответчиком Тимощенко А.В., поэтому истец направил последнему заявление о расторжении договора и требование о возврате имущества. В последующем истец узнал, что это же транспортное средство было передано по договору купли-продажи Лукошкову Л.В., договор заключён 28.12.2019, якобы от имени истца, однако договор им не подписывался. В этой связи, заявлен настоящий иск.

Истец и его представитель доводы иска поддержали, просили обратить решение суда к немедленному исполнению, с целью исключить возможность пользования транспортным средством одним из ответчиков.

Ответчик Тимощенко А.В., выступая в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, с иском не согласился.

Ответчик Лукошков Л.В. в суд не прибыл, ранее выступая в судебном заседании, требований к нему не признал.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между Якушевым Е.В. и Тимощенко А.В. был заключён договор купли-продажи от 21.12.2019 (далее – Договор № 1), согласно которому Якушев Е.В. обязался передать в собственность Тимощенко А.В. транспортное средство «Хёндай», государственный регистрационный номер ...., 2011 года выпуска, а Тимощенко А.В. обязался принять имущество и уплатить за него 429000 руб., из которых 100000 руб. в момент передачи товара, остальную сумму до 31.03.2020.

Товар передан покупателю в тот же день по акту приёма-передачи, а денежные средства (100000 руб.) переданы продавцу (л.д. 16-18).

До настоящего времени оставшаяся часть денежных средств – 329000 руб. истцу не передана, что подтверждается пояснениями сторон.

В материалах дела имеется договор от 28.12.2019 (далее – Договор № 2), согласно которому Якушев Е.В. передал в собственность Лукошкова Л.В. этот же автомобиль, за 340000 руб. (л.д. 19).

По утверждению ответчика Лукошкова Л.В. денежные средства были переданы его доверителем, привёзшим автомобиль из г. Советск Кировской области, комиссионеру, продававшему автомобиль (л.д. 107-108, 111-112).

По утверждению истца, Договор № 2 в его интересах не заключался и им не подписывался.

В материалах дела имеется заключение эксперта от 06.06.2020 № 355, проведшего почерковедческую экспертизу в рамках уголовного дела (л.д. 33-72). Согласно выводам эксперта подпись в Договоре № 2 выполненная от имени Якушева Е.В. выполнена не им
(л.д. 72).

Согласно п. 4 ст. 19, п. 3 ст. 154, п. 1 ст. 420 и п. 1 ст. 422 ГК РФ приобретение прав и обязанностей под именем другого лица не допускается. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка). Договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Нормы ст. 166, 168 ГК РФ устанавливают, что сделка недействительна по основаниям, указанным в законе, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. Сделки посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц ничтожны либо, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный
п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ). К сделке, совершённой в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Заявленные истцом требования о недействительности договора основаны на том, что договор им подписан не был и в последующем также не одобрен.

Заключение договора в результате противозаконных действий иных лиц, подписавших от имени истца Договор № 2, является неправомерным действием, посягающим на интересы Якушева Е.В. и выступающего применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Общие принципы и нормы права РФ запрещают пользоваться чужим именем, без согласия этого лица либо последующего одобрения с его стороны.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следуя указанной норме стороны Договора № 2 должны вернуться в первоначальное положение и вернуть всё полученное по сделке.

Между тем установлено, что Якушев Е.В. стороной Договора № 2 не был и, соответственно, ничего по сделке другой стороне не передавал, равно как и не получал ничего по ней.

Ответчик Тимощенко А.В. в своём выступлении пояснил, что автомобиль после приобретения его у истца был продан им владельцу одного из автосалонов в г. Советск Кировской области и видимо уже он продал транспортное средство ответчику Лукошкову Л.В. от имени истца.

Согласно п. 1 ст. 223 и п. 1 ст. 458 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путём маркировки или иным образом.

Таким образом, собственником автомобиля в момент получения его от Якушева Е.В. по Договору № 1 стал Тимощенко А.В.

В этой связи, следует констатировать, что Договор № 2 это ничтожная сделка, которая посягает на права истца, в частности право на имя (ст. 19 ГК РФ), а потому исковые требования о признании сделки недействительной подлежат удовлетворению.

Однако в удовлетворении требований о применении последствий недействительности этой сделки путём прекращения права собственности Лукошкова Л.В. на транспортное средство «Хёндай», государственный регистрационный номер .... и возврате его Тимощенко А.В. надлежит отказать, поскольку Якушев Е.В. стороной Договора № 2 не был, какого-либо имущества по сделке не передавал и не получил.

В том случае, если применять не обязательственный, а вещно-правовой способ защиты нарушенного права, то следует обратиться к разъяснениям, изложенным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» согласно которым, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Как указано в п.п. 37-39 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» для целей применения пунктов 1 и 2 ст. 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом, следует, что ответчик Лукошков Л.В. при приобретении имущества с той степенью разумности и добросовестности, которая может требоваться в ходе заключения и исполнения договора купли-продажи транспортного средства, проявил их. Так, имущество им было получено, денежные средства по Договору № 2 за автомобиль переданы им в полном объёме, транспортное средство поставлено на технический учёт в структурном подразделении ГИБДД. Также следует отметить, что автомобиль передан от истца ответчику
Тимощенко А.В. добровольно на основании Договора № 1.

Отдельное требование о признании Договора № 1 расторгнутым, следует удовлетворить, со ссылкой на п. 3 ст. 488 и п. 2 ст. 489 ГК РФ. Так, в силу этих норм в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Письмом, направленным через организацию почтовой связи 09.07.2020 (л.д. 23, 90-91), истец отказался от дальнейшего исполнения Договора № 1, поскольку более половины стоимости товара ему не было выплачено к 31.03.2020.

По общим правилам, установленным ст. 165.1, ст. 450.1 ГК РФ, с 19.07.2020 (12.07.2020 – дата прибытия почтового отправления по адресу ответчика Тимощенко А.В. с прибавлением семи дней на получение письма) Договор № 1 считается расторгнутым в одностороннем порядке, по инициативе истца.

Однако по указанным выше причинам требования о понуждении Тимощенко А.В. возвратить истцу транспортное средство «Хёндай», государственный регистрационный номер .... и технический паспорт, признании права собственности на автомобиль за истцом, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. А согласно п. 4.1 Договора № 1 истец вправе требовать уплаты неустойки в виде пени, в размере 0,5% годовых, от суммы задолженности, за каждый день просрочки.

Суд находит расчёт неустойки, выполненный и представленный истцом, соответствующим договору, поэтому неустойка в сумме 169435 руб. (329000 руб. х 0,5% х 103 дня – период с 01.04.2020 по 12.07.2020) подлежит взысканию с ответчика
Тимощенко А.В., допустившего просрочку уплаты долга. Учитывая длительный период просрочки, абсолютную величину неустойки, поведение ответчика, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения её размера.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из обстоятельств дела следует, что моральный вред был причинён истцу в результате нарушения его имущественных прав, выразившихся в утрате имущества. Какие-либо иные нарушения, затрагивающие личные неимущественные права истца, допущены не были. В этой связи, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Тимощенко А.В., пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. Именно по вине данного ответчика были нарушены имущественные права истца, исковые требования удовлетворены только к этому ответчику.

Оснований для применения ст. 212 ГПК РФ об обращении решения к немедленному исполнению суд не находит, т.к. требования в части возврата транспортного средства истцу, удовлетворены не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Якушева Е.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 28.12.2019, заключённый между Якушевым Е.В. и Лукошковым Л.В..

Признать договор купли-продажи транспортного средства от 21.12..2019, заключённый между Якушевым Е.В. и Тимощенко А.В., расторгнутым.

Взыскать с Тимощенко А.В. в пользу Якушева Е.В. неустойку в сумме 169435 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5188 руб. 70 коп., всего: 174623 руб. 70 коп.

В удовлетворении исковых требований Якушева Е.В. к Тимощенко А.В. и Лукошкову Л.В. о применении последствий недействительности сделки путём прекращения права собственности на транспортное средство, понуждении возвратить его и технический паспорт, признании права собственности на автомобиль, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 23 марта 2021 года.

11RS0005-01-2020-004363-17