Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1610/2017 ~ М-726/2017 от 03.02.2017

дело №2-1610/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Карасевой А.Д.,

с участием: представителя истца Козлова А.А. – Кравец В.П., действующей по доверенности <адрес>1 от дата, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - Казьминой Г.Н., действующего по доверенности № от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова А. А.ича к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Козлов А.А. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ОАО «АльфаСтрахование», в обоснование своих требований указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Козлову А.А. автомобиля марки ВАЗ 2114 регистрационный знак В 153 ХА/26, под управлением Свинарева А.С., и автомобиля марки Киа пиканто регистрационный знак С 860 ЕМ/60, под управлением водителя Богатыревой А.М. В результате ДТП автомобиль ВАЗ 2114 регистрационный знак В 153 ХА/26, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки Киа пиканто регистрационный знак С 860 ЕМ/60 Богатырева А.М. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Истец обратился в офис страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил поврежденное имущество для осмотра. Специалисты страховой компании организовали осмотр транспортного средства. дата страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 136 700 руб.

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истцом была проведена оценка стоимости ущерба с независимым оценщиком ИП «Ефременко А.В.», расчетами которого установлено, что по состоянию на дату оценки транспортного средства размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 202533 руб., стоимость ТС в аварийном состоянии (стоимость годных остатков) составила 22185 руб. Таким образом, невыплаченная часть страхового возмещения составляет 43648 руб. Также истец понес вынужденные затраты, связанные с оплатой услуг по проведению повторной оценки, в размере 6000 руб.

Просит взыскать с ответчика в его пользу недоплату страхового возмещения в размере 22159,94 руб., неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО», в размере 64 311 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу истца, составляющий 11079,97 руб.

Истец Козлов А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя. Суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца по доверенности Кравец В.П. в судебном заседании уточненные исковые требования истца поддержала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Казьмина Г.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила суд в исковых требованиях к ОАО «АльфаСтрахование» отказать полностью.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что уточненные исковые требования Козлова А.А. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истец Козлов А.А. является собственником автомобиля марки LADA 211440 LADA SAMARA (ВАЗ 2114) регистрационный знак В 153 ХА/26, государственный регистрационный знак У 490 ОК 26.

10.06.2015г. в 08 часов 30 минут на 31 кв.м.+500 на Ф/Д Мин-Воды Кисловодск произошло дорожно-транспортное с участием принадлежащего Козлову А.А. автомобиля марки ВАЗ 2114 регистрационный знак В 153 ХА/26, под управлением Свинаренва А.С, и автомобиля марки Киа пиканто регистрационный знак С 860 ЕМ/60, под управлением водителя Богатыревой А.М. В результате ДТП автомобиль ВАЗ 2114 регистрационный знак В 153 ХА/26, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки Киа пиканто регистрационный знак С 860 ЕМ/60 Богатырева А.М. На момент ДТП гражданская ответственность истца, была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой дата страхового возмещения в размере 136 700 руб.

Согласно заключению эксперта-техника ИП Ефременко А.В. № от дата материальный ущерб, причиненный автомобилю марки ВАЗ 2114, госномер В 153 ХА 26 в результате ДТП, составил 202 533 руб., стоимость ТС в аварийном состоянии (стоимость годных остатков) составила 22185 руб.

дата истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, ответ на которую истец не получил.

дата страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 6 526,56 руб.

Таким образом, страховая компания ОАО «АльфаСтрахование» в общей сложности выплатила истцу 152180,49 руб. (136700 + 6526,49 руб.).

При подготовке дела к судебному разбирательству определением суда дата была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от дата, выполненному экспертом ИП Миргородским Р.А., стоимость восстановительного ремонта ВАЗ 21041 регистрационный знак В 153ХА-26 составляет 197177,78 руб. Стоимость транспортного средства истца в послеаварийном состоянии (годные остатки) составляет 44997,29 руб.

Анализируя экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, содержащиеся в заключении, поскольку данное заключение соответствует требованиям Положения ЦБРФ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». В отчете подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте.

Таким образом, суд считает, что невыплаченная часть страхового возмещение составляет 8 953,93 руб. (197177-44997,29 -136700-6526,56 = 8953,93).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд отказывает потерпевшему во взыскании недоплаченного страхового возмещения, если менее 10 процентов составляет разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и требованиями, предъявляемыми истцом.

Поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца между заключением судебной экспертизы и выплаченным истцу страховым возмещением составляет менее 10%, соответствующая разница находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца страховой выплаты.

Судом установлено, что истец понес вынужденные затраты, связанные с оплатой услуг по проведению независимой экспертизы поврежденного имущества, в размере 6000 руб. Указанная сумма на основании ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 55 Постановления Пленума от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п. 21 ст. 12). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в срок, установленный Законом об ОСАГО, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Размер неустойки составляет 64 854,18 руб., исходя из следующего расчета:

за период с дата по дата неустойка составляет 39 240 руб. (43 648 * 1% * 90 (количество дней);

за период с дата по дата неустойка составляет 25 614,18 руб. руб. (37 122 * 1% * 69 (количество дней);

39 240+25 614,18 = 64854,18 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом того, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие наступление каких-либо отрицательных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств по договору страхования, суд считает, что подлежащая уплате ответчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения им своих обязательств по договору, а поэтому в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 5000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из содержания данной нормы следует, что основанием для взыскания штрафа является несоблюдение страховой компанией именно добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего.

Поэтому обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потерпевшего с соответствующим требованием в страховую компанию во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ страховой компании от удовлетворения требования потерпевшего в добровольном порядке.

Судом установлено, что ответчик свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнил в добровольном порядке, поэтому оснований для взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего не имеется.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. Исходя из принципа разумности, а также с учетом объема выполненных работ, суд считает, что требование истца о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 7 000 руб.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований истца имущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 440 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Козлова А. А.ича к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Козлова А. А.ича сумму неустойки в размере 5000 руб., сумму затрат по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., сумму затрат по оплате помощи представителя в размере 7000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Козлова А. А.ича о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 22 159,94 руб., неустойки в размере 59 311 руб., стоимости расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., штрафа в размере 11079,97 руб. - отказать.

Взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в соответствующий бюджет муниципального образования <адрес>) госпошлину в размере 440 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г.Ставрополя в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 19.05.2017 г.

Судья <данные изъяты> Ж.А. Пшеничная

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>