Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-5/2018 (1-108/2017;) от 06.06.2017

                         дело <Номер обезличен>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                                  «12» марта 2018 года

Зейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Козлова А.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Зейского <адрес> Беспахотных Е.В.,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката адвокатского кабинета Битяк В.В., представившей ордер <Номер обезличен> от 13 сентября 2017 года,

при секретаре Булычевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Меркулов Д.Ю., родившегося <Дата обезличена> в с. Золотая Гора Зейского <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего бульдозеристом в артели старателей «Коболдо», проживающего в <адрес> Зейского <адрес>, не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, содержащегося под стражей с <Дата обезличена>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека при следующих обстоятельствах:

<Дата обезличена> в период с 20 до 24 часов, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> Зейского <адрес>, на почве личных неприязненных отношений умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, подошел к лежащей на диване К.Н.Ю., после чего сбросил её с дивана на пол и со значительной силой нанес не менее двух ударов руками, сжатыми в кулаки в жизненно-важный орган - голову потерпевшей К.Н.Ю., причинив ей закрытую тупую черепно-мозговую травму с осаднением в теменной области, подкожной гематомой в левой теменно-височной области, линейным переломом левых теменной и височной костей, эпидуральной гематомой левого полушария головного мозга с признаками дислокации головного мозга, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ не признал, поскольку к смерти К.Н.Ю. отношения не имеет.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что <Дата обезличена> он с К.Н.О. пришел в гости к К.Т.Ю., где все распивали спиртное. Затем туда пришли Ш.А.Е. и В.Н.Н. с бутылкой, и они продолжили распивать спиртное. Затем В.Н.Н. с К.Н.О. стали ругаться из - за какого-то видео на телефоне. Он вышел из дома, пошел по огородам домой, но присев, протер лицо снегом, и подумал, что нужно возвратиться, для того, чтобы забрать бутылку и затем уйти домой. Он так и сделал, возвратился к К.Т.Ю., где К.Н.Ю. лежала на кровати с М.П.О. К.Н.О. сказала, что остается жить с М.П.И.. Тогда он предложил ей прийти утром, и забрать свои вещи, после чего вернулся на кухню, где у него В.Н.Н. спросил: «Что?», он ответил, что К.Н.О. остается жить с М.П.И.. Затем В.Н.Н. со Ш.А.Е. пошли в зал, где они стали ругаться, он в это время за происходящим наблюдал из кухни. Ш.А.Е. стоял в дверном проеме, ведущим в зал с монтировкой, К.Н.О. сидела на диване, а В.Н.Н. стоял напротив нее, и они о чем-то говорили, когда из другой комнаты выскочил К.Т.Ю. и ударил К.Н.О., кулаком в левую сторону головы правой рукой, в то время, когда она сидела к нему боком и К.Н.О. от удара опрокинулась на диван, после чего она сказала: «Что ты делаешь?», на что К.Т.Ю. сказал, чтобы она не устраивала в его доме распутство, а занималась этим в своем доме. Затем К.Т.Ю. скинул К.Н.О. на пол и стал бить, но ему (Меркулов Д.Ю.) из-за Ш.А.Е. не было видно, чем бил К.Н.О. К.Т.Ю., но В.Н.Н. это было видно хорошо. Он, снова зайдя в кухню, выпил, а затем снова пошел посмотреть, что происходит в зале. К.Т.Ю. уже ушел в комнату спать, а К.Н.О. протянула руку и схватила В.Н.Н. за штанину, за что он ударил ее ногой в правую сторону головы. В.Н.Н. ударил К.Н.О. один раз ногой по правой стороне лица и один раз по плечу. Эти события происходили в ночное время, около двух-трех часов ночи, а около пяти часов утра К.Т.К. вытирала кровь с пола. Он попросил Ш.А.Е. остановить В.Н.Н., Ш.А.Е. его послушал, подошел к В.Н.Н., и оттянул от К.Н.О., он вернулся в кухню, затем Ш.А.Е. и В.Н.Н. также вернулись в кухню, а он пошел в зал посмотреть, что с К.Н.О.. Когда он вошел, К.Н.О. лежала у М.П.И. в ногах. Он поднял ее, посадил, и увидел, что у нее из носа пошла кровь, которую он стал вытирать, К.Н.Ю. пожаловалась на то, что у нее болит голова, он ей ответил, что если бы его также били головой об пол, то у него тоже бы болела голова. Он облокотил К.Н.Ю. на М.П.И., а сам пошел на кухню, дальше распивать спиртное. Через некоторое время они услышали, что в зале раздался какой-то грохот, и он пошел посмотреть, что там произошло. Когда он зашел в зал, то увидел, что К.Н.О. лежит на полу в луже крови, М.П.И. сказал, что-то наподобие: «Спать не даете». Он пошевелил К.Н.О., но она не отреагировала, тогда он В.Н.Н. сказал, что К.Н.Ю., наверное, умерла. После чего В.Н.Н. и Ш.А.Е. стали собираться, чтобы уйти, сказали, что они не виноваты, а он прошел на кухню и выпил из горла бутылки, и после чего лег на пол в прихожей спать, чтобы немного протрезветь, и дать в дальнейшем хоть какие-то показания, но перед тем как лечь на пол он обратил внимание, что В.Н.Н. и Ш.А.Е. стоят во дворе дома К.Т.Ю., после этого он задремал. Затем он услышал, что В.Н.Н. и Ш.А.Е. снова вошли в дом, а потом в зал и, о чем-то там разговаривали, а затем они вышли. Он решил пойти домой спать, а также решил, что в дальнейшем скажет, что был дома, и ни о чем не знает, но дойдя до сарая, подумал, что все равно посчитают, что К.Н.О. убил он, и я решил вернуться назад, подумав, что Наталья может быть все-таки жива. Когда он заходил в дом, В.Н.Н. и Ш.А.Е. еще находились там, и при этом В.Н.Н. сказал: «Не успели», он их слова понял, что они не успели уйти. Он зашел в зал, пошевелил К.Н.О., после чего она вздохнула, и у нее изо рта вышли сгустки крови. После чего он сказал В.Н.Н. и Ш.А.Е., чтобы они убирали с кровати М.П.О., и поместили туда К.Н.Ю., а он сам пойдет за врачом. Когда он пошел за врачом, то дойдя до забора, подумал, что пока он ходит, В.Н.Н. и Ш.А.Е. могут уйти, и вся вина ляжет на него, и он решил вернуться в дом. Когда он вернулся в дом, М.П.О. на кровати не было, и они втроем положили К.Н.О. на диван. Затем В.Н.Н. и Ш.А.Е. ушли в кухню, а он начал вытирать с лица К.Н.Ю. кровь, у нее еще на правой стороне лица был отпечаток от обуви и, при этом К.Н.Ю. дышала, но дыхание у нее было тяжелым. После того как он обтер лицо К.Н.Ю. от крови, он пришел на кухню и сказал Ш.А.Е. и В.Н.Н., что К.Н.Ю., как ему кажется, находится в коме, и они стали решать, что делать, при этом он включил на своем телефоне диктофон. Затем они с В.Н.Н. и Ш.А.Е. продолжили распивать спиртное, и В.Н.Н. стал просить его, чтобы он всю вину взял на себя, на что он сказал, что, когда К.Н.Ю. придет в сознание, она скажет, кто ей причинил телесные повреждения, и что это их арестуют. Утром следующего дня вызвали сотрудников полиции и скорой помощи, а перед этим К.Т.К. попросила его не говорить ничего о том, что ее муж К.Т.Ю. избивал К.Н.Ю.

Согласно показаниям ФИО2, данным им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, и исследованным в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ следует, что ранее он бил свою сожительницу, но удары наносил ей не значительные, поэтому заявления в полиции она не писала. Он мог ударить её по лицу ладошкой, она сама к этому подталкивала, поскольку в состоянии алкогольного опьянения обижала его словами. <Дата обезличена>, около 14 часов он вместе со своей сожительницей К.Н.Ю. пришел в гости к К.Т.Ю., проживающим по адресу: <адрес> Зейского <адрес>, чтобы помочь по хозяйству К.Т.К. Когда пришли к К.Т.Ю. там уже находился М.П.О. Он помог К.Т.К. по дому, после чего они все стали употреблять спирт. Также к К.Т.Ю. пришли жители <адрес>, В.Н.Н., Ш.А.Е. и тоже стали распивать спиртное. Вечером он ходил в магазин за спиртом. Когда пришел из магазина, то они все продолжили распивать спиртное. Помнит, что М.П.О. ушел в комнату спать. К.Н.Ю. сидела в зале и смотрела телевизор. Ночью <Дата обезличена> он проснулся на диване в зале, с ним рядом на диване лежала его сожительница. На лице ее он увидел кровь. Он попытался ее разбудить, однако не смог. Ему показалось, что она без сознания, он испугался. Кто-то вызвал скорую. Он не помнит, чтобы он наносил сожительнице удары ногами и руками по голове. Об этом ему сказал В.Н.Н., который видел, как он избивал сожительницу. Остальные говорили, что К.Н.Ю. бил не он, а В.Н.Н., не отрицает, даже допускает, что мог нанести тяжкие последствия для жизни и здоровья своей сожительнице (т. 1 л.д. 51-56).

Из показаний ФИО2, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого, и исследованным в судебном заседании следует, что телесных повреждений К.Н.Ю. не наносил, думает, что телесные повреждения К.Н.Ю. мог нанести Ш.А.Е., это стало известно со слов В.Н.Н., Удары его сожительнице Штефан нанес металлической монтировкой, которую они вместе спрятали на чердаке сарая, расположенного в <адрес> Зейского <адрес>. Разговор с Варвариным он пытался записать на диктофон сотового телефона, но как оказалось запись он не сделал (т. 1 л.д.119).

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

Согласно показаниям потерпевшей К.Т.Ю. в судебном заседании эти события произошли полгода назад, точную дату она не помнит, у них дома, где она проживает совместно с мужем К.С.Н. в <адрес> Зейского <адрес>. В тот день в кухне их дома распивали спиртное она, ее муж, ФИО2, ее сестра К.Н.Ю., В.Н.Н., Ш.А.Е., М.П.О. Когда они распивали спиртное телесных повреждений на К.Н.Ю., не было. Первой пошла спать на диван, находящийся в зале ее сестра, потом к ней на диван прилег спать М.П.И.. У К.Н.Ю. с Меркулов Д.Ю. произошел конфликт, который возник после того, как к К.Н.Ю. прилег на диван М.П.И.. После этого они и стали ругаться нецензурными словами, Меркулов Д.Ю. был возмущен тем, что М.П.И. лег на диван к К.Н.О., а потом она (К.Т.Ю.) пошла спать, так как в зале у них не было электричества по причине того, что перегорела лампочка. Через некоторое время она услышала стуки, раздающиеся из зала, и подумала, что это, наверное, ФИО2 стащил К.Н.Ю. с дивана и бьет ее головой об пол, потом, она (К.Т.Ю.) пошла спать, и только утром увидела кровь на полу в зале. Когда она проснулась, то увидели кровь, а К.Н.Ю. как бы хрипит, и у нее изо рта идет кровь. Тогда она побежала в школу, в которой работает ее сестра. Сестра позвонила дочери К.Н.Ю. - Марине, затем вызвали скорую помощь и сотрудников полиции. После того как она вернулись из школы домой, Меркулов Д.Ю. не было. Был М.П.И., но потом его забрала домой жена и на диване осталась лежать К.Н.Ю., которая была без сознания. В этот вечер у К.Н.О. конфликты с иными лицами кроме Меркулов Д.Ю. не было.

Из показаний потерпевшей К.Т.Ю., данных при производстве предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что у нее была родная сестра К.Н.Ю., с которой она хорошо общалась и постоянно поддерживала ровные отношения. К.Н.Ю. так же, как и она проживала в <адрес> Зейского <адрес>, совместно со своим сожителем ФИО2, который был гораздо младше сестры по возрасту. Жили сестра и ФИО2 совместно около пяти лет, жили по-разному. ФИО2, когда трезвый, то очень хороший парень, помогал по хозяйству, и по дому, но когда выпивал спиртного, то становился злым и агрессивным. Сестра ей неоднократно жаловалась на поведение ФИО2, который в состоянии алкогольного опьянения избивал сестру. При этом она также видела на теле К.Н.Ю. синяки и ссадины, оставленные ФИО2

<Дата обезличена>, после обеда к ним в гости пришла К.Н.Ю. и ФИО2, которые уже на тот момент находились в состоянии алкогольного опьянения. Также у них в гостях находился М.П.О. Все вместе они сели на кухне в их доме, и стали выпивать спиртное. В то время когда они распивали спиртное к ним в гости пришли жители <адрес> Ш.А.Е. и В.Н.Н., которые присоединились к ним. Во время нахождения на кухне, ссор и конфликтом между присутствующими не было. Уже вечером, точное время не помнит, М.П.О. сильно захмелел и пошел в зал, где лег на диван. Чуть позже вслед за ним, в зал пошла ее сестра - К.Н.Ю. Она еще немного посидела за столом и пошла к себе в комнату, когда проходила через зал, увидела, что М.П.О. лежит рядом с К.Н.Ю. на диване, она не придала этому значения и прошли в свою комнату, где легла на кровать. Проснулась она, между 20 и 24 часами <Дата обезличена>, от голоса ФИО2, который стоял в зале и говорил К.Н.Ю., что та, то есть К.Н.Ю. «шалава», Меркулов Д.Ю. оскорблял К.Н.Ю., после чего она услышала глухие удары, она поняла, что ФИО2 в очередной раз избивает К.Н.Ю., сколько было ударов точно не помнит, но много. После этого всё успокоилось, и она еще немного вздремнула, затем проснулась и прошла в зал, где увидела возле дивана лужу крови. К.Н.Ю. в это время лежала на диване, лицо ее было испачкано кровью. Она взяла простынь, протерла пол от крови и снова легла спать. На кухню она не заходила, сразу пошла спать. Около 08 часов, точное время она не помнит, <Дата обезличена> она проснулась, в доме все также находился ФИО2, вместе с которым она стала будить К.Н.Ю., но та была в бессознательном состоянии. После чего она вызвала скорую помощь (т.1 л.д. 36-37, 126-127).

Указанные показания потерпевшая К.Т.Ю. подтвердила в полном объеме.

В судебном заседании свидетель К.С.Н. показал, что в декабре 2016 года он со своей женой К.Т.Ю., М.П.О., Ш.А.Е., В.Н.Н., ФИО2, и К.Н.Ю. в дневное время суток распивали спиртное у них дома по адресу: <адрес>. Я много выпил, и к вечеру «отрубился», а когда проснулся, то увидел на полу кровь в зале. Он много выпил, и к вечеру за столом «отрубился». Его жена Татьяна пошла спать, также к вечеру, и он пошел спать вместе с ней. Гости остались сидеть за столом на кухне. Во время распития спиртного на кухне была нормальная, доброжелательная атмосфера. Каких-либо конфликтов были между ними и, между участниками застолья не было. Когда К.Н.Ю. и ФИО2 пришли к ним в гости каких - либо повреждений у них не было, но пришли они уже, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В тот вечер все много выпили спиртного. М.П.И. лег спать при нем, он лег спать в зале на диван. Когда К.Н.Ю. она легла на диван, он уже не видел, так как спал. Вначале спать пошла его жена, потом спать пошел М.П.И., а он пошел спать уже после него. Когда проходил через зал там на диване лежал только М.П.В. кухне за столом оставались В.Н.Н., Ш.А.Е., К.Н.Ю., которая при нем вышла на улицу в туалет Меркулов Д.Ю. вышел на улицу с ней. Проснулся он в шесть, начале седьмого часа вместе со своей женой. Когда он вышел в зал, увидел лужу крови около дивана. На диване лежала К.Н.Ю., М.П.И. рядом с нею уже не было, он подумал, что ей плохо с похмелья, тогда он пошел, вскипятил и налил К.Н.Ю. сладкий чай, но она отказалась от чая. Были ли у К.Н.Ю. на лице какие-либо повреждения, он не помнит. Со слов М.П.И. ему известно, что когда К.Н.О. прилегла к нему на диван, в это время в зал вошел Меркулов Д.Ю., который приревновав жену, стянул ее с дивана. Между ним (К.Т.Ю.) и К.Н.О. конфликты до этого вечера не возникали. Он К.Н.О. не бил, ему не за что было ее избивать. При нем также никто К.Н.О. удары не наносил. Впоследствии Ш.А.Е. и В.Н.Н. сказали, что это Меркулов Д.Ю. избил К.Н.О.. Они это сказали после того, как ФИО2 забрали сотрудники полиции.

Из показаний свидетеля К.С.Н., данных при производстве предварительного следствия и исследованных в судебном заседании с согласия сторон следует, что он проживает совместно со своей супругой К.Т.Ю. в <адрес> Зейского <адрес>.

<Дата обезличена> к ним домой в гости пришли их родственники К.Н.Ю. и ее сожитель ФИО2, которые на момент прихода, уже находились в состоянии алкогольного опьянения. Также у них в гостях находился их друг М.П.О. Все вместе он выпивали спиртное в кухне их дома. В вечернее время к ним в гости также пришли их знакомые Ш.А.Е. и В.Н.Н., которые присоединились к ним и также распивали спиртное. Во время распития спиртного М.П.О. сильно захмелел и пошел в зал, где лег на диван. Чуть позже вслед за М.П.О. в зал ушла К.Н.Ю. Дальше ничего не помнит, поскольку сильно опьянел и практически спал за столом. Утром <Дата обезличена>, когда он проснулся, то К.Н.Ю. лежала на диване в зале в бессознательном состоянии с синяками на лице, как ему впоследствии стало известно, ночью ФИО2 избил К.Н.Ю. После чего приехали работники скорой помощи, и отвезли К.Н.Ю. в больницу (т.1 л.д.124-125).

Из показаний свидетеля М.П.И. в судебном заседании следует, что дату и время не помнит, когда были эти события, но это было в 2017 году. Они выпивали на кухне дома у К.Т.Ю. по адресу <адрес> в <адрес>, но кто точно там был он не помнит, но помнит, что был К.С.Н., его жена, он. Вечером лег спать пьяный, а утром проснулся примерно в восемь - в начале девятого. К.Н.О. лежала на диване, и он подумал, что она спит. Каких-либо телесных повреждений, крови на К.Н.О. не было. На полу около кресла была стертая кровь. Дальше К.Т.К. вызвала скорую помощь так как Коренева не просыпалась. Меркулов Д.Ю. пришел, после того как он проснулся и стал ее будить. Когда Меркулов Д.Ю. будил Кореневу, он находился на кухне, после чего К.Н.О. загрузили в автомобиль скорой помощи, и ее увезли.

Согласно показаниям свидетеля Ш.А.Е. в судебном заседании дату и время он уже не помнит, когда к нему домой пришел сосед В.Н.Н., с которым они распивали спиртное, разговаривали, но им стало скучно, и они решили пойти домой к К.Т.Ю., где находились ФИО2, К.Н.Ю., К.С.Н., К.Т.К., М.П.У. К.Т.Ю. дома они продолжили употреблять спиртное, все уже находились в «хорошем» алкогольном опьянении. В этот вечер конфликты между К.Н.О. и кем-либо из присутствующих не было. Кто-либо, из находившихся в доме, К.Н.О. какие-либо телесные повреждения не наносил. Затем М.П.О. пошел спать, так как он уже не мог стоять на ногах, а через некоторое время К.Н.Ю. пошла и легла на диван рядом с М.П.И.. Потом туда ушел ФИО2, и они услышали доносящиеся до них удары, грохот. На кухне оставались К.С.Н., В.Н.Н. и он. После этих стуков они с В.Н.Н., в проход зала зашли посмотреть, что там происходит, где увидели, что К.Н.О. лежит на полу, Меркулов Д.Ю. сидел на полу рядом с ней, М.П.И. спал, а Меркулов Д.Ю., что-то бормотал. Когда они с В.Н.Н. зашли в зал Меркулов Д.Ю. сидел на корточках около К.Н.О., которая лежала на полу около дивана, головой к окну. Он лично не видел, как Меркулов Д.Ю. наносил удары К.Н.О.. Они тут же развернулись уйти, так как у них принято в чужую семью не лезть, даже когда муж с женой дерутся, поэтому они и ушли по домам и только на следующий день он узнал, что такая история произошла. Больше в дом К.Т.Ю. он не возвращался. Перед тем, как К.Н.О. ушла в зал спать, и когда она сидела на кухне на ней каких-либо телесных повреждений, крови, не было, она на здоровье не жаловалась. В дальнейшем, когда он находился в гостях у соседа, пил водку, где его и нашли пацаны, которые ему сказали, что его ищут сотрудники полиции по поводу К.Н.О..

Из показаний свидетеля Ш.А.Е., данных при производстве предварительного следствия и исследованных в судебном заседании с согласия сторон следует, что <Дата обезличена> около 14 часов они вместе с В.Н.Н. пришли в гости к К.Т.Ю. Татьяне и Сергею, которые проживают по адресу: <адрес> Зейского <адрес>. Там находились ФИО2, К.Н.Ю. и М.П.О., они употребляли спиртное, а именно, разведенный спирт. Они стали вместе употреблять спиртное. Затем К.Н.Ю. пошла спать, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. На диване уже спал М.П.О., К.Н.Ю. легла рядом с М.П.И., остальные остались на кухне, где продолжили употреблять спиртное. Затем ФИО2 пошел в зал, они остались на кухне. Он услышал, что из зала доносится стук, как будто кого-то бьют об пол, затем ФИО2 вернулся в кухню и стал дальше пить спиртное. Затем В.Н.Н. пошел в зал, включил свет и увидел на полу в крови К.Н.Ю., он зашел на кухню и стал спрашивать ФИО2, зачем он это сделал, тот ответил, что приревновал ее к М.П.И.. Он сам в зал не заходил, в зал заходили В.Н.Н. и Меркулов Д.Ю.. После этого он и В.Н.Н. ушли домой, что было потом он не знает. К.Н.Ю. он не бил, видел ее только тогда, когда выпивала с ними (т.1 л.д. 39, т. 1 л.д. 135-136).

Из протокола очной ставки между свидетелем Ш.А.Е. и обвиняемым ФИО2 следует, что Ш.А.Е. пояснил, что <Дата обезличена> в обеденное время к нему в гости пришел его друг В.Н.Н., с которым они сидели у него дома и употребляли спиртное, а затем решили сходить к их общему другу К.С.Н. проживающему по адресу: <адрес> Зейского <адрес>, при этом с собой они взяли спиртное. Домой к К.С.Н. он и В.Н.Н. пришли в вечернее время, время точно сказать не может. Когда они пришли в гости у К.Т.Ю. находились: ФИО2 совместно со своей сожительницей К.Н.Ю. и М.П.О., ну и сами К.Т.Ю.. При этом К.Н.Ю. была без синяков на лице, вела себя спокойно. Они все вместе сели в кухне, расположенной слева от входа в дом. Они сидели, выпивали, ссор и конфликтов не было, все было тихо и мирно. Через некоторое время М.П.О., уже, будучи сильно выпившим, встал из-за стола и прошел в зал, расположенный прямо при входе в дом, где лег на диван. Чуть позже в зал прошла К.Н.Ю. На кухне остался он, ФИО2, В.Н.Н. и К.С.Н. совместно со своей супругой К.Т.К. Они еще немного выпили спиртного, после чего К.Т.К. пошла, спать в свою комнату, а он, В.Н.Н., К.С.Н. и ФИО2 остались сидеть на кухне. Около 21 часа, точное время сказать не может, у них закончилось спиртное, и они уже хотели расходиться, в то время ФИО2 встал из-за стола и прошел в зал. Когда ФИО2 зашел в зал, то он услышал, удар об пол, как будто, кто-то упал с дивана, а затем услышал глухие удары. Он понял, что в зале кого-то бьют, удары были сильные, ударов было много, сколько точно не помнит, но более трех. Затем все стихло, и в кухню зашел ФИО2 Он и В.Н.Н., сразу же пошли в зал, хотели посмотреть, что там произошло. К.С.Н. остался в кухне, поскольку был сильно пьяный. ФИО2 пошел вслед за ними. Они зашли в зал, в зале было темно, тогда В.Н.Н. включил свет, он увидел, что К.Н.Ю. лежит на полу, возле дивана, на животе, лицом вниз, при этом вокруг ее головы была лужа крови. На диване в это время лежал М.П.О. и спал, он даже не просыпался. В.Н.Н. спросил у ФИО2, зачем он избил К.Н.Ю., на что ФИО2 ответил, что она легла рядом с М.П.О., и что К.Н.О. «шалава». После этого ФИО2 поднял К.Н.Ю., положил на диван, при этом К.Н.Ю. как будто находилась в бессознательном состоянии. На лицо К.Н.Ю. он не смотрел, а сразу пошел в кухню. Чуть позже он и В.Н.Н. пошли домой. На следующее утро, ему стало известно о том, что К.Н.Ю. отвезли в больницу в бессознательном состоянии, ФИО2 с указанными показаниями не согласился в полном объеме, в свою очередь пояснил, что его (Меркулов Д.Ю.) в <адрес> не было, он пошел к себе домой и вернулся через несколько часов. От В.Н.Н. ему стало известно, что К.Н.Ю. избил Ш.А.Е. монтировкой, которую он вместе с В.Н.Н. спрятал на крыше сарая, расположенном во дворе <адрес> настаивает на своих показаниях и не согласен с показаниями ФИО2 Обвиняемый ФИО2 в свою очередь настаивает на своих показаниях (т. 1 л.д.140 -142).

Как следует из показаний свидетеля В.Н.Н. в судебном заседании в послеобеденное время он со Ш.А.Е. пришел в гости к К.Т.Ю., но дату этих событий он не помнит. Когда они пришли к К.Т.Ю. домой, то там уже находились ФИО2, К.Н.Ю., К.С.Н., К.Т.К., М.П.О., они все вместе распивали спиртное. Вначале все было нормально, но потом К.Н.Ю. пошла спать на диван, на котором уже спал М.П.О. Меркулов Д.Ю. стоял в дверном проеме кухни, и, постояв, молча пошел в зал. Затем он услышал, что из зала доносятся какие-то удары, стуки, но при этом никаких криков из зала не доносилось. Потом Меркулов Д.Ю. вышел из зала, снова встал в дверном проеме кухни, а они продолжали распивать, но затем он пошел посмотреть, что происходит в зале, но там было темно, тогда он спросил и К.Т.Ю., где у них в зале включается свет. К.С.Н. ему объяснил, где включить свет, тогда он прошел, включил свет в зале и увидел, что на полу лицом вниз лежит К.Н.О. в луже крови. Тогда в зал зашли все. Меркулов Д.Ю. стал вытирать кровь, положил К.Н.О. на диван, и после этого они со Ш.А.Е. ушли. Когда они все сидели за столом у К.Н.О. каких-либо телесных повреждений, не было на здоровье она не жаловалась, никаких ссор между К.Н.О. и всеми присутствующими в этот день не было. Утром следующего дня ему позвонил его одноклассник Д.Д., и спросил, где находится Ш.А.Е., который работал у него. Д.Д. сказал, что Ш.А.Е. убил К.Н.О., об этом ему рассказал Меркулов Д.Ю., на что он ему ответил, что это не так, и что они со Ш.А.Е. вместе ушли от К.Т.Ю.. Когда они уходили домой, я Ш.А.Е. отправил домой, а сам пошел в магазин, расположенный через дорогу к Д.Д., где ему все рассказал, что произошло в доме К.Т.Ю..

Согласно показаниям свидетеля В.Н.Н., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным с согласия сторон, следует, что <Дата обезличена> после обеда, более точное время сказать не может, они со Ш.А.Е. пришли в гости к К.С., который проживает по адресу: <адрес> Зейского <адрес>. Когда он зашел в дом к К.С., там находились Копылов с ФИО2, К.Н.Ю., М.П.О., они употребляли спиртные напитки. Они и Ш.А.Е. присоединились и продолжили употреблять алкоголь. Затем М.П.О. ушел спать, немного погодя К.Н.О. пошла и легла рядом с М.П.И., который в это время уже спал. Минут через десять ФИО2 пошел в зал, где спали М.П.И. и К.Н.О.. Остальные в это время находились в кухне. Он услышал, что Меркулов Д.Ю. скинул К.Н.О. с дивана и начал бить головой об пол. Затем Меркулов Д.Ю. зашел в кухню, они еще немного посидели в кухне, потом пошли в зал, включили свет и увидели на полу кровь вокруг головы К.Н.О.. Она лежала на полу, на животе, лицом вниз. В зал он зашел вместе с Меркулов Д.Ю., спросил у него, за что он убил К.Н.О., на что тот ответил, что она легла с М.П.И. на один диван. Когда Меркулов Д.Ю. бил К.Н.О., каких-либо криков он не слышал. Когда они зашли в зал, Меркулов Д.Ю. где-то взял тряпку и стал вытирать кровь. Он ушел в кухню, а затем домой (т.1 л.д.38, л.д. 133-134).

Указанные показания свидетель В.Н.Н. подтвердил в полном объеме.

Из протокола очной ставки между свидетелем В.Н.Н. и обвиняемым ФИО2 следует, что <Дата обезличена> он находился в гостях у своего друга Ш.А.Е., они вместе выпивали водку. Они посидели, поговорили, а затем решили сходить к их общему другу К.С.Н. проживающему по адресу: <адрес> Зейского <адрес>, при этом с собой взяли спиртное. Домой к К.С.Н. он и Ш.А.Е. пришли в вечернее время, точно сказать не может. Когда пришли в гостях у К.Т.Ю. находились: ФИО2 совместно со своей сожительницей К.Н.Ю., М.П.О., ну и сами Копыловы. Они все вместе сели в кухне, расположенной слева от входа в дом и стали распивать спиртное, ссор и конфликтов не было, все было тихо и мирно. Через некоторое время М.П.О., уже, будучи сильно выпившим, встал из-за стола и прошел в зал, расположенный прямо при входе в дом, где лег на диван. Чуть позже в зал прошла К.Н.Ю. На кухне остался он, ФИО2, Ш.А.Е. и К.С.Н. совместно со своей супругой К.Т.К. Они еще немного выпили спиртного, после чего К.Т.К. пошла спать в свою комнату, а он, Ш.А.Е., К.С.Н. и ФИО2 остались сидеть на кухне. Около 21 часа, точное время сказать не может, у них закончилось спиртное, и они уже хотели расходиться, в то время ФИО2 встал из-за стола и прошел в зал. Когда Меркулов Д.Ю. зашел в зал, то он услышал, удар об пол, как будто, кто-то упал с дивана, а затем услышал глухие удары. Он понял, что в зале кого-то бьют, удары были сильные, ударов было много, более трех. Затем все стихло и в кухню зашел ФИО2, который был возбужденный. Он не стал интересоваться у ФИО2, что произошло, а сам встал и пошел в зал, вместе с ним пошел Ш.А.Е. и ФИО2. Он прошел в зал, в зале было темно, тогда он включил свет и увидел, что К.Н.Ю. лежит на полу, возле дивана на животе, лицом вниз, при этом вокруг головы была лужа крови. На диване в это время лежал М.П.О. и спал, М.П.О. даже не просыпался. Он спросил у ФИО2, зачем тот избил К.Н.Ю., на что ФИО2 ему ответил, что К.Н.Ю. легла рядом с М.П.И. и что К.Н.Ю. «шалава». После этого ФИО2 поднял К.Н.Ю., положил на диван, при этом К.Н.Ю. как будто находилась в бессознательном состоянии. На лицо К.Н.Ю. он не смотрел, а сразу пошел на кухню. Чуть позже он и Ш.А.Е. пошли домой. На следующее утро, ему стало известно о том, что К.Н.Ю. отвезли в больницу в бессознательном состоянии.

Свидетель В.Н.Н. настаивает на данных им ранее показаниях о причастности ФИО2 к совершению преступления в отношении К.Н.Ю. Обвиняемый ФИО2 с указанными показаниями не согласен, настаивает на своих показаниях (т. 1 л.д.137-139).

Из показаний свидетеля Н.Т.Л., данных при производстве предварительного следствия и исследованных в судебном заседании с согласия сторон следует, что <Дата обезличена> она находилась на суточном дежурстве, около 11 часов, от оперативного дежурного МО МВД России «Зейский» поступило сообщение о том, что в Зейскую больницу им. Б.Е. Смирнова» из <адрес> Зейского <адрес>, доставлена К.Н.Ю. с ЗЧМТ. После получения данного сообщения, следственно оперативная группа незамедлительно выехала по указанному адресу. По прибытию на место было установлено, что в <адрес> Зейского <адрес> проживает семья К.Т.Ю.. Также было установлено, что <Дата обезличена> в гостях у Копыловых находилось много народу, а именно ФИО2 со своей сожительницей К.Н.Ю., М.П.О., В.Н.Н. и Ш.А.В. время распития спиртных напитков М.П.И. Петя пошел в зал, где лег на диван, чуть позже в зал зашла К.Н.О., которая легла рядом с М.П.И. на диван. После того, как спиртное закончилось ФИО2, прошел в зал проверить свою сожительницу, где увидел, что К.Н.Ю. лежит вместе с М.П.О. на диване. ФИО2 стал ревновать К.Н.Ю., со злостью стащил ее с дивана, а затем избил. Данные обстоятельства подтверждались показаниями Ш.А.Е., В.Н.Н., К.Т.Ю.. Далее ФИО2 был доставлен в отдел полиции, где в ходе беседы ФИО2 придумывал различные истории, а именно, что его сожительницу, избил кто-то, но не он, однако позже рассказал, что действительно после распитии спиртного, он ФИО2 зашел в зал <адрес>, где увидел свою сожительницу К.Н.Ю. лежащую рядом с М.П.О., ФИО2 это сильно разозлило, и он стащил К.Н.Ю. на пол, после чего стал наносить ей удары по голове и телу, руками и ногами, а также бил ее головой об пол. Данные ФИО2 показания она зафиксировала в объяснении, в котором ФИО2 расписался (т. 1 л.д.113-114).

Из протокола осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, следует, что был осмотрен <адрес> Зейского <адрес>. В ходе осмотра, на диване расположенном в зале указанного дома была обнаружена простынь с пятнами бурого цвета, похожими на кровь. Данная простынь изъята с места происшествия (т.1 л.д. 29-33).

Согласно данным протокола осмотра предметов от <Дата обезличена>, была осмотрена простынь изъятая в <адрес> Зейского <адрес> <Дата обезличена>. После осмотра простынь была приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 146-148).

Постановлением о возбуждении уголовного дела <Номер обезличен> и принятии его к производству от <Дата обезличена>, которое подтверждает законность и обоснованность выполнения всех следственных и иных процессуальных действий (т.1 л.д. 1).

Согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД России «Зейский» <Дата обезличена> в 11 часов 15 минут по телефону поступило сообщение от диспетчера ОСМП ЗЦРБ о том, что <Дата обезличена> в <адрес> Зейского <адрес> дом, 7 в ЗЦРБ доставлена К.Н.Ю. в коме (т. 1 л.д. 28).

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> при судебно-медицинском исследовании трупа К.Н.Ю. обнаружены следующие телесные повреждения:

1.1.    Закрытая тупая черепно-мозговая травма с ссадиной в левой теменной области, с линейным перелом левой височной кости, с кровоизлиянием над твердой мозговой оболочкой в области левого полушария головного мозга (120 мл) (по клиническим данным), с фиброзом, с пигментацией и васкуляризацией наружного листка, с организованным кровоизлиянием, с фиброзом, с васкуляризацией внутреннего листка.

Повреждения, указанные в п. 1.1 носят прижизненный характер и могли образоваться во время и при обстоятельствах указанных в постановлении, экспертом не исключается в период с 22 по <Дата обезличена>, от как минимум двух ударов тупыми твердыми предметами, каковыми могли являться руки, сжатые в кулак, ноги, как в обуви, так и без таковой или при ударах о таковые. Данные телесные повреждения являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью, как повлекшие смерть и находятся в прямой причинной связи со смертью К.Н.Ю.

Смерть К.Н.Ю. наступила не более 72 часов назад от момента исследования трупа (труп исследовался <Дата обезличена>) от полиорганной недостаточности, явившейся осложнением закрытой тупой черепно-мозговой травмы. Непосредственная причина смерти находиться в прямой причинной связи с телесными повреждениями, указанными в п. 1.1 настоящих выводов.

6.    После получения телесных повреждений, указанных в п. 1.1. К.Н.Ю. могла жить в течение промежутка времени исчисляемого от нескольких минут до нескольких десятков суток. Экспертом не исключается, что после получения вышеуказанных повреждений К.Н.Ю. могла передвигаться на любые расстояния, а также выполнять активные целенаправленные действия (т.1 л.д. 188-195).

Согласно показаниям эксперта Г.А.А. данным в судебном заседании следует, что заключение в отношении К.Н.Ю., он начал делать изначально, когда потерпевшая поступила в больницу, и пока она находилась на лечении, ему полиция назначала экспертизу по факту причинения телесных повреждений, то есть, когда она была еще жива. Он Кореневу не осматривал, а делал экспертизу на основании медицинских документов, ему была представлена ее история болезни. Экспертизу он начал <Дата обезличена>, фактически после смерти К.Н.Ю., просто не было достаточных данных для ее окончания. У К.Н.Ю. помимо травмы головы, были обнаружены травмы конечностей, кровоподтеки. Все ли телесные повреждения были описаны при поступлении в медицинское учреждение он не знает, это нужно выяснять у доктора, который принимал Кореневу и занимался ее лечением. В своем заключении он указал, что смерть наступила от полиорганной недостаточности как осложнение закрытой черепно-мозговой травмы. Послеоперационный период у потерпевшей К.Н.Ю. протекал без осложнений, и она была выписана на амбулаторное лечение. Десять дней прошло с момента выписки потерпевшей, в течении которых развились все осложнения. Момент развития осложнения не предсказуем при такой травме. У К.Н.Ю. была черепно-мозговая травма, нарушения могли в нескольких системах органов - системе легких, дыхания, сердечно-сосудистой системе. Полиорганная недостаточность переводится как: поли - это переводится много, а органно - несколько органов задействовано. Полиарганная пневмония это как следствие черепно-мозговой травмы. В сердечно-сосудистой системе, дыхательной системе и произошла недостаточность. В совокупности своей она и влечет полиорганную недостаточность.

Из заключения комиссионной судебной медицинской экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> у К.Н.Ю. при поступлении <Дата обезличена> в ГБУЗ АО «Зейская больница» имелась закрытая тупая черепно-мозговая травма с осаднением в теменной области, подкожной гематомой в левой теменно-височной области, линейным переломом левых теменной и височной костей, эпидуральной гематомой левого полушария головного мозга с признаками дислокации головного мозга, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни и не находится в прямой причинной связи с наступлением смерти гр. К.Н.Ю. Первые клинические признаки черепно-мозговой травмы могли появиться как сразу после причинения перелома левых теменной и височной костей и начала кровотечения в эпидуральное пространство, так и в течение десятков минут, нескольких часов. Состояние алкогольного опьянения, в котором находилась К.Н.Ю. в соответствии с материалами уголовного дела, могло изменить клиническую картину черепно-мозговой травмы. Ухудшение состояния (кома) могло возникнуть через несколько часов после травмы и обусловлено продолжающимся сдавлением головного мозга увеличивающейся эпидуральной гематомой. Таким образом, после травмирующего воздействия мог иметь место, так называемый, светлый промежуток, в течение которого сознание, способность к совершению активных целенаправленных действий, речи может сохраняться до развития комы, обусловленной сдавлением головного мозга. Так же при поступлении <Дата обезличена> К.Н.Ю. в ГБУЗ АО «Зейская больница» в медицинской карте <Номер обезличен> отмечены телесные повреждения «на левом плече кровоподтек бледно-зеленого цвета, на левой голени кровоподтек в стадии лизиса», что свидетельствует о давности вышеуказанных повреждений свыше 4 -5 суток и до 7-8 суток. Таким образом, кровоподтек на левом плече и кровоподтек на левой и образовались в результате 2-х ударных травмирующих воздействий, у живых лиц квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Данные повреждения не могли возникнуть <Дата обезличена>.

При выписке из ГБУЗ АО «Зейская больница» состояние К.Н.Ю. было компенсировано - острая неврологическая симптоматика купирована, больная была в сознании, адекватном состоянии, признаков полиорганной недостаточности не имелось. Возникшая <Дата обезличена> острая дыхательная недостаточность была обусловлена патологией верхних дыхательных путей, своевременно купирована путем повторной трахеостомии. К.Н.Ю. нуждалась в дальнейшем уходе, наблюдении у невролога и лор-врача по месту жительства, однако, в связи с тем, что родственники отказались от ухода, она была переведена на реабилитацию в Овсянковский филиал ГБУЗ АО «Зейская больница» <Дата обезличена>. Состояние при поступлении в филиал удовлетворительное. В особом наблюдении не нуждалась. В выходные 11-<Дата обезличена> была без врачебного наблюдения. <Дата обезличена> в 6.15 обнаружена без сердечной деятельности, в 7 часов констатирована смерть. Клинических и лабораторных признаков полиорганной недостаточности в представленной медицинской карте не имеется.

При судебно-медицинской экспертизе трупа К.Н.Ю. была обнаружена патология со стороны сердца, а именно дряблость сердечной мышцы, увеличение стенок правого (0,4 см) и левого (1,6 см) желудочков, свидетельствующие о значительной гипертрофии миокарда, признаки кардиосклероза, а также большое количество пенистой жидкости в легких, что является признаком отека легких и левожелудочковой недостаточности, что бывает при внезапной сердечной смерти.

Таким образом, судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что по имеющимся медицинским данным можно сделать вывод о том, что причина смерти К.Н.Ю. - внезапная сердечная смерть.

При поступлении К.Н.Ю. в ГБУЗ АО «Зейская больница» <Дата обезличена> она была своевременно и в полном объеме обследована невролога, травматолога, выполнена КТ головного мозга, правильно и своевременно был установлен диагноз и начато оперативное вмешательство – удалена эпидуральная гематома, тем самым устранено смещение головного мозга.

В послеоперационном периоде состояние К.Н.Ю. - с положительной динамикой, купировалась неврологическая симптоматика, пациентка находилась в сознании, адекватна. Проводилась антибактериальная, противоотечная терапия, терапия антиоксидантами, анальгетиками выписана в удовлетворительном состоянии, переведена в Овсянковский филиал так как нуждалась в уходе и реабилитации, родственники от ухода отказались. В Овсянковском филиале, на фоне удовлетворительного состояния, наступила внезапная сердечная смерть К.Н.Ю. <Дата обезличена>. Каких-либо существенных дефектов оказания медицинской помощи, которые находились бы в прямой причинной связи с наступлением ее смерти, не имеется (т.3 л.д. 2-15).

Как следует из заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в пятнах на простыне изъятой в ходе ОМП <Дата обезличена> в <адрес> Зейского <адрес>, обнаружена кровь. Происхождение которой возможно от К.Н.Ю. (т.1 л.д. 153-161).

Исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, оснований ставить под сомнение их допустимость не имеется.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание. По мнению стороны обвинения, действия ФИО2 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 111 УК РФ - как, так как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Принимая во внимание, что судебное разбирательство осуществляется в соответствии с закрепленным в ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности, в соответствии с которым суд устанавливает виновность лица лишь при условии, если ее доказывает государственный обвинитель, и в силу ст. 252 УПК РФ, устанавливающей пределы судебного разбирательства лишь по предъявленному обвиняемому обвинения, суд принимает решение о переквалификации деяния ФИО2 в пределах заявленной государственным обвинителем формулировке.

В судебном заседании, защитник просила суд исключить из предъявленного обвинения кровоподтек на левом плече, кровоподтек на левой голени, не причинившие вреда здоровью.

По ходатайству стороны защиты была проведена комиссионная судебная медицинская экспертиза <Номер обезличен> от <Дата обезличена> из заключения которой следует, что при поступлении <Дата обезличена> К.Н.Ю. в ГБУЗ АО «Зейская больница» в медицинской карте <Номер обезличен> отмечены телесные повреждения «на левом плече кровоподтек бледно-зеленого цвета, на левой голени кровоподтек в стадии лизиса», что свидетельствует о давности вышеуказанных повреждений свыше 4-5 суток и до 7-8 суток. Таким образом, кровоподтек на левом плече и кровоподтек на левой и образовались в результате 2-х ударных травмирующих воздействий, у живых лиц квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Данные повреждения не могли возникнуть <Дата обезличена>.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исключить из предъявленного обвинения ФИО2 указание на причинение им К.Н.Ю. кровоподтека на левом плече и кровоподтека на левой голени, не причинивших вреда здоровью.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и фактическими обстоятельствами, изложенными в описательно-мотивировочной части приговора, вследствие чего достаточны для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминированного деяния.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным в совершении преступления себя не признал, поскольку считает, что отношение к данному преступлению он не имеет, при этом настаивал на том, что причинения телесных повреждений потерпевшей иными лицами, а именно Копыловым и Варвариным.

В ходе судебного следствия были оглашены показания Меркулов Д.Ю., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, и в качестве обвиняемого.

Показанная ФИО2 о том, что удары его сожительнице Штефан нанес металлической монтировкой, которую они вместе спрятали на чердаке сарая суд отвергает, и в целом расценивает как способ защиты подсудимого, желание облегчить свою ответственность за содеянное, поскольку данные показания опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств, в том числе:

заключением судебно-медицинской экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому обнаруженные у К.Н.Ю. могли образоваться от как минимум двух ударов тупыми твердыми предметами, каковыми могли являться руки, сжатые в кулак, ноги, как в обуви, так и без таковой или при ударах о таковые.

Показания ФИО2 по обстоятельствам рассматриваемого преступления в ходе судебного разбирательства, суд расценивает как форму реализации гарантированного ему права на защиту и признаёт достоверными лишь в той части, в которой они не противоречат иным, признанным судом достоверными и допустимыми доказательствам и в которой они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Давая оценку показаниям ФИО2 в ходе судебного следствия, суд находит, что данные показания не соответствуют совокупности других доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе:

показаниям потерпевшей К.Т.Ю. о том, что между 20 и 24 часами <Дата обезличена>, она проснулась от голоса ФИО2, который стоял в зале и говорил К.Н.Ю., что она «шалава», после чего она услышала глухие удары, и поняла, что ФИО2 в очередной раз избивает К.Н.Ю., сколько было ударов точно не помнит, но много;

показаниям свидетелей Ш.А.Е. и В.Н.Н., которые они подтвердили при проведении очных ставкой с обвиняемым Меркулов Д.Ю. о том, что около 21 часа, ФИО2 встал из-за стола и прошел в зал после чего они услышали, удар об пол, как будто, кто-то упал с дивана, а затем услышали глухие удары. Они поняли, что в зале кого-то бьют, удары были сильные, ударов было много. Ш.А.Е. и В.Н.Н., сразу же пошли в зал, где увидели, что К.Н.Ю. лежит на полу, возле дивана, на животе, лицом вниз, при этом вокруг ее головы была лужа крови. На вопрос В.Н.Н. Меркулов Д.Ю., зачем он избил К.Н.Ю., Меркулов Д.Ю. ответил, что она легла рядом с М.П.И.. После этого Меркулов Д.Ю. поднял К.Н.О., положил на диван, при этом она как будто находилась в бессознательном состоянии;

показаниям свидетеля М.П.И. о том, что утром <Дата обезличена>, когда он проснулся, то К.Н.Ю. лежала на диване в зале в бессознательном состоянии с синяками на лице;

показаниям свидетеля Н.Т.Л. об обстоятельствах произошедшего, которые ей стали известны <Дата обезличена> после прибытия на место происшествия;

фактическим данным протокола осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, об обстановке, зафиксированной в <адрес> Зейского <адрес>. В ходе осмотра, на диване расположенном в зале указанного дома была обнаружена простынь с пятнами бурого цвета, похожими на кровь. Данная простынь изъята с места происшествия;

данным заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о локализации и характере происхождении повреждений у потерпевшей К.Н.Ю., причинах ее смерти;

иными, признанными судом достоверными доказательствами.

Оценивая заключения проведенных в отношении потерпевшей К.Н.Ю. судебно-медицинских экспертиз, суд исходит из того, что в заключениях судебно-медицинского эксперта Г.А.А. <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и комиссионной судебно - медицинской экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> имеются существенные противоречия, касающиеся причины смерти потерпевшей, и наличия прямой причинной связи причины смерти потерпевшей с обнаруженными у нее телесными повреждениями, что ставит под сомнение обоснованность выводов судебно-медицинской экспертизы эксперта Г.А.А. <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в этой части.

Напротив, заключение комиссионной судебно - медицинской экспертизы суд находит достоверным, поскольку выводы указанной экспертизы соответствуют данным представленных на экспертизу медицинских документов и материалов указанного уголовного дела. Каждый из экспертов независимо и самостоятельно провел исследования представленных медицинских документов, материалов уголовного дела, с помощью вышеуказанных методов и методик оценил результаты, полученные им лично и другими экспертами. Комиссией экспертов дано единогласное заключение по всем поставленным вопросам, профессионализм, а также объективность экспертов сомнений у суда не вызывает. Квалификация экспертов, добросовестность его выводов, а также соответствие экспертизы установленным законом требованиям, сомнений у суда не вызывают.

На основании изложенного, суд считает необходимым положить в основу приговора заключение комиссионной судебно - медицинской экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Оснований полагать, что свидетели по делу лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела, судом не установлено, также не выявлено каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение показания потерпевшей и свидетелей, в связи с чем, у суда не имеется оснований для того, чтобы не доверять этим показаниям и сомневаться в их достоверности.

Приведенные доказательства проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении экспертиз не допущено. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями ст. 195 УПК РФ. Заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ.

Следственные действия - осмотр места происшествия, осмотр предметов, выемки, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, данные, содержащиеся в протоколах этих следственных действий, согласуются с показаниями самого подсудимого, с показаниями потерпевших и свидетелей и также признаются судом подтверждающими виновность ФИО2 в совершении преступления.

Доказательства, исследованные судом в совокупности, объективно свидетельствуют о том, что <Дата обезличена> в период с 20 до 24 часов, после распития спиртных напитков, у ФИО2, находящегося в <адрес> Зейского <адрес>, увидевшего свою сожительницу К.Н.О. лежащую на диване в зале в вышеуказанном доме совместно с М.П.И., на почве ревности, внезапно возник умысел на причинение ей тяжкого вреда здоровью.

<Дата обезличена> в период с 20 до 24 часов, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> Зейского <адрес>, на почве личных неприязненных отношений умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, подошел к лежащей на диване К.Н.Ю., после чего сбросил её с дивана на пол и со значительной силой нанес не менее двух ударов руками, сжатыми в кулаки в жизненно-важный орган - голову потерпевшей К.Н.Ю. причинив ей тем самым закрытую тупую черепно-мозговую травму с осаднением в теменной области, подкожной гематомой в левой теменно-височной области, линейным переломом левых теменной и височной костей, эпидуральной гематомой левого полушария головного мозга с признаками дислокации головного мозга, являющиеся опасными для жизни и по этому признаку квалифицирующиеся, как причинившие тяжкий вред здоровью.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого ФИО2, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ совершения преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшей, их взаимоотношения.

Обсуждая предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого суд учитывает следующее:

- показания подсудимого ФИО2 о том, что ранее он бил свою сожительницу, но удары наносил ей не значительные;

- показания потерпевшей К.Т.Ю. о том, что ФИО2 когда выпивал спиртного, то становился злым и агрессивным. Сестра ей неоднократно жаловалась на поведение ФИО2, который в состоянии алкогольного опьянения ее избивал. При этом она также видела на теле К.Н.Ю. синяки и ссадины, оставленные ФИО2 <Дата обезличена>, у нее дома находились: она, её муж - К.Т.Ю., М.П.И., В.Н.Н., Ш.А.Е., Меркулов Д.Ю. и К.Н.О.. Они все распивали спиртные напитки. Во время распития спиртного ссор и конфликтом между присутствующими не было;

- показаниям свидетелей Ш.А.Е. и В.Н.Н. о том, что <Дата обезличена> к Копыловым в гости К.Н.Ю. пришла без синяков на лице, вела себя спокойно, никаких ссор и конфликтов не было, все было тихо и мирно. Около 21 часа, ФИО2 встал из-за стола и прошел в зал, после чего они услышали, удар об пол, как будто, кто-то упал с дивана, а затем услышали глухие удары. Удары были сильные, их было много, сколько точно не помнят, но более трех. Затем все стихло, и в кухню зашел Меркулов Д.Ю.. Он и В.Н.Н., сразу же пошли в зал, где увидели, что К.Н.О. лежит на полу, возле дивана, на животе, лицом вниз, при этом вокруг ее головы была лужа крови. На вопрос В.Н.Н., зачем он избил К.Н.О., ФИО2 ответил: «за то она легла рядом с М.П.О., и что К.Н.О. «шалава».

- показаниям свидетеля Н.Т.Ю. о том, что <Дата обезличена> ФИО2 был доставлен в отдел полиции, где в ходе беседы придумывал различные истории, а именно, что его сожительницу, избил кто-то, но не он, однако позже рассказал, что действительно после распитии спиртного, он ФИО2 зашел в зал <адрес>, где увидел свою сожительницу К.Н.Ю. лежащую рядом с М.П.О., ФИО2 это сильно разозлило, и он стащил К.Н.Ю. на пол, после чего стал наносить ей удары по голове и телу, руками и ногами, а также бил ее головой об пол. Данные ФИО2 показания она зафиксировала в объяснении, в котором ФИО2 расписался.

Исследовав и проанализировав показания потерпевшей и свидетелей в судебном заседании, а также показания ФИО2, суд приходит к выводу о соответствии действительности обстоятельств, которые в них отражены, принимает их во внимание в качестве доказательств, которые в совокупности со всеми исследованными доказательствами подтверждают виновность подсудимого.

Данных, свидетельствующих о том, что вышеназванные свидетели исказили известные им по делу обстоятельства, не имеется. В связи с этим суд считает, что показания указанных лиц получены и использованы в качестве доказательств в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Оценивая заключения проведенной в отношении потерпевшей К.Н.Ю. судебно-медицинскими экспертизами, суд находит их достоверными, поскольку выводы указанных экспертиз соответствуют данным, зафиксированным в медицинской карте, согласуются с исследованными доказательствами.

Согласно заключению эксперта К.Н.Ю. причинены: закрытая тупая черепно-мозговая травма с осаднением в теменной области, подкожной гематомой в левой теменно-височной области, линейным переломом левых теменной и височной костей, эпидуральной гематомой левого полушария головного мозга с признаками дислокации головного мозга, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни.

В ходе судебного следствия установлено, что все имеющиеся у К.Н.Ю. телесные повреждения причинены ей умышленно ФИО2

     Суд считает, что поведение ФИО2 в момент совершения преступления обусловливалось не защитой от нападения, и не внезапно возникшим сильным душевным волнением (аффектом), вызванным поведением потерпевшей, а неприязненным отношением к потерпевшей и состоянием алкогольного опьянения, в котором находился ФИО2, что подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы, из которой следует, что в период совершения преступления у ФИО2 не было какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний и руководить ими. Его действия носили последовательный и целенаправленный характер, в них не прослеживались признаки бреда, галлюцинаций и расстроенного сознания, то есть он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Действия ФИО2 имели целенаправленный и осознанный характер, именно на причинение тяжкого вреда здоровью К.Н.Ю., о чем свидетельствуют количество нанесенных телесных повреждений, нанесение ударов со значительной силой кулаками, в жизненно важные органы человека - голову.

Мотивом совершения преступления в отношении К.Н.Ю. суд признает неприязненные отношения подсудимого к потерпевшей.

Так, поводом совершения преступления послужил возникшее чувство ревности у ФИО2 в связи с тем, что его сожительница К.Н.Ю. легла спать рядом с М.П.О., в результате чего у него возникли к потерпевшей К.Н.О. неприязненные отношения, которые усугубились состоянием алкогольного опьянения, в котором находился подсудимый.

Как следует из заключения комиссионной судебной медицинской экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> у К.Н.Ю. при поступлении <Дата обезличена> в ГБУЗ АО «Зейская больница» имелась закрытая тупая черепно-мозговая травма с осаднением в теменной области, подкожной гематомой в левой теменно-височной области, линейным переломом левых теменной и височной костей, эпидуральной гематомой левого полушария головного мозга с признаками дислокации головного мозга, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни и не находится в прямой причинной связи с наступлением смерти К.Н.Ю.

При судебно-медицинской экспертизе трупа К.Н.Ю. была обнаружена патология со стороны сердца, а именно дряблость сердечной мышцы, увеличение стенок правого (0,4 см) и левого (1,6 см) желудочков, свидетельствующие о значительной гипертрофии миокарда, признаки кардиосклероза, а также большое количество пенистой жидкости в легких, что является признаком отека легких и левожелудочковой недостаточности, что бывает при внезапной сердечной смерти.

Таким образом, судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что по имеющимся медицинским данным можно сделать вывод о том, что причина смерти К.Н.Ю. - внезапная сердечная смерть.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Согласно заключения комиссии экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что ФИО2 хроническим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал. У ФИО2 обнаруживаются синдром зависимости от алкоголя и синдром зависимости от каннабиноидов. В период совершения инкриминируемого ему деяния не наблюдалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия носили последовательный, целенаправленный характер, не содержали признаков расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда и галлюцинаций), поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. По своему психическому состоянию ФИО2 не представляет опасности для себя и других лиц и в применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается. В связи с наличием синдрома зависимости от каннабиноидов (наркомании) ФИО2 нуждается в лечении от наркомании, медицинской и социальной реабилитации (т. 1 л.д. 182-183).

Суд учитывает, что указанные выводы экспертов в отношении ФИО2 надлежаще мотивированы и не противоречивы, основаны на их личном контакте с подсудимым и изучением материалов уголовного дела. С учётом исследованных материалов дела о личности подсудимого и обстоятельств преступления, у суда отсутствуют сомнения в обоснованности выводов экспертов о его психическом состоянии. Таким образом, суд признаёт подсудимого ФИО2 вменяемым. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается и подлежит уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких, данные о личности виновного, его состоянии здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, суд учитывает молодой возраст подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, на учёте у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога по поводу зависимости от алкоголя средней стадии (т.1 л.д. 226-227).

Согласно характеристики по месту жительства ФИО2 имеет малолетнего ребенка, который находится в социальном приюте «Солнечный», в быту употребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения агрессивный, неуравновешенный, способный совершить преступление (т.1 л.д. 209).

У суда отсутствуют сомнения в достоверности исследованных материалов, характеризующих личность подсудимого, они даны, в том числе соответствующими должностными лицами в переделах своей компетенции и не противоречат другим данным, установленным судом.

Суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд не находит.

Как следует из показаний подсудимого ФИО2, а также показаний свидетелей, <Дата обезличена> ФИО2 употреблял спиртные напитки, и совершил преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По месту жительства характеризуется как лицо употребляющее спиртные напитки, состоит на учете у врача нарколога по поводу зависимости от алкоголя средней стадии.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства, установленные судом, характер и степень общественной опасности преступления, совершённого подсудимым, и данные о его личности, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признаёт обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Других обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы на определённый срок с его реальным отбыванием, так как находит, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения преступлений его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением вовремя и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для назначения подсудимому более мягкого вида наказания.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельством, у суда нет оснований для изменения категории совершённого подсудимым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Учитывая установленные обстоятельства, данные о личности подсудимого и назначенное наказание, суд находит, что меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежнюю - содержание под стражей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство: простынь, хранящуюся при уголовном деле в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Вопрос о судебных издержках, произведенных в стадии судебного разбирательства, разрешен отдельным постановлением.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,                    

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать Меркулов Д.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ за которое назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу Меркулов Д.Ю. оставить без изменения.

Срок отбытия наказания исчислять с <Дата обезличена>.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2, под стражей с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> - включительно.

Вещественное доказательство: простынь, хранящуюся при уголовном деле в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО2 содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

    Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий:      (подпись)

Копия верна: Судья А.С. Козлов