Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-284/2021 от 26.01.2021

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Ногинск Московской области 30 августа 2021 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Кислякова Е.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Широкова В. А.,

его защитника – адвоката Липатенкова В.Б., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Воловике А.Д.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Широкова В. А., <данные изъяты>

- на постановление мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Широкова В. А. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> вынесено постановление о признании Широкова В.А. виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Широковым В.А. на указанное постановление подана жалоба в Ногинский городской суд <адрес>, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, административное дело производством прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на следующее:

«В соответствии с пунктом 9 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов» результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.

Бумажный носитель (чек измерительного прибора) с записью результатов исследования в соответствии с примечанием к Акту освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ не приобщался. Бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного и понятых (в случае их участия) приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Бумажный носитель (чек) приобщается к акту, поэтому является его частью. Поэтому копия акта — это копия и бумажного носителя тоже. Освидетельствуемый Широков В.А. бумажный носитель (чек) своей подписью не удостоверял, не в следствие отказа от подписи, а в следствие не предоставления ему на подпись должностным лицом бумажного носителя для ознакомления с результатами освидетельствования.

В соответствии с пунктом 132 административного регламента МВД России №, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о проверке в паспорте технического средства измерения.

Надлежаще заверенная копия паспорта технического средства измерения с записью о проверке применённого прибора для измерения, суду не была предоставлена.

При проведении освидетельствования водителя Широкова В.А. должностным лицом была грубо нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и соответственно наличие превышения допустимых норм 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, которое свидетельствовало бы о состоянии алкогольного опьянения запрещающего управление автотранспортными средствами не установлено и доказательств этому не было предъявлено суду.

Суд, рассматривающий дело об административном правонарушении не дал надлежащей оценки отсутствию этих существенных доказательств устанавливающих факт алкогольного опьянения».

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Широков В.А., его защитник – адвокат Липатенков В.Б. в суде второй инстанции доводы жалобы поддержали и просили жалобу удовлетворить.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Широкова В.А. и его защитника – адвоаката Липатенкова В.Б., свидетелей ФИО2, ФИО1, судья считает постановление мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Широкова В.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ законным и обоснованным, отмене не подлежащим, при этом судья исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Широков В.А. признан виновным в совершении управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:

Широков В.А., ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут на <адрес>, управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Данные действия не содержат уголовного деяния.

Вина Широкова В.А. в совершении управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, подтверждается совокупностью, как обоснованно указано в постановлении, собранных и исследованных в суде доказательств:

- протоколом об административном правонарушении <данные изъяты>

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты>

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты>

- рапортом <данные изъяты>

свидетельством о поверке прибора <данные изъяты>

- показаниями свидетеля <данные изъяты>

- показаниями свидетеля <данные изъяты>

Пунктом 2.7 ПДД РФ установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за нарушение п. 2.7 ПДД РФ предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Судом установлено, что при разрешении данного дела об административном правонарушении, мировой судья все собранные по делу доказательства оценил в соответствии с положениями ст. 26.2, ст.26.11 КоАП РФ, правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Широкова В.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Широкова В.А. в его совершении.

Доводы жалобы о том, что инспектором ДПС нарушен в отношении Широкова В.А. порядок проведения медицинского освидетельствования, а мировым судьей дело рассмотрено не полно и не всесторонне, судья второй инстанции считает несостоятельными, поскольку указанные доводы были предметом рассмотрения мирового судьи, которым мировым судьей дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд второй инстанции.

Согласно ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт нахождения Широкова В.А. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством установлен инспектором ДПС в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе <данные изъяты>, заводской номер прибора №, и в присутствии двух понятых. Оснований не доверять показаниям данного измерительного прибора не имеется, поскольку он утвержден в установленном порядке в качестве средства измерения, имеется свидетельство о поверке указанного средства измерения. Бумажный носитель с записью результатов исследования (чек) и подписью Широкова В.А. был приобщен к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства были подтверждены и допрошенным в заседании в качестве свидетеля – понятым ФИО1, который ранее водителя Широкова В.А. не знал и неприязненных отношений не имел, в связи с чем судьей не установлено оснований для оговора свидетелем ФИО1 Широкова В.А.

Обязательное направление водителя на медицинское освидетельствование в условиях медицинского учреждения, действующим законодательством не предусмотрен.

У судьи не имеется оснований сомневаться и в обоснованности действий и процессуальных документов, составленных инспектором ДПС, поскольку именно на инспектора ДПС возложен государственный контроль за безопасностью дорожного движения. Будучи допрошенным в заседании в качестве свидетеля – инспектор ФИО2, показал, что ранее водителя Широкова В.А. он не знал и неприязненных отношений не имеет, в связи с чем судьей при проверке доводов жалобы не установлено оснований для оговора свидетелем ФИО2 Широкова В.А.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, при производстве по делу об административном правонарушении судьей не установлено.

Показания Широкова В.А. о непризнании им своей вины по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судья оценивает критически, считая это позицией его защиты.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении указаны обстоятельства, установленные мировым судьей при рассмотрении дела, а собранным доказательствам дана мотивированная оценка, с учетом всех установленных обстоятельств Широкову В.А. назначено наказание с учетом общих правил назначения административного наказания согласно ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Широкова В. А. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                         Е.С. Кислякова