Решение по делу № 2-1919/2015 ~ М-1739/2015 от 16.09.2015

Дело № 2 – 1919/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кинешма 12 ноября 2015 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Сироткина П.Б.,

при секретаре Кожемякиной Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова В.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Регион Кадастр» об истребовании трудовой книжки и о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Тарасов В.Л. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Регион Кадастр» об истребовании трудовой книжки и о взыскании заработной платы. Просит истребовать с ответчика трудовую книжку и справку по заработной плате (форма ЦЗН); взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>.

Впоследствии истец Тарасов В.Л. отказался от исковых требований в части истребования с ответчика трудовой книжки и справки по заработной плате (форма ЦЗН). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в соответствующей части прекращено.

Мотивирует свои исковые требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Центр Регион Кадастр» в качестве <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. им было написано заявление с требованием прекращения трудовых отношений по его инициативе с ДД.ММ.ГГГГ. в связи с неисполнением трудового соглашения (отсутствие оплаты по договору). За период с ДД.ММ.ГГГГ. ответчик не выплатил ему заработную плату в размере <данные изъяты>. Ссылается на ст.136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации. Таким образом, он считает, что ответчик нарушил его права на выплату причитающихся ему денежных сумм.

Представитель ответчика о месте и времени судебного разбирательства извещался судом своевременно и правильно, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении рассмотрения дела не поступало.

Суд, с согласия истца, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

В судебном заседании истец Тарасов В.Л. свои исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате поддержал, подтвердил изложенное в исковом заявлении. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что истец Тарасов В.Л. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждается объяснениями истца, копией трудового договора (л.д.6-9).

Заработная плата истцу Тарасову В.Л. за время его работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в нарушение требований ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации не выплачивалась, что подтверждается объяснениями истца, расчётом задолженности, произведённым истцом самостоятельно. Представителем ответчика каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца в этой части суду не представлено.

Ответчик, являясь работодателем истца, не выполнил обязанность по выплате сумм, причитающихся работнику от работодателя, возложенную на него трудовым законодательством.

Необходимо отметить, что формируя правовой статус лица, работающего по трудовому договору, федеральный законодатель основывается на признании того, что труд такого лица организуется, применяется и управляется в интересах работодателя, который обязан обеспечить право работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы. В силу данного обстоятельства работник представляет в трудовом правоотношении экономически более слабую сторону, что предопределяет обязанность Российской Федерации как социального государства обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу.

Статья 395 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность органа, рассматривающего индивидуальный трудовой спор, удовлетворять денежные требования работника в полном размере.

Анализируя и оценивая все представленные суду доказательства, их относимость, допустимость и достоверность, как в отдельности каждого доказательства, так и всех их в совокупности и взаимной связи суд приходит к однозначному выводу о том, что исковые требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцу Тарасову В.Л. на день рассмотрения дела в суде не выплачена причитающаяся ему заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение о взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец Тарасов В.Л. освобождён.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194-198, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тарасова В.Л. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Регион Кадастр» в пользу Тарасова В.Л. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Решение в этой части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр Регион Кадастр» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение месяца с момента принятия решения через Кинешемский городской суд Ивановской области.

Председательствующий П.Б.Сироткин