Дело №
УИД: 66RS0028-01-2020-002923-94
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ирбит 20 января 2021 года
Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Гаевой Л.В.,
при секретаре Петровой С.В.,
с участием истцов Сергиенко Д.В., Сергиенко М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергиенко Д.В., Сергиенко М.С., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Сергиенко Б.Д., Сергиенко И.Д., Сергиенко Е.Д. к Гордеевой Г.М. о снятии ограничения права собственности на жилое помещение в виде ипотеки в силу закона,
установил:
Сергиенко Д.В., Сергиенко М.С., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Сергиенко Б.Д., Сергиенко И.Д., Сергиенко Е.Д., обратилась в суд с иском к Гордеевой Г.М. о снятии ограничения права собственности на жилое помещение в виде ипотеки в силу закона, указав в обосновании своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком Гордеевой Л.А. заключён договор купли-продажи недвижимого имущества в виде ? части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> Оплата по договору происходила частично наличными денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., а также за счет средств материнского (семейного капитала) в размере <данные изъяты> руб. Ввиду того, что полный расчет по договору купли-продажи в день подписания договора не произведен, то на объекты недвижимости (жилой дом и земельный участок) было наложено обременение: ипотека в силу закона. ДД.ММ.ГГГГ обязательство по договору купли-продажи истцами исполнено в полном объеме, что подтверждается подписью ответчика в договоре. Однако после произведенной оплаты ответчик не обратилась с заявлением о снятии с недвижимого имущества обременения. В настоящее время они решили распорядиться спорным имуществом, однако в регистрации сделки им было отказано. Просили снять ограничение в виде ипотеки в силу закона с недвижимого имущества: ? доли жилого дома, общей площадью. <данные изъяты> кв.м., земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, обратить решение суда к немедленному исполнению.
На основании ч.ч. 3,4,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие несовершеннолетних истцов Сергиенко Б.Д., Сергиенко И.Д., Сергиенко Е.Д., ответчика Гордеевой Г.М. о месте и времени рассмотрения дела извещенной надлежащим образом, о причине неявки не сообщившей. Информация о рассмотрения данного дела находится в свободном доступе на сайте Ирбитского районного суда, а также в отсутствие представителя третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражавших против удовлетворения исковых требований истцов (л.д.36).
В судебном заседании истцы Сергиенко Д.В., Сергиенко М.С. поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям, дополнительно указав, что в настоящее время намерены распорядиться принадлежащим им имуществом, однако имеющееся обременение препятствует реализации прав собственников, в связи с чем просили решение суда обратить к немедленному исполнению.
Выслушав пояснения истцов, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Договор выступает одним из оснований возникновения обязательства. Одним из способов обеспечения исполнения обязательств выступает залог.
На основании пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.
В силу абзаца 2 части 1 статьи 11 Федерального закона РФ № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.
Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии со статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
В силу пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.
На основании пункта 1 статьи 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.
Из системного толкования указанных норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.
Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.
Согласно пункту 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в этом случае оспаривание зарегистрированного обременения осуществляется путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между Гордеевой Л.А., действующей от имени Гордеевой Г.М. с одной стороны, и Сергиенко М.С., Сергиенко Д.В., Сергиенко Б.Д., Сергиенко И.Д., Сергиенко Е.Д. с другой стороны, был заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., и земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес> Согласно договору, стоимость объекта недвижимости сторонами определена в размере <данные изъяты> руб., которые будут выплачены продавцу следующим образом: <данные изъяты> руб. за счет собственных средств покупателей, которые будут уплачены в срок до <данные изъяты>, сумма в размере <данные изъяты> руб. будет выплачена за счет средств материнского (семейного) капитала (л.д.6-9)
Согласно записи, имеющейся в договоре купли-продажи, денежные средства Гордеевой Л.А. получены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).
Вместе с тем, согласно сведениям ЕГРН, а также свидетельствам о государственной регистрации права, на жилой дом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный под ним, наложено ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде ипотеки в силу закона (л.д.17-26, 40-42).
Сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют (л.д.43).
В соответствии с п. 1 ст. 38 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.
Таким образом, Сергиенко М.С., Сергиенко Д.В., Сергиенко Б.Д., Сергиенко И.Д., Сергиенко Е.Д. в порядке ст. 38 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» становятся на место залогодателя Гордеевой Г.М.
Из пояснений истцов следует, что ответчик не является в орган регистрации права для снятия ограничения, в связи с чем снятие обременения в виде ипотеки с приобретенного недвижимого имущества в настоящее время невозможно.
Учитывая, что Сергиенко М.С., Сергиенко Д.В., Сергиенко Б.Д., Сергиенко И.Д., Сергиенко Е.Д. (покупателями) в полном объеме исполнены обязательства, обеспеченного залогом в виде ипотеки приобретаемого объекта недвижимости, что является основанием для прекращения залога. Принимая во внимание, что залогодержатель уклоняется от совершения действий по снятию обременения в виде ипотеки, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворении требования истцов, направленного на прекращение зарегистрированного обременения.
Факт возврата денежных средств в размере <данные изъяты> руб. подтверждается имеющейся в договоре записью Гордеевой Л.А., согласно которой Гордеева Л.А. получила в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в указанной сумме (л.д. 9).
Суд считает необходимым в соответствии со ст. 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратить решение к немедленному исполнению, в связи с необходимостью заключения договора купли продажи недвижимого имущества, и необходимостью реализации прав собственников.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:
- ░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>
- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░.,, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>
░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░.,, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>
░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/
░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2021 ░░░░.
░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░
░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-95/2021, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.