Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4100/2021 ~ М-4209/2021 от 14.07.2021

Дело №2-4100/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2021 года                                                                                                    г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Анциферовой Н.Л.,

при секретаре Евстигнеевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ришко Андрея Вадимовича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ришко А.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником автомобиля <данные изъяты> г.н. №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Шангареева Е.Л. и его автомобиля. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», полис серии РРР № со сроком страхования с 14.12.2020 по 13.12.2021. Гражданская ответственность Шангареева Е.Л. на момент ДТП застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО серии ААВ №. Согласно административному материалу, а именно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вина участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не была установлена.

26.02.2021 по факту произошедшего ДТП он обратился в филиал СПАО «Ингосстрах» в г. Ульяновске с заявлением о страховом случае, представив документы, необходимые для страховой выплаты, также, автомобиль для осмотра.

Данный случай был признан страховым и 18.03.2021 истцом была получена страховая выплата в размере 98 350 руб.

С целью объективной оценки и выявления повреждений, в т.ч. и скрытых, он обратился к независимому эксперту и организовал дополнительный осмотр с разбором автомобиля, о чем ответчикам было сообщено уведомлением от 15.03.2021. Осмотр состоялся 25.03.2021 в <адрес>

Согласно экспертному заключению «Симбирск смета» № от 30.03.2021 стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 439 164 руб. 30 коп. без учета износа 494 539 руб. 66 коп.

В адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия от 02.04.2021, 16.04.2021 СПАО «Ингосстрах» произвел доплату в сумме 10 200 руб. в удовлетворении остальной части требований было отказано.

Не согласившись с позицией СПАО «Ингосстрах», 29.04.2021 он обратился в службу финансового уполномоченного. Также, 03.05.2021, после принятия обращения У-21-62540 к рассмотрению, он обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о рассмотрении обращения У-21-62540 в очной форме с обязательным осмотром поврежденного ТС. Такое право предусмотрено порядком рассмотрения обращений потребителя финансовой услуги после принятия «основанного» обращения к рассмотрению. Решением службы финансового уполномоченного от 10.06.2021г. по делу № У-21-62540 в удовлетворении требований было отказано, также из упомянутого решения стало известно, что в заявление о рассмотрении обращения в очной форме - проигнорировано и по существу не рассмотрено.

Просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 122 100 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оценки в размере 8000 руб., штраф.

Истец Ришко А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты> г.н. №, двигался по <адрес>. Он увидел, что автомобиль <данные изъяты> не успевает остановится, попытался уйти вправо, но не успел. Произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> столкнулся с передней частью его автомобиля, развернулся и еще раз ударил задней частью. Удар пришелся на колесо. Имеются повреждения на крыле, передней левой фаре, на диске, руль искривился, повреждения на двери задней левой. Жидкость вытекла, лопнул бочек, бампер передний, противотуманка. Ранее его автомобиль участвовал в ДТП, но повреждения были в задней части автомобиля. Его автомобиль в настоящее время восстановлен, но не полностью, поврежденные детали имеются в наличии. У автомобиля <данные изъяты> были повреждения на левой передней стороне, фаре.

Представитель истца (по устному ходатайству) Спиридонов А.В. в судебном заседании исковые требования и доводы иска поддержал. Пояснил, что заключением эксперта № установлено, что тормозной путь водителя а/м <данные изъяты>, при обстоятельства ДТП, составил бы 72,85 м, а тормозной путь водителя а/м <данные изъяты> - 22,7 м. Однако, при допросе эксперта ФИО7 было выяснено, что данный тормозной путь был рассчитан при соблюдении «идеальных» условий, что не соответствует обстоятельствам ДТП. Участок, на котором произошло ДТП является наклонным и водитель а/м <данные изъяты> двигался на спуск, а водитель а/м <данные изъяты> гос № № на подъем. Данный факт позволяет утверждать, что тормозной путь а/м <данные изъяты> был бы гораздо больше, а а/м <данные изъяты> - меньше. На видеозаписи авторегистратора четко видно, что водитель а/м <данные изъяты>, не предпринимает должной осторожности и при движении «на спуск» ускоряет свой а/м, в то время, как водитель а/м <данные изъяты> двигается с минимальной скоростью 20 км/ч. Водитель а/м <данные изъяты> не мог видеть а/м <данные изъяты>, т.к. дорожная обстановка и рельеф (поворот) не позволял этого, в то время, когда у водителя а/м <данные изъяты> данный участок был в прямой видимости. Принимая во внимание выводы экспертного исследования № и реальную дорожную ситуацию, считает, что вина водителя а/м <данные изъяты> составляет 70%, а вина водителя а/м <данные изъяты> 30%.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Сыраева А.Д. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала. Пояснила, что из предоставленных документов установить вину одного участника ДТП невозможно. СПАО «Ингосстрах» 17.03.2021 было выплачено страховое возмещение в размере 50 % от стоимости восстановительного ремонта в сумме 98 350,00 руб., что подтверждается платёжным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о несогласии с суммой перечисленного страхового возмещения. В ответ на претензию, СПАО «Ингосстрах» было направлено информационное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворения требования и доплате страхового возмещения в размере 10 200,00 руб., что подтверждается платежным поручением №. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» выплатило Ришко А.В. страховое возмещение в размере 108 550,00 руб., то есть обязательство исполнено в полном объеме. СПАО «Ингосстрах» считает, что вина участников ДТП в процентном соотношении составляет 50%. На 10 стр. экспертизы проводилось исследование видеозаписи, согласно которому экспертом установлено, что ТС <данные изъяты> в момент столкновения находилось в движении. Следовательно, автомобиль не успел остановиться до столкновения. Так же согласно, п.4, 5 выводов оба водителя имели техническую возможность увидеть опасность, но не смогли остановить транспортные средства. Таким образом, в данном ДТП усматривается вина обоих участников. СПАО «Ингосстрах» считает требования истца необоснованными, незаконными, не подлежащими удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований, просит снизить размер штрафных санкций, применив положения ст. 333 ГК РФ, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности.

Третье лицо Шангареев Е.Л. в судебное заседание не явился, извещался. Ранее в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 час. он управлял автомобилем <данные изъяты>, ехал по <адрес> в сторону <адрес>. По данной дороге одна полоса и в одну и в другую сторону. Он ехал прямо, истец тоже ехал по главной дороге. Он двигался со скоростью примерно 37-38 км/ч. Были сумерки. Был гололед, мороз 30 градусов. Виновник в данном ДТП не установлен. Считает, что истец должен был уступить ему дорогу. Его вина в данном ДТП составляет 20%, вина истца – 80 %. В результате ДТП на его автомобиле были повреждены капот передний, бампер передний, фара левая передняя, крыло, внутренние повреждения. В настоящее время автомобиль восстановлен. Решение оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «НСГ – «Росэнерго» в судебное заседание не явился, извещался.

     Выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доказательствам, которые представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» ст. 7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

В соответствии с подп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль <данные изъяты> г.н. №.

Как следует из материала по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов на <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> г.н. № под управлением Шангареева Е.Л. и автомобиля <данные изъяты> г.н. № под управлением Ришко А.В.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Сотрудниками ГИБДД вина водителей-участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не определена.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис серии РРР №.

Гражданская ответственность третьего лица Шангареева Е.Л. на момент ДТП застрахована в ООО «НСГ – «Росэнерго», полис серии ААВ №.

26.02.2021 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал событие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 98 350 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик учел, что из представленных документов невозможно установить вину одного участника ДТП, выплатил страховое возмещение в размере 50 % от стоимости восстановительного ремонта

08.04.2021 истец обратился к страховщику с претензией, на что СПАО «Ингосстрах» 15.04.2021 направило информационное письмо о частичном удовлетворении требований и доплате страхового возмещения в размере 10 200 руб.

Впоследствии истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-21-62540/5010-008 от 10.06.2021 в удовлетворении требований потребителя отказано.

Истец указывает на то, что именно водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № Шангареев Е.Л. является виновником данного ДТП.

В рамках гражданского дела проведена судебная автотехническая экспертиза АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобилей <данные изъяты>, г.н. № Шангареев E.Л. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованием пункта 10.1 ПДД РФ в части движения с такой скоростью, которая учитывала бы дорожные и метеорологические условия. Выбранные им скорости не позволили ему контролировать движение.

Водитель автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, Ришко А.В. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованием пункта 10.1 ПДД РФ в части движения с такой скоростью, которая учитывала бы дорожные и метеорологические условия. Выбранные им скорости не позволили ему контролировать движение.

В рамках проведения данной экспертизы при ответе на первый вопрос эксперт может лишь утверждать, что действия обоих водителей не соответствуют требованию пункта 10.1 ПДД РФ.

Объяснения водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, соответствуют фактическим обстоятельствам. В свою очередь, объяснения водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не соответствуют фактическим обстоятельствам события в части утверждения, что перед столкновением он успел остановить свой автомобиль.

Водитель автомобиля <данные изъяты> г.н. № Ришко А.В. в данной дорожно-транспортной обстановке от ДД.ММ.ГГГГ имел техническую возможность увидеть опасность в виде приближающегося автомобиля <данные изъяты>, г.н. № под управлением Шангареева Е.Л., но избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>, г.н. №, технической возможности не имел.

Водитель автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, Шангареев E.Л. в дорожно-транспортной обстановке ДД.ММ.ГГГГ имел техническую возможность увидеть опасность в виде автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, под управлением Ришко А.В., но избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>, г.н. №, технической возможности не имел.

Из заявленных механических повреждений автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, фактическим обстоятельствам ДТП могут соответствовать следующие: бампер передний - замена, окраска; молдинг переднего бампера левый - замена; решетка радиатора - замена; спойлер переднего бампера нижний - замена; блок-фара левая - замена; кронштейн крепления переднего бампера левый - замена; крыло переднее левое - замена, окраска; подкрылок передний левый - замена; бачек омывателя - замена; противотуманная фара передняя левая - замена; жгут проводов на бачок омывателя - ремонт; кронштейн крепления переднего левого крыла - замена, окраска; арка крыла переднего левого - ремонт (4.2 н/ч), окраска; усилитель переднего бампера - замена; диск переднего левого колеса R18 Mitsubishi - замена; стойка боковины левой передняя левая верхняя - окраска; расширитель порога левый - окраска; дверь передняя левая - окраска; дверь задняя левая - ремонт (4.6 н/ч), окраска; панель боковины задняя левая - ремонт (2.0 н/ч), окраска; крышка люка горловины топливного бака - окраска; облицовка противотуманной фары левой - замена; молдинг переднего бампера левый нижний - замена; жгут проводов передней левой противотуманной фары - ремонт; жгут проводов моторного отсека - замена; корпус блока предохранителей - замена; левый откос верхней поперечины рамки радиатора - ремонт, окраска; буфер усилителя переднего бампера - замена.

Положение автомобилей на месте ДТП соответствует фактическим обстоятельствам ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, по устранению механических повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в ценах на день ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов ца восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 года№432-П составила: с учетом износа – 297 200 руб., без учета износа – 339 600 руб.

Также судом была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н № с учетом представленного отчета по регулировки автомобиля, по устранению механических повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в ценах на день ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 года№432-П составила: с учетом износа – 329 500 руб., без учета износа – 371 800 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО7 дал суду пояснения относительно проведенного им экспертного исследования, которые аналогичны содержанию исследовательской части заключения и выводам. Дополнительно пояснил, что выезжал на место ДТП, где установил, что дорога прямая, имеется небольшой уклон. На данном участке дороги не установлены дорожные знаки. Даже летом двум автомобилям разъехаться на данном участке дороги тяжело, а зимой только колея имеется. Два автомобиля предотвращали ДТП. Водители нарушили скоростной режим, предусмотренный для данного дорожного покрытия и погодных условий. При расчете остановочного пути руководствовался тем, что у обоих автомобилей нулевой коэффициент сцепления, учитывал наличие антиблокировочной системы. С наличием системы «АВС» препятствие можно объехать при торможении, при отсутствии системы «АВС» колеса заблокируются. При наличии системы «АВС» в зимний период тормозной путь увеличиться. Тормозной путь был рассчитан в идеальных условиях.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, поскольку доказательств, опровергающих либо ставящих их под сомнение, суду не представлено. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По мнению суда в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имеется обоюдная вина водителей - участников ДТП как истца, так и Шангареева Е.Л.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

В силу пунктов 1.3, 1.5, 1.6 названных Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Делая вывод об обоюдной вине обоих водителей в данном ДТП, суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как указано в исследовательской части заключения эксперта, на представленной видеозаписи видна скорость движения автомобиля <данные изъяты> в момент появления в зоне видимости автомобиля <данные изъяты>, она составляла 39 км/ч. В момент столкновения автомобилей скорость составляла 26 км/ч, что приводит эксперта к выводу о том, что в момент появления опасности водитель автомобиля <данные изъяты> принял меры к снижению скорости, однако остановиться не успел. Также на видеозаписи видно, что скорость движения автомобиля <данные изъяты> замедлялась. Однако, в момент столкновения видно, что колеса автомобиля <данные изъяты> вращались, следовательно автомобиль <данные изъяты> так же не успел остановиться до столкновения, хотя водитель автомобиля <данные изъяты> утверждает, что успел остановиться перед столкновением.

В данном конкретном случае оба автомобиля двигались со скоростями, не превышающим установленные ограничения. Так как знаков на данном участке не установлено, то скорость движения не должна превышать 60 км/ч. В момент возникновения опасности автомобиль <данные изъяты> двигался со скоростью 39 км/ч, автомобиль <данные изъяты> – 20 км/ч.

В момент возникновения опасности оба водителя начали снижать скорости движений, но не успели до столкновения. Эксперт пришел к выводу, что суммарная скорость движения автомобилей на встречу друг другу не дала им технической возможности остановиться, применяя торможение, до столкновения. Оба водителя не выбрали такую скорость движения, которая учитывала бы дорожные и метерологические условия. Выбранные ими скорости не позволяли им контролировать движение.

В ходе судебного заседания по настоящему гражданскому делу судом установлено нарушение ПДД РФ как водителем Шангареева Е.Л. п. 10.1, так и водителем Ришко А.В. п. 10.1, которые находятся в причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет с учетом износа – 329 500 руб., без учета износа – 371 800 руб.

В досудебном порядке страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 98 350 руб. и 10 200 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 56 200 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Поскольку из документов, составленных сотрудниками полиции по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, невозможно было установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая и определить степень вины каждого из водителей страховщик в данном случае обоснованно произвел истцу страховую выплату в неоспоримом размере, что составляет 50% от определенного размера ущерба, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Стоимость производства судебной экспертизы по делу составила 49 350 руб. Ответчик оплату стоимости производства судебной экспертизы не произвел.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» подлежит взысканию стоимость производства судебной экспертизы в сумме 49 350 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1886 руб.

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом положения ст. 98 ГПК РФ следует взыскать расходы на проведение досудебной оценки в сумме 8000 руб.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ришко Андрея Вадимовича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Ришко Андрея Вадимовича страховое возмещение в размере 56 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., в остальной части – отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по оплате производства экспертизы в размере 49 350 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1886 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                               Н.Л. Анциферова

Решение в окончательной форме изготовлено 14.10.2021.