Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8749/2019 от 11.03.2019

Судья Климёнова Ю.В. Дело № 33-8749/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кумачевой И.А.,

судей Матошкина С.В., Першиной С.В.

при секретаре Заякиной А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 марта 2019 года апелляционную жалобу Мовиляну В. И. на решение Истринского городского суда Московской области от 15 октября 2018 года по гражданскому делу по иску АО «Русский Славянский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» к Мовиляну В. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Матошкина С.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО «Русский Славянский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с уточненным иском к Мовиляну В.И. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что <данные изъяты> сторонами был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в связи с просрочкой ответчиком возврата займа, просит взыскать сумму долга в размере 584 624 руб. 31 коп., в том числе: общая задолженность по основному долга – 301 982 руб. 86 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 281 636 руб. 95 коп., пени по кредиту – 1 004 руб. 50 коп., госпошлину, оплаченную при подаче иска, в сумме 9 046 руб. 24 коп.

В судебное заседание представитель АО «Русский Славянский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ответчик Мовиляну В.И. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между АО «Русский Славянский Банк» и Мовиляну В.И. заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 404 297 руб. 68 коп. на срок до <данные изъяты>, а ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 24,20 % годовых.

Кредит в размере 404 297 руб. 68 коп. был предоставлен путем зачисления суммы кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 8-18).

Таким образом, истец свои обязательства по кредитному договору от <данные изъяты> исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в пользу заемщика, что подтверждается материалами дела.

По условиям кредитного договора погашение полученного кредита и процентов по нему осуществляется в сроки и в сумме в соответствии с Графиком погашения кредита.

Судом установлено, что взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком не выполнялись, внесение платежей осуществлялось не регулярно, что следует из представленного истцом расчета задолженности.

Судом установлено, что взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком не выполнялись, внесение платежей осуществлялось не регулярно, что следует из представленного истцом расчета задолженности.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность по кредитному договору составила584 624 руб. 31 коп., в том числе: общая задолженность по основному долга – 301 982 руб. 86 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 281 636 руб. 95 коп., пени по кредиту – 1 004 руб. 50 коп.

Расчет суммы задолженности судом проверен и принят как обоснованный.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по погашению кредита в порядке ст.ст. 55, 56 ГПК РФ не представил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина, в размере 9 046 руб. 24 коп.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не привели по существу к принятию не правильного решения по делу, а потому основанием для отмены решения суда являться не могут.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате, месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия считает несостоятельным, так как в материалам дела имеется почтовое уведомление о вручении извещения Мовиляну В.И. от <данные изъяты>. (л.д. 70).

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 15 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мовиляну В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи