Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24512/2014 от 30.10.2014

Судья – Мазур Н.В. Дело № 33-24512/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.

судей Близнецова В.Е., Чабан Л.Н.

при секретаре: Зуеве М.А.

слушали в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Демченко В.А. на определение Анапского городского суда от 25 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Анапского городского суда от 17 января 2013 года удовлетворены требования Костенко С.А., Зотикова А.В., Смирнова П.В., Власовец А.С., Хайдук И.В., Мирошниковой П.И., Земцова РМ. о признании права собственности на квартиры в многоквартирном жилом доме. Встречный иск Мартинчик Е.В. об устранении препятствий в пользовании и истребовании имущества отклонен.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28 мая 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Демченко В.А. не согласна с вынесенными судебными актами и обратилась с заявлением о восстановлении процессуального срока, предусмотренного для подачи кассационной жалобы в Верховный суд РФ, мотивируя тем, что длительное время находилась за пределами Краснодарского края, осуществляя уход за больной родственницей.

Обжалуемым определением суд отказал в удовлетворении заявления Демченко Вероники Александровны о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение от 17 января 2013 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28 мая 2013 года по делу по иску Костенко Светланы Александровны, Зотикова Александра Владимировича, Смирнова Павла Васильевича, Власовец Анны Сократовны, Хайдук Игоря Владимировича, Мирошниковой Прасковьи Ивановны, Земцова Рубена Михайловича к ЖНК «Водолей», Мартинчик Екатерине Викторовне, Порозову Владимиру Юрьевичу о признании права собственности на квартиры в многоквартирном жилом доме, встречному иску Мартинчик Екатерины Викторовны к Колесник Ольге Захаровне, Костенко Светлане Александровне, Зотикову Александру Владимировичу, Смирнову Павлу Васильевичу, Власовец Анне Сократовне, Хайдук Игорю Владимировичу, Мирошниковой Прасковье Ивановне об устранении препятствий в пользовании и истребовании имущества.

В частной жалобе Демченко В.А. просит определение суда отменить, так как оно принято с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с ч.2 ст.376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Из смысла ст. 112 ГПК РФ следует, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего кассационную жалобу, его беспомощное состояние и другое).

Из материалов дела видно, что срок обжалования апелляционного определения от 28 мая 2013 года истек 28 ноября 2013 года. Заявление о восстановлении процессуального срока подано Демченко В.А. только 02 сентября 2014 года, то есть, по истечении процессуального срока, предусмотренного ч.2 ст.376 ГПК РФ.

Учитывая, что доказательств уважительности пропуска процессуального срока Демченко В.А. не предоставлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение от 17 января 2013 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28 мая 2013 года.

В этой связи, судебная коллегия считает, что суд вынес по делу законное и обоснованное определение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено, в связи с чем судебная коллегия не может принять во внимание доводы частной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Анапского городского суда от 25 сентября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Демченко В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: