Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5880/2018 ~ М-4904/2018 от 18.06.2018

Дело № 2-5880/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чешевой Т.И.,

при секретаре Гараниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пажгина И. А. к Круглову С. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Пажгин И.А. обратился в суд с данным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что между Пажгиным И.А. (далее - Займодавец) и Кругловым С.В. (далее - Поручитель) был заключен договор поручительства по договору займа от 08.07.2015 года, по условиям которого поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед Займодавцом за исполнение КПК «Удобные деньги» (Заемщик) всех его обязательств по Договору займа от 08.07.2015 года в полном объеме. По условиям и. 2.1. Договора займа денежные средства в размере 303 000 рублей могут быть переведены Поручителю по указанным банковским реквизитам, что и было выполнено истцом, что подтверждается чеками по проведению операций от 08.07.2015 года на сумму 90 000 рублей; от 10.07.2015 года на сумму 100000 рублей; от 10.07.2015 на сумму 110 000 рублей. Однако, в установленный Договором срок денежные средства и проценты возвращены Заемщиком и Поручителем возвращены не были.

В ходе судебного заседания по рассмотрению иска Пажгина И.А. о взыскании денежных средств и процентов по Договору по делу № 2-11075/2016, рассмотренному Благовещенским городским судом Амурской области в октябре 2016 года, выяснилось, что Круглов С.В. денежные средства в КПК «Удобные деньги» не передавал, тем самым договор займа от 08.07.2015 года является незаключенным. Однако факт перечисления истцом денежных средств в размере 300 000 рублей на его банковскую карту подтвердил. Таким образом, перевод денежных средств, в размере 300 000 рублей, подтверждается не только чеками по проведению операций, но и самим ответчиком по делу № 2-11075/2016, что имеет преюдициальное значение.

На основании вышеизложенного, Круглов С.В. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество и, согласно статьям 1102, 1107 и 395 ГК РФ, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Временем, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, по мнению истца, следует считать день перевода денег, а именно 08.07.2015 года, так как, предоставляя уже подписанный договор займа со стороны Заемщика Пажгину И.А. для подписания, Круглов С.В. знал об отсутствии подлинной подписи в нем председателя КПК «Удобные деньги» Коробова П.Ф.. Кроме того, в ходе судебного заседания по рассмотрению иска Пажгина И.А. о взыскании денежных средств и процентов по Договору займа по делу № 2-11075/2016 Круглов С.В. подтвердил свою осведомленность о том, что проценты по договору займа не могли быть выплачены (однако в договоре они были указаны) по причине того, что Пажгин И.А. не являлся членом кооператива. На момент подписания договора займа, договора поручительства и на момент перевода денежных средств ответчику о данных фактах истец не знал и действовал добросовестно в рамках заключенных Договоров.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, сумма процентов за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с 09.07.2015 года по 14.06.2018 года составляет 78185 рублей 78 копеек. 14.05.2018 года заказным письмом с описью вложения о вручении истец направил ответчику претензию с требованием о возврате излишне оплаченной суммы и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которая до настоящего времени оставлена без ответа и удовлетворения.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 1102, 1107, 396 ГК РФ истец просит суд взыскать с Круглова С. В. в пользу Пажгина И. А. сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей; проценты за необоснованное пользование чужими денежными средствами в размере 78185 рублей 78 копеек; судебные расходы (уплата госпошлины) в размере 6 982 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, а материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Суд, на основании правил ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судом принимались меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания. В деле имеются извещения суда заблаговременно с соблюдением требований ст.ст. 113, 116 ГПК РФ направленные по месту жительства ответчика. Однако ответчик адресованную ему почтовую корреспонденцию в отделении связи не получает. Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчик извещался о назначении судебного заседания по адресу, указанному в иске и совпадающему с данными, представленными отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Амурской области: ***, посредством направления заказных писем с уведомлением, однако судебные извещения возвращаются в суд не врученными с отметками «истек срок хранения». Данными об ином месте жительства либо месте нахождения ответчика суд не располагает.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции, следует расценивать как отказ от ее получения, в связи с чем, у суда имеются основания считать Круглова С.В. надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что ответчик не представил сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательства уважительности таких причин, суд на основании ст. 233 ГПК РФ, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются нормами главы 60 ГК РФ. При этом обязанность возвратить неосновательное обогащение установлена ст. 1102 ГК РФ. Так, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. В соответствии со статьям 1104, 1105 ГК РФ неосновательное обогащение подлежит возвращению потерпевшему в натуре или в размере действительной стоимости.

Из материалов дела следует, что 08.07.2015 года Пажгин И.А. и КПК «Удобные деньги» подписали Договор займа, согласно п. 1.1. которого Займодавец предоставляет Заемщику заем в размере 303000 рублей. Сумма займа выплачивается Заемщику единовременно в момент подписания Договора займа. Солгано п.2.1. Договора займа, Займодавец по настоящему договору обязуется предоставить Заемщику наличные денежные средства в порядке, установленном п. 1.2. настоящего договора. Денежные средства могут быть предоставлены путем зачисления на банковскую карточку № ***, получатель Круглов С. В.. Также 08.07.2015 года между Пажгиным И.А. (Займодавец) и Кругловым С.В. (Поручитель) заключен договор поручительства к Договору займа. По условиям которого, Поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед Займодавцем на условиях и в соответствии с настоящим договором за исполнение КПК «Удобные деньги», всех его обязательств по Договору займа, заключенного между Заимодавцем и Заемщиком в полном объеме.

Судом установлено, что согласно чекам по операции Сбербанк - онлайн 08.07.2015 года осуществлен денежный перевод с карты Пажгина И.А на карту Круглова С.В. в размере 90000 рублей, 10.07.2015 года – в размере 100000 рублей и в размере 110000 рублей, то есть на общую сумму 300000 рублей и не единовременно, как это предусмотрено условиями указанного выше Договора займа.

При этом, как следует из протокола судебного заседания от 25.10.2016 года по гражданскому делу № 2-11075/2016 по иску Пажгина И.А. к КПК «Удобные деньги», Круглову С.В. о взыскании долга по договору займа, ответчиком Кругловым С.В. суду были даны следующие пояснения: «Моя позиция сводится к следующему: в КПК «Удобные деньги» денежные средства не передавались. Договор займа, по моему мнению, подписан не председателем кооператива. Чеки, которые представлены в деле, показывают перевод денег на мою карту, эти денежные средства передавались на развитие созданного мной предприятия Центр правовой защиты инвестиций и предпринимательства «Преимущество». У нас с истцом есть некоторые финансовые разногласия, но у него и КПК «Удобные деньги» нет никаких отношений. Договор займа считается заключенным с момента получения денег, кооператив денег у него не брал. А так как договор займа не исполнен, то по договору поручительства никаких обязательств быть не может. … По вопросу выплаты истцу процентов, то они не могли ему выплачиваться, так как он не является членом кооператива. Считаю в требованиях необходимо отказать. Эти денежные средства поступили на мой счет, а не на счет кооператива». Замечания на данный протокол судебного заседания участниками процесса в порядке ст. 231 ГПК РФ не подавались.

Определением Благовещенского городского суда от 08.11.2016 года производство по гражданскому делу № 2-11075/16 прекращено в соответствии со ст. 220 ГПК РФ в связи с отказом истца Пажгина И.А. от иска.

Из приведенных выше пояснений Круглова С.В. в совокупности с иными материалами дела следует, что денежные средства в размере 300000 рублей, перечисленные Пажгиным И.А. на счет его (Круглова С.В.) банковской карты № № ***: 08.07.2015 года в размере 90000 рублей, 10.07.2015 года в размере 100000 рублей и 10.07.2015 года в размере 100000 рублей не передавались истцом ответчику по указанному выше Договору займа от 08.07.2015 года, и Кругловым С.В. КПК «Удобные деньги» не передавались.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая денежная сумма, полученная ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу. При этом, оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ («Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату») судом не установлено, доказательств их наличия в материалы дела не представлено.

Доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств на общую сумму 300000 рублей, поступивших на счет банковской карты ответчика в ПАО Сбербанк *** с банковской карты истца *** в период с 08.07.2015 года по 10.07.2015 года, Кругловым С.В. суду не представлено.

С учетом изложенного, исходя из положений ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 300000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая вышизложенное, требование истца о взыскании процентов за период с 09.07.2015 года по 14.06.2018 года подлежит удовлетворению. При этом, при определении размера процентов, суд исходит из расчета представленного истцом, который ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 185 рублей 78 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере 6 982 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Круглова С. В. в пользу Пажгина И. А. сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 185 рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 982 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Т.И. Чешева

Решение в окончательной форме составлено 06.08.2018 года.