Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-87/2019 (2-2979/2018;) ~ М-2690/2018 от 02.10.2018

Дело № 24RS0028-01-2018-003266-83

Дело № 2-87/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2019 года                 г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кондрашина П.В.,

при секретаре Боталовой Е.Н.,

с участием истца Михолап Е.В., ее представителя Сергеева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михолап Е.В. к Черноусова Р.М. об отмене договора дарения, вселении в жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Михолап Е.В. обратилась в суд с иском к Черноусовой Р.М. с требованиями об отмене договора дарения квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Михолап Е.В. и Черноусовой Р.М., применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Черноусовой Р.М. на квартиру по адресу: <адрес>, восстановить право собственности истца на данную квартиру, а также вселить ее в указанную квартиру. Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она продала принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>, одновременно приобретя по договору участия в долевом строительстве объект долевого строительства в жилом доме <адрес>. По завершении строительства и ввода объекта в эксплуатацию зарегистрировала за собой право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, и стала в ней проживать со своей дочерью Черноусовой Р.М.. Через некоторое время дочь выехала из квартиры и стала снимать жилье отдельно. В 2015 году Черноусова Р.М. вышла замуж и родила внучку – Ч.А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С рождения ребенка дочь стала шантажировать истца, что не даст видеться с внучкой только при определенных условиях. В 2017 году у истца сложилась тяжелая жизненная ситуация, так как двум банкам ПАО «Газпромбанк» и ПАО «Сбербанк» она оказалась должна около 300000 рублей. Истцу стали донимать коллекторы, угрожая арестовать спорную квартиру и продать ее за долги. Для того, чтобы избавиться от нападок коллекторов и наладить отношения с дочерью, истец предложила принять ответчице в дар спорную квартиру и была согласна на то, что бы ответчик с мужем и ребенком поселились в квартире вместе с истцом. В то же время истец поставила условие, что жить ей больше негде и после передачи квартиры в дар дочери, она останется в ней проживать. Ответчик на данное предложение согласилась, поменяла свое отношение к истцу в лучшую сторону и сказала, что поможет в оплате задолженности за ЖКХ в размере 40000 рублей. 04 декабря 2017 года истец с ответчиком подписали договор дарения квартиры по адресу: <адрес>. После регистрации сделки со 02 января 2018 года ответчик резко изменила свое отношение к истцу, стала говорить, что она как собственник квартиры будет решать, кто в ней будет проживать, стала намекать, что бы истец съехала из квартиры жить к бабушке на <адрес>. В апреле 2018 года ответчик написала расписку о том, что не будет выгонять истца из спорной квартиры. 24 июня 2018 года ответчик с супругом и внучкой вселились в спорную квартиру и начали скандалить, ответчик требовала, что бы истец выехала из жилого помещения. 26 июня 2018 года и 03 июля 2018 года ответчик Черноусова Р.М. причинила истцу телесные повреждения, от которых истец испытала физическую боль. В связи с чем, на основании ст. 578 ГК РФ просит суд заявленные ею требования удовлетворить.

В судебном заседании истец Михолап Е.В. и ее представитель Сергеев В.А. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик Черноусова Р.М. и третье лицо Черноусов П.В. не явились, были уведомлены о месте, дате и времени его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Ответчиком Черноусовой Р.М. в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому она возражает против удовлетворения требований Михолап Е.В. и указывает на недоказанность обстоятельств, на которые ссылается Михолап Е.В., а именно на отсутствие в материалах дела приговора суда, вступившего в законную силу, который подтверждал бы факт причинения истцу телесных повреждений.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит требования Михолап Е.В. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность, либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Положением п. 1 ст. 578 ГК РФ установлено, что даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения (п. 5).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию в данном случае является установление факта умышленного причинения ответчиком телесных повреждений дарителю (истцу).

Как следует из материалов дела, с 24 июня 2011 года истец Михолап Е.В. на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

04 декабря 2017 года между истцом Михолап Е.В. и ответчиком Черноусовой Р.М. был заключен договор дарения указанной квартиры. Согласно данному договору истец Михолап Е.В. передала в дар, а ответчик Черноусова Р.М. приняла в дар квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 13 декабря 2017 года под № и с этого момента собственником спорной квартиры является ответчик Черноусова Р.М..

Из материалов дела, а именно из ответа на запрос ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» так же следует, что после заключения вышеуказанного договора дарения истец Михолап Е.В. дважды обращалась в ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» по факту причинения ей телесных повреждений ответчиком Черноусовой Р.М., а именно 28 июня 2018 года КУСП № 16522 и 03 июля 2018 года КУСП № 17065. В ходе рассмотрения указанных обращений в отношении Черноусовой Р.М. составлено два протокола об административном правонарушении № и № по ст. 6.1.1 КоАП РФ, которые направлены для их рассмотрения мировому судье судебного участка № 55 в Кировском районе г.Красноярска.

По результатам рассмотрения вышеуказанных дел об административных правонарушениях ответчик Черноусова Р.М. была признана виновной в совершении двух административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей за каждое правонарушение. Данные обстоятельства подтверждаются постановлениями по делам об административных правонарушений от 14 декабря 2018 года (л.д. 61-70).

Из постановления по делу об административном правонарушении от 14 декабря 2018 года № 5-431/55-2018 следует, что 26 июня 2018 года в 11 часов 00 минут Черноусова Р.М., находясь по адресу: <адрес>, в ходе конфликта, на почве личных неприязненных отношений, схватила за руку Михолап Е.В., толкнула межконтаной дверью так, что ручка двери ударила по левой кисти Михолап Е.В., то есть совершила насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ. Согласно акта медицинского обследования живого лица от 28 июня 2019 года у Михолап Е.В. имелись повреждения в виде кровоподтеков на верхних конечностях, которые не причинили вреда здоровью.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 14.12.2018 года № 5-432/55-2018 следует, что 03 июля 2018 года в 13 часов 00 минут Черноусова Р.М., находясь по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанесла удар пластмассовой палкой по голове Михолап Е.В., затем уронила ей на ногу стоящий линолеум, то есть совершила насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ. Согласно акта медицинского обследования живого лица от 04 июля 2019 года у Михолап Е.В. имелись повреждения в виде кровоподтеков на лице и правой стопе, которые не причинили вреда здоровью.

Вышеуказанные постановления от 14 декабря 2018 года вступили в законную силу после проверки их законности и обоснованности судом апелляционной инстанции, в связи с чем данные постановления являются допустимыми доказательствами и имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

По смыслу п. 1 ст. 578 ГК РФ, характер и степень тяжести причиненных дарителю телесных повреждений не имеют значения, и основанием для отмены дарения может являться причинение вреда здоровью дарителя различной степени тяжести, при условии наличия умысла одаряемого.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела истцом представлены допустимые и достоверные доказательства, объективно свидетельствующие о том, что одаряемой Черноусовой Р.М. были совершены действия, направленные на умышленное причинение телесных повреждений дарителю Михолап Е.В..

Ссылка ответчика Черноусовой Р.М. на то, что умышленное причинение дарителю телесных повреждений должно быть подтверждено вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, судом отклоняются, в силу того, что п. 1 ст. 578 ГК РФ не содержит такого положения. Следовательно, факт умышленного причинения телесных повреждений может доказываться и иными допустимыми доказательствами. Такие доказательства в материалы дела стороной истца предоставлены, стороной ответчика допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает необходимым исковые требования Михолап Е.В. к Черноусовой Р.М. об отмене договора дарения квартиры от 04 декабря 2017 года, заключенного между Михолап Е.В. и Черноусовой Р.М. подлежащими удовлетворению.

Поскольку в этой части требования истца подлежат удовлетворению, то также подлежат удовлетворению требования истца и вселении ее в указанную квартиру, на том основании, что ей решением суда возвращено ее право собственности на данную квартиру.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Михолап Е.В. к Черноусова Р.М. об отмене договора дарения, вселении в жилое помещение удовлетворить.

Отменить договор дарения квартиры от 04 декабря 2017 года, заключенный между Михолап Е.В. и Черноусова Р.М., зарегистрированный в Управлении Ростреестра по Красноярскому краю 13 декабря 2017 года, запись о регистрации №.

Прекратить право собственности Черноусова Р.М. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Возвратить право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Михолап Е.В..

Вселить Михолап Е.В. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Черноусова Р.М. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и внесении записи о праве собственности Михолап Е.В. на вышеуказанную квартиру.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья                      П.В. Кондрашин

    Мотивированное решение составлено 16 апреля 2019 года