Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4388/2010 от 23.08.2010

Судья Утянский В.И. дело № 33-4388/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Белова Н.Е. и Ус Е.А.,

при секретаре Воронцовой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 26 августа 2010 года дело по кассационной жалобе Альчиева А. И. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 мая 2010 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Альчиева А. И. к Семенову Д. В. о признании права собственности на транспортное средство отказано;

            Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

 Альчиев А.И. обратился в суд с иском к Семенову Д.В. о признании права собственности на автомашину ..., указав в обоснование требований, что Дата обезличена года приобрел указанную автомашину у ответчика за ... рублей, которые передал в присутствии свидетелей, а ответчик переда ему автомашину. Письменный договор купли-продажи не составлялся, но подтверждением сделки является расписка о займе им ... рублей у ФИО для приобретения автомашины, расписка ответчика о получении денег на уплату транспортного налога и кредитный договор.

В судебном заседании истец на иске настаивал.

  Ответчик иск не признал и пояснил, что денежные средства за автомашину передавались не ему, а его бывшей супруге, которая ему денег не передала;  после октября 2008 года истец пользовался автомашиной, поэтому должен был нести расходы по оплате транспортного налога, в связи с чем истец и передал ему денежные средства для уплаты такого налога.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Суд принял приведенное выше решение.

   В кассационной жалобе Альчиев А.И. не согласен с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального права.

 Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены правильного по существу решения суда.

               Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником автомашины ..., а также полуприцепа «...» согласно паспортам транспортного средства является Семенов Д.В.; за ним же указанные транспортные средства зарегистрированы в  ГИБДД УВД ....

     Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 ГК РФ).

 В соответствии с п.п.1и 2 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма; договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

    В силу подп. 2 п.1 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

   Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п.1 ст.162 ГК РФ).

   Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что представленные истцом в подтверждение факта совершения сделки купли-продажи письменные доказательства с достоверностью не подтверждают заключение сторонами договора купли-продажи автомашины ..., так как не позволяют установить все существенные условия договора и достижение сторонами по ним согласия.

   Так, по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена года истцу предоставлен кредит на неотложные нужды; каких-либо сведений о приобретении им спорной автомашины указанный договор не содержит, равно как и расписка Семенова Д.В. от Дата обезличена года о получении денег от Альчиева А.И. в счет погашения транспортного налога. Расписка от Дата обезличена года свидетельствует лишь о займе истцом денег в сумме ... рублей для приобретения автомашины ... и также не может служить доказательством заключения сторонами договора купли-продажи спорной автомашины.

Свидетельские показания являются недопустимым доказательством по спорным правоотношениям и правильно не приняты судом во внимание.

 При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

           Доводы кассационной жалобы основанием для отмены решения суда не являются; в жалобе содержится ссылка на те же доказательства, которые были предметом исследования в суде первой инстанции и  которым суд дал надлежащую правовую оценку. Приведенная в жалобе иная оценка этих доказательств не соответствует требованиям закона и не может быть принята во внимание.

С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы кассационной жалобы – необоснованными.

Оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Альчиева А. И. – без удовлетворения.

             Председательствующий

    Судьи