Решение по делу № 12-672/2016 от 10.10.2016

№12-672/2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 ноября 2016 года г.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Матвеева Н.А. единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Баханов К.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ по жалобе представителя Ангахаева В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГг.,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился представитель Ангахаев В.А. с жалобой и дополнений к ней в интересах Баханов К.В. на постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что с названным постановлением он не согласен, просит его отменить, поскольку дело рассмотрено неполно, необъективно и не всесторонне, доказательства не оценены в их совокупности. Баханов К.В. не находился за управлением транспортным средством. Его транспортное средство сломалось, а Баханов К.В. ходил покупать запчасти. В составленных протоколах сотрудниками ГИБДД внесены исправления, с которыми Баханов К.В. не ознакомлен под роспись. Коме того, при производстве по делу присутствовал один понятой. При этом понятой Жербаков является заинтересованным лицом, поскольку получает от ГИБДД грамоты.

В судебное заседание Баханов К.В. не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель Ангахаев В.А. доводы, изложенные в жалобе и дополнении к ней поддержал в полном объеме, просил отменить вынесенное судом постановление, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании инспектор ОБ ДПС Дамбаев Л.Д. суду пояснил обстоятельства составления в отношении Баханов К.В. протокола. Так указал, что в вечернее время на ... за нарушение ПДД РФ был остановлен водитель Баханов К.В.. Поскольку были выявлены признаки алкогольного опьянения, водитель с его согласия в присутствии двух понятых был освидетельствован. При этом, Баханов К.В. и двум понятым были разъяснены права и обязанности.

Допрошенный в качестве свидетеля М в судебном заседании пояснил, что был остановлен сотрудником ГИБДД, ему предложили принять участие в качестве понятого, на что он согласился. Хорошо помнит, что водителя звали Баханов К.В., и что при нем вскрыли пакет с мундштуком, который потом поставили в алкотест. Баханов К.В. дунул, результаты были выше нормы. Они расписались во всех протоколах. При нем водитель каких-либо замечаний не делал, с результатами освидетельствования согласился. Также присутствовал второй понятой. Более ничего не помнит.

Допрошенный в качестве свидетеля Ж. в судебном заседании пояснил, что был остановлен сотрудником ГИБДД, когда ехал от брата, проживающего в СНТ «Сибиряк». Ему предложили принять участие в качестве понятого, на что он согласился. Водителя звали Баханов К.В.. Освидетельствование проводилось в патрульной машине, на заднем сидение. Сидели он, водитель посередине и второй понятой. Все права и обязанности были разъяснены. При этом суду пояснил, что знает сотрудника полиции Доржиева, поскольку состоит в добровольной народной дружине, где оказывает содействие в выявлении правонарушений.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ... вынесено постановление, которым Баханов К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. ... (далее –ПДД), водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В силу п.п.2.3.2 и 2.7 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих внимание и реакцию, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п.п.1.1, 6 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. ... (с последующими изменениями), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.п.2, 3,10) (далее - Правила освидетельствования).

Из протокола по делу об административном правонарушении ...8 от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что Баханов К.В. ДД.ММ.ГГГГг. в 21 час 50 минут на ... в ..., в нарушение п.п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки « » с государственным регистрационным номером ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно протокола ... от 03.07.2016г., Баханов К.В. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в присутствии двух понятых. В связи с чем, водитель с его согласия, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения путем применения прибора Алкотест 6810. Согласно Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 03.07.2016г. и результатам исследования на бумажном носителе, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,30мг/л. время проведения исследования -22час.33мин. Из Акта следует, что с результатами освидетельствования Баханов К.В. согласился, что удостоверено подписями двух понятых.

Требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 Федерального закона РФ "О полиции", согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из вышеизложенного следует, что прохождение освидетельствования на состояние опьянения действующее законодательство связывает только лишь с управлением транспортным средством. В данном случае Баханов К.В. на требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения путем применения специального прибора выразил свое согласие, тем самым, исполнил свою обязанность как водителя пройти освидетельствование на состояние опьянения, прямо предусмотренную ПДД РФ. При этом, согласился с результатами освидетельствования. Из этого следует, что автотранспортным средством Баханов К.В. управлял. В связи с чем, к доводам жалобы о том, что транспортным средством он не управлял, судья относится критически, и расценивает, что как данные с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Во всех протоколах, в том числе протоколе по делу об административном правонарушении имеются подписи Баханов К.В.. Замечаний во время составления протоколов от него не поступало, о чем имеется его подпись в протоколе об административном правонарушении. Порядок прохождения освидетельствования ему был разъяснен, о чем свидетельствует его подпись.

Также, как следует из представленных материалов, при освидетельствовании Баханов К.В. присутствовали понятые. Также подписями понятых удостоверены протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения. Замечаний во время составления протоколов ни от понятых, ни от Баханов К.В. не поступало.

Доводы жалобы о том, что понятой Ж. заинтересованное лицо и он не может быть понятым, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств протоколы составленные с его участием, судом отклоняются, поскольку какой либо заинтересованности указанного понятого в исходе дела не установлено. Свидетель Жербаков, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что в тот день он сотрудниками ГИБДД был остановлен и приглашен для участия в качестве понятого, когда ехал от брата.

Доводы о том, что сотрудник не указал в протоколе свидетелей, также подлежат отклонению, поскольку из показаний понятых Мантурова и Жербакова следует, что действительно около машины были какие-то девушки, они находились в состоянии алкогольного опьянения, вели себя агрессивно, мешали сотрудникам составлять протоколы.

Доводы представителя о том, что протоколы составлены с нарушением действующего законодательства не состоятельны, поскольку отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, осуществлено должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Копии документов вручены лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указаны дата, время, место, основания отстранения от управления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, проведено в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а именно полномочным должностным лицом, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, который содержится в представленных материалах. На бумажном носителе указано, что результат исследования был получен в отношении Баханов К.В., имеется дата, время, место проведения, также указано кем проводилось освидетельствование. Кроме того, все данные отражены и в Акте освидетельствования, где указано, что дата последней поверки прибора - 26.08.2015г., также указаны данные о погрешности прибора. Освидетельствование Баханов К.В. проведено в присутствии двух понятых.

Доводы жалобы о том, что в протоколах имеются исправления с которыми Баханов К.В. не был ознакомлен судом также отклоняются, поскольку не могут являться основанием для освобождения Баханов К.В. от ответственности за совершенное им правонарушение.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен ДД.ММ.ГГГГг. в 22 часа 25 минут, о чем указано вы протоколе, а не в 21 час 50 минут. В указанной представителем графе фиксируется время совершения административного правонарушения.

Все иные доводы жалобы о допущенных нарушениях сотрудниками ГИБДД, судья не принимает во внимание, как не имеющие существенного значения при рассмотрении дела, поскольку факт нахождения водителя Баханов К.В. в состоянии алкогольного опьянения при управлении им транспортным средством подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, составленными в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются допустимыми доказательствами по делу, оснований не доверять, а также подвергать сомнению указанные доказательства, у суда не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, исходя из принципа справедливости и неотвратимости наказания, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, т.к. постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно с соблюдением норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ с учетом личности Баханов К.В. и обстоятельств дела.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного судом постановления, судом при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Баханов К.В. оставить без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судья Н.А.Матвеева