Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-208/2015 (2-2557/2014;) ~ М-1340/2014 от 28.07.2014

№ 2-208/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2015 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей судьи Щербаковой Я.А., при секретаре Смекаловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кононова Ю.Н. к Сибирской пожарно-спасательной академии филиала Санкт-Петербургского университета ГПС МЧС России о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику, с требованием о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, мотивируя свои требования следующим. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №... истец уволен со службы на основании п. б ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ. Истец считает, что увольнение являлось незаконным по причине того, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик продлил с истцом срок контракта до истечения срока, действия которого оснований для увольнения истца не было.

В судебном заседании представитель истца Александрова Н.В. исковые требования уточнила, ссылаясь на нарушение ответчиком Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992г. № 4202-1, при увольнении истца,нарушение условий контракта о службе в Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий отДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Министерством РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России и истцом, в части своевременности уведомления об увольнении, досрочного прекращения контракта, нарушение Трудового Кодекса Российской Федерации,просила признать увольнение Кононова Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать ответчика изменить дату увольнения сДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать в пользу истца средний заработокза время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере (...) рублей, взыскать денежные средства в сумме (...) рублей в качестве возмещения недополученного в результате незаконного увольнения дохода в виде разницы между размером денежного довольствия и размером заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, взыскать компенсацию причиненного морального вреда в размере (...) рублей.

Истец в иске указывает, что в нарушение условий контракта о службе в Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Министерством РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России и истцом, пункта 4.5 Контракта истец о дате окончания действия Контракта и о дальнейшей его службе за 2 месяца до окончания срока Контракта, уведомлен не был, продолжал проходить службу до ДД.ММ.ГГГГ включительно.ДД.ММ.ГГГГ ответчиком срок действия контракта был продлен, второй экземпляр контракта истцу выдан не был. После продления срока действия контракта истец полагал, что он и далее продолжит службу, однако ДД.ММ.ГГГГ приказом №... истец уволен на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.Вследствие нарушения установленного порядка увольнения, допущенного ответчиком, истец был лишен возможности до дня своего увольнения своевременно решить вопрос о своем дальнейшем трудоустройстве. И только ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность начальника №... команды ведомственной охраны при ГУ МЧС России по <адрес>.

Рапорт, об увольнении поданный истцом ДД.ММ.ГГГГ года, не является основанием для нарушения ответчиком порядка его увольнения, поскольку при подаче рапорта по истечении 14 дней истец уволен не был, с соответствующим приказом также не был ознакомлен, в связи с чем обоснованно считал, что рапорт о его увольнении от ДД.ММ.ГГГГ утратил силу и имеет место заключение нового контракта.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав ранее в судебном заседании, что исковые требования поддерживает. О продлении контракта еще на один год его предупредил начальник устно, письменный документ, кажется, не составлялся. В ДД.ММ.ГГГГ. перед написанием, по требованию начальника рапорта об увольнении находился в отпуске, после рапорта вновь был направлен в отпуск. Об увольнении его не предупреждали.

Представитель ответчикаКазаковцева Т.С. исковые требования не признала, ссылаясь на доводы возражений суду пояснила, что Приказом ФГБОУ ВПО Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №... истец уволен из Государственной противопожарной службы МЧС России по п. «б» части 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по достижении предельного возраста) ДД.ММ.ГГГГ. С Приказом об увольнении истец был ознакомлен под подпись в день издания Приказа.На момент издания приказа об увольнении истец достиг предельного возраста службы.Право продлить срок службы сверх установленного срока, с учетом названных в законе обстоятельств, или принять решение о его увольнении в связи с достижением предельного возраста предоставлено руководителю соответствующего уровня, в данном случае начальнику ФГБОУ ВПО Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России.Обязанность по продлению срока службы сотрудника, достигшего предельного срока службы, на руководителя соответствующего уровня действующим законодательством не возложена.О предстоящем увольнении истец был письменно уведомлен ДД.ММ.ГГГГ. Более того ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно подал рапортна имя начальника ФГБОУ ВПО Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России об увольнении по достижении им предельного возраста.Довод истца о продлении ДД.ММ.ГГГГ ранее заключенного контракта и не предоставлении второго экземпляра контракта, Ответчик считает необоснованным и не подтвержденным. В силу ст. 59 Положения продление срока оставления на службе не исключает возможности увольнения сотрудника органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным ст. 58 Положения, а именно по достижении предельного возраста.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Из представленных сторонами доказательств следует, чтос ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в Сибирской пожарно-спасательной академии филиала Санкт-Петербургского университета ГПС МЧС России:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного специалиста административно-хозяйственного отдела управления (развития инфраструктуры) Сибирского регионального центра по делам ГО, ЧС и ЛПСБ (приказ НСРЦ от ДД.ММ.ГГГГ №... l-HC);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ освобожден от занимаемой должности в связи с организационно-штатными мероприятиями, проводимыми в соответствии с Директивой МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №... и зачислен в распоряжение начальника Сибирского регионального центра по делам ГО, ЧС и ЛПСБ (приказ НСРЦ от ДД.ММ.ГГГГ №...);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного специалиста научно-технического отдела управления (предупреждения чрезвычайных ситуаций) Сибирского регионального центра по делам ГО, ЧС и ЛПСБ (приказ НСРЦ от ДД.ММ.ГГГГ года№...);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника группы- старшего инспектора группы материально - технического обеспечения Сибирского филиала Санкт-Петербургского университета ГПС МЧС России (приказ У ГПС МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №...) с откомандированием в распоряжение начальника Санкт-Петербургского университета ГПС МЧС России (приказ СРЦ МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №...);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника группы - старшего инспектора группы квартирно-эксплуатационного обеспечения Санкт-Петербургского университета ГПС МЧС России (приказ СПб У ГПС МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №...);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности преподавателя (за счет должности старшего преподавателя) кафедры общепрофессиональных дисциплин Сибирского филиала Санкт-Петербургского университета ГПС МЧС России (приказ СПб У ГПС МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ года№...);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачислен в распоряжение Санкт-Петербургского университета ГПС МЧС России (приказ СПб УГПС МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №...);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника группы- старшего инспектора группы квартирно-эксплуатационного обеспечения Сибирского института пожарной безопасности - филиала Санкт-Петербургского университета ГПС МЧС России (приказ СПб УГПС МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №...);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инспектора группы квартирно-эксплуатационного обеспечения Сибирского института пожарной безопасности - филиала Санкт-Петербургского университета ГПС МЧС России (приказы СПб УГПС МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №... и от ДД.ММ.ГГГГ №...);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инспектора группы квартирно-эксплуатационного обеспечения Сибирской пожарно-спасательной академии - филиала Санкт-Петербургского университета ГПС МЧС России (приказ ФГБОУ ВПО СПб У ГПС МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ года№...).

Согласно п. 4.5. заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Министерством РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России и истцом,контрактаответчик обязан уведомить истца о дате окончания действия Контракта и о дальнейшей его службе за 2 месяца до окончания срока Контракта.

Как указано в п. 3 Контракта, срок его действия заканчивался ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлен об увольнении из ГПС МЧС России.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал рапортна имя начальника ФГБОУ ВПО Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России об увольнении по достижении им предельного возраста, с указанием об обеспеченности жилой площадью и просьбой о выдаче направления на ВВК.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №... истец уволен на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по достижению предельного возраста).

Исходя из положения Конституции РФ о равном доступе к государственной службе (часть 4 статьи 32), государство, регулируя отношения службы, может устанавливать в этой сфере особые правила, что находится в полном соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции РФ, допускающей в установленных ею целях ограничения прав граждан федеральным законом.

Специфика государственной службы Российской Федерации, как профессиональной деятельности по обеспечению исполнения полномочий государственных органов, предопределяет особый правовой статус государственных служащих, включая сотрудников МЧС. Регламентируя правовое положение государственных служащих, порядок поступления на государственную службу и ее прохождения, государство вправе устанавливать в этой сфере и особые правила, в частности, требование о соблюдении возрастных критериев при замещении должностей государственной службы.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 116-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области пожарной безопасности" на лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, переходящих на службу в Государственную противопожарную службу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациями ликвидации последствий стихийных бедствий, а также на лиц, вновь поступающих на службу в Государственную противопожарную службу, до принятия федерального закона, регулирующего прохождение службы в Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации".

Согласно статье 59 Положения сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальные звания от младших лейтенантов милиции, младших лейтенантов внутренней службы, младших лейтенантов юстиции до подполковников милиции, подполковников внутренней службы, подполковников юстиции могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения 45-летнего возраста. Сотрудники органов внутренних дел, достигшие предельного возраста, установленного этой статьей для службы в органах внутренних дел, подлежат увольнению, за исключением случаев, предусмотренных законом и данным Положением.

В интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников согласно статье 59 Положения.

При этом данным нормативным правовым актом на начальника органа внутренних дел не возложена обязанность обосновать необходимость увольнения работника, привести причины, подтверждающие невозможность дальнейшего прохождения им службы, равно как и обязанность получить его согласие на увольнение.

Таким образом, достижение истцом, возраста 45 лет является юридическим фактом, влекущим прекращение служебного контракта, независимо от возможности дальнейшего прохождения им службы. Исключением являются случаи, когда в интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний этот сотрудник в персональном порядке и с его согласия может быть оставлен на службе сверх установленного предельного возраста по решению начальника.

Действительно истец на протяжении нескольких лет проходил службу сверх установленного предельного возраста, в связи с чем с ним заключались соответствующие контракты.

Доказательств того, что с истцом ДД.ММ.ГГГГ продлен срочный контракт, заключен контракт на новый срок, суду не представлено.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что ответчик нарушил порядок уведомления и, как следствие, порядок увольнения.

Согласно части 3 статьи 60 вышеназванного Положения сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении не позднее за 2 месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение контракта, а также в соответствии с пунктами "ж", "к", "л", "м", "н", "о", "п" статьи 58 Положения.

В соответствии с пунктом 162 Инструкции "О порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидаций последствий стихийных бедствий", утвержденной приказом МЧС России от 3 ноября 2011 года N 668 (далее - Инструкция), о предстоящем увольнении со службы сотрудник ставится в известность уведомлением, вручаемым сотруднику под роспись. В случае отказа сотрудника от получения уведомления кадровым подразделением составляется акт, а официальное уведомление об увольнении из организации МЧС России направляется по месту жительства сотрудника заказным письмом с уведомлением.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем его увольнении из органов внутренних дел по достижении предельного возраста и направлении для прохождения военно-врачебной комиссии, что подтверждается имеющейся под уведомлением собственноручной подписью истца. Данное обстоятельство представителем истца не оспаривалось.

Принимая во внимание, что ознакомление с уведомлением является способом извещения сотрудника о предстоящем увольнении по соответствующему основанию, истец от ознакомления с уведомлением не отказывался, не свидетельствует о том, что ответчиком нарушен порядок увольнения, и о незаконности увольнения, так как обязанность уведомить работника о предстоящем увольнении работодателем была выполнена.

Нельзя признать состоятельным доводы истца о том, что ответчик, заключив с истцом контракт на срок, превышающий предельный возраст и, допустив ее к исполнению служебных обязанностей после окончания срока действия контракта (ДД.ММ.ГГГГ), фактически пролонгировал контракт на тех же условиях и на тот же срок, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен контракт сроком на 1 год до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомлен о предстоящем увольнении по достижении предельного возраста. Указанного возраста он достиг в ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений истца следует, что в марте после написания рапорта об увольнении ему был предоставлен неиспользованный отпуск.

Принимая во внимание, что в силу статьи 46 Положения сотрудникам органов внутренних дел, увольняемым со службы, в том числе, по основанию, предусмотренному в пункте "б" статьи 58 данного Положения, по их желанию подлежит предоставлению очередной ежегодный отпуск, а также учитывая, что порядок увольнения, предусмотренный статьей 60 Положения, ответчиком соблюден: о предстоящем увольнении истец был надлежащим образом уведомлен в установленные сроки, не менее чем за два месяца до увольнения, суд приходит к выводу о том, что нахождение истца на службе после достижения предельного возраста в связи с предоставлением ему отпуска не противоречит закону и прав истца не нарушает, и кроме того, не дает ему права требовать продолжения службы после достижения предельного возраста.

То обстоятельство, что истец не был уволен в день истечения срока контракта, а именно ДД.ММ.ГГГГ, также не может служить основанием для автоматического продления ему срока контракта.

Кроме того, у ответчика имелось иное, чем истечение срока контракта, законное основание для увольнения истца - достижение им предельного возраста, рапорт об увольнении.

Довод истца о том, что незаконность увольнения влечет отсутствие соответствующего приказа по истечении 14 суток после подачи рапорта, также не принимается судом, поскольку основание, по которому истец уволен, не препятствовало ответчику произвести увольнение, и не возлагал на ответчика обязанности продолжения с истцом трудовых отношений.

Анализируя изложенное, суд не усматривает оснований для признания увольнения незаконным и отказывает истцу в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 15 ░░░░░░░ 2014 ░. ░░░░░ 17 ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░