Определение суда апелляционной инстанции от 21.11.2018 по делу № 10-17797/2018 от 16.10.2018

11

Судья Толстой А.В. Дело №10-17797/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 ноября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А.,

судей Рыжовой А.В., Федоровой С.В.,

при секретаре Ребриковой Е.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е.,

адвокатов Калиниченко В.И. (в защиту Кабанова А.Б.), представившего удостоверение №1280 и ордер №07/18 от 3 октября  2018 года; Калиниченко В.А. (в защиту Кабанова А.Б.), представившей удостоверение №2168 и ордер №108998 от 7 ноября 2018 года; Нудлера С.В. (в защиту Кабанова А.Б.), представившего удостоверение №8292 и ордер №1 от 12 марта  2018 года,

осужденного Кабанова А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Шиндиреевой Т.И. и апелляционные жалобы представителя потерпевшего Романова Д.Г. – адвоката Рыкова Ю.С., осужденного Кабанова А.Б., адвокатов Калиниченко В.А., Калиниченко В.И., Нудлера С.В., Окуджавы А.З. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2017 года, которым

Алферов Д.Е., ранее не судимый,

осужден по ст. 286 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев; по ст. 303 ч. 3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права занимать должности в системе государственной и муниципальной службы РФ, сроком на 2 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Алферову Д.Е. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с лишением права занимать должности в системе государственной и муниципальной службы РФ, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Кабанов А.Б., ранее не судимый,

осужден по ст. 291 ч. 5 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет; по ст. 33 ч. 3, ст. 286 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев; по ст. 33 ч. 3, ст. 303 ч. 3 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года; по ст. 306 ч. 3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года; по ст. 307 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Кабанову А.Б. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденным Кабанову А.Б. и Алферову Д.Е. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания, каждому, исчислен с 9 ноября 2017 года.

Зачтено в срок отбывания наказания Кабанову А.Б. его нахождение под стражей с 10 декабря 2015 года по 8 ноября 2017 года, Алферову Д.Е. с 17 сентября 2015 года по 8 ноября 2017 года.

За потерпевшим Р. Д.Н. признано право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания морального вреда, причиненного преступлением, вопрос о его размере передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступления участников процесса по доводам апелляционного представления и жалоб, судебная коллегия

установила:

приговором суда Кабанов А.Б. признан виновным в даче взятки должностному лицу через посредника за совершение незаконных действий, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; в организации превышения должностных полномочий, то есть совершения должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства; организации фальсификации доказательств по уголовному делу об особо тяжком преступлении; заведомо ложном доносе о совершении преступления, с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления, с искусственным созданием доказательств обвинения; в даче заведомо ложных показаний потерпевшего при производстве расследования, соединенных с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления.

Алферов Д.Е. признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства; в фальсификации доказательств по уголовному делу об особо тяжком преступлении.

Преступления ими совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденные Кабанов А.Б. и Алферов Д.Е. в совершении преступлений виновными себя признали частично.

В апелляционном представлении с дополнениями государственный обвинитель Шиндиреева Т.И. просит приговор изменить, уточнить, что Кабанов А.Б. осужден по ст. 291 ч. 5 УК РФ в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ, ст. 33 ч. 3, ст. 286 ч. 1; ст. 33 ч. 3, ст. 303 ч. 3; ст. 306 ч. 3, ст. 307 ч. 2 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения.

Автор представления указывает о несогласии с приговором, в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Так, действующая редакция ст. 291 ч. 5 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года №324-ФЗ) предусматривает за совершение данного преступления штраф в размере от двух миллионов до четырех миллионов рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до четырех лет, или в размере от семидесятикратной до девяностократной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до десяти лет или без такового либо лишением свободы на срок от восьми до пятнадцати лет со штрафом в размере до семидесятикратной суммы взятки или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до десяти лет или без такового. Поскольку новая редакция ст. 291 УК РФ отягчает и ухудшает положение лица, совершившего преступление, то она имеет обратную силу, то есть не распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в ст. ст. 308, 309 УПК РФ, в том числе по данному делу пункт, часть, статья УК РФ, их редакция.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Р. Д.Г. – адвокат Рыков Ю.С. просит приговор суда в отношении Кабанова А.Б. изменить: назначить ему по ст. 307 ч. 2 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, по ст. 291 ч. 5 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде штрафа в пределах санкции, предусмотренной настоящей статьей; назначенное наказание за совершение других преступлений оставить без изменения; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначить Кабанову А.Б. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет со штрафом; гражданский иск потерпевшего Р. Д.Г. удовлетворить в полном объеме.

Автор жалобы указывает о несогласии с приговором, полагая, что назначенное Кабанову А.Б. наказание является излишне мягким, в связи с чем оно подлежит изменению. По мнению защитника, сведений о наличии у Кабанова А.Б. исключительных обстоятельств, позволяющих применить к нему ст. 64 УК РФ, не имеется. Кроме того, наказание, назначенное по ст. 307 ч. 2 УК РФ, является несправедливым, не отвечает целям назначения наказания и несоразмерно последствиям, наступившим в результате совершенного преступления. В результате действий Кабанова А.Б., Р. Д.Г. был незаконно привлечен к уголовной ответственности, понес тяжелые моральные страдания и материальные потери, что повлекло тяжкие последствия. Передав заявленный Р. Д.Г. иск на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, суд нарушил право потерпевшего на защиту его интересов в разумный срок, тем более, что основания для проведения дополнительных расчетов отсутствуют.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Окуджава А.З. в защиту осужденного Алферова Д.Е. просит приговор суда в отношении его подзащитного изменить, исключить осуждение его подзащитного по ст. 303 ч. 3 УК РФ, а по ст. 286 ч. 1 УК РФ назначить справедливое и законное наказание в пределах отбытого срока.

Автор жалобы указывает о несогласии с приговором, считая его незаконным в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного законодательства. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину Алферова Д.Е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 303 ч. 2 УК РФ, а назначенное наказание является несправедливым. Обращает внимание на формулировку обвинения в отношении Алферова Д.Е. по ст. 286 ч. 1 УК РФ, которая не соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании. В деле отсутствуют доказательства того, что М. С.М. ставил Алферова Д.Е. в известность о своих намерениях. Согласно показаниям М. С.М., Алферов Д.Е. не знал фабулы преступления и он последнего о своих намерениях и корыстной заинтересованности не информировал. Из предъявленного обвинения непонятно, в какой период времени, в каком месте, и при каких обстоятельствах, по мнению суда, М. С.М. привлек Алферова Д.Е., так как в фабуле обвинения указано несколько временных промежутков. Вопреки обвинению, Алферов Д.Е. не являлся лицом, исполнявшим поручение следователя, так как его исполнителем был сам М. С.М. Кроме того, Максимов С.М. не предлагал Алферову Д.Е. искусственно создать и фальсифицировать доказательства вины Х. Д.А. и незаконно привлекать последнего к уголовной ответственности, он лишь попросил положить часы в квартире, не объясняя для чего это нужно сделать. Также не соответствует действительности утверждение в обвинении о том, что М. С.М. совместно с Алферовым Д.Е. склонил Д. Д.П. открыть замок входной двери квартиры Х. Д.А., поскольку Алферов Д.Е. участия в разговоре с дежурным администратором ООО «Первая профессиональная сервисная компания» не принимал и открыть дверь квартиры не просил, что подтвердил, как сам Д. Д.П., так и остальные участники обыска. Нарушений действующего законодательства при проникновении в квартиру Х. Д.А. допущено не было, поскольку у Максимова С.М. было постановление суда о разрешении производства обыска в жилище и поручение следователя. Кроме того, Максимов С.М. и сотрудники спецподразделения стучали в дверь квартиры Х. Д.А., задержание которого планировалось. Обращает внимание на то, что Алферов Д.Е. вошел в указанную квартиру после М. С.М. и других сотрудников. Его подзащитный действительно поместил в пакет часы, которые ему в квартире передал М. С.М., но ни следствием, ни судом достоверно не установлено, куда он их поместил и те ли часы изъяты в ходе обыска, так как при его проведении было обнаружено двое часов. При этом, о месте нахождения часов Алферов Д.Е. М. С.М. не сообщал. Из показаний его подзащитного следует, что он не обращал внимания на часы, которые ему передал М. С.М. и, возможно, он положил в пакет какие-то другие часы. Обращает внимание на формулировку обвинения по данному преступлению, что Алферов Д.Е. действовал, как придание силы М. С.М., несмотря на то, что именно последний являлся руководителем при проведении обыска и отвечал за правильность составления процессуального документа Коростылевым С.Н. Обвинение по ст. 303 ч. 2 УК РФ практически полностью совпадает с обвинением по ст. 286 ч. 1 УК РФ. Указывает на то, что для квалификации действий Алферова Д.Е. по ст. 303 ч. 2 УК РФ последний должен быть следователем, прокурором, защитником или лицом, производящим дознание, следовательно, он не может быть субъектом данного преступления. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о наличии у его подзащитного прямого умысла на фальсификацию доказательств по уголовному делу об особо тяжком преступлении, в деле нет. Приведенные им доводы подтверждаются исследованными доказательствами: протоколом осмотра «Журнала №2», согласно которому поручение следователя о производстве обыска в квартире было поручено Г., З. и М.; показаниями следователей Ф., К., З., К., из которых следует, что оперативным сопровождением дела по факту нападения на Кабанова занимался М., Алферов им незнаком, рапорта по данному делу последний не писал и отдельные поручения не получал; аналогичными показаниями начальника СО З., который также показал, что оснований для привлечения Х. к ответственности на момент изъятия часов не было, и показаниями сотрудников УВД Ж., А., Т., К., К., К., Ф., Ю.; показаниями заместителя начальника отдела Зюзина, начальника 6 ОРЧ К., М., Д., охранника жилого комплекса Д. и представителя управляющей компании В.. Первичные показания Алферова от 17 и 18 сентября 2015 года о том, что часы ему были переданы М. во дворе дома или в подъезде, до первого входа в квартиру, опровергаются показаниями понятых И. и Д., а также К. о том, что Алферов все время находился с ними, с М. не общался и последний Алферову ничего не передавал. Указывает на отсутствие законных оснований для передачи уголовного дела по заявлению Кабанова в Следственный комитет. Кроме того, указывает на то, что в ходе предварительного расследования и судебного следствия не установлено, как видеозапись обыска в квартире Х., о которой ранее не было известно, оказалась в распоряжении сотрудников ФСБ ранее, чем на следствии, не установлено как она оказалась у специалиста. По мнению автора жалобы, на основании заключения специалиста невозможно сделать вывод о том, что Алферов положил часы в пакет, из которого впоследствии М. их изъял. Кроме того, скрытность и очевидность под обычные светильники видеооборудования в квартире Х. очевидна, однако данное оборудование не было проверено на предмет относимости к специальным средствам, оборот которых на территории России запрещен и не установлена правомерность использования Х. камер скрытого наблюдения, следовательно, все доказательства, полученные с нарушением действующего законодательства, не могут быть положены в основу обвинения. В материалах уголовного дела имеется протокол осмотра предметов и документов, изъятых в ходе обыска в помещении СО ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы (т. 10 л.д. 43-63), на л.д. 61 которого имеются сведения о создании файла протокола осмотра предметов 25 июня 2015 года в 22 часа 53 минуты, что не соответствует времени, указанному в протоколе, данный факт ставит под сомнение проведенный осмотр и законность признания часов «Урвек» в качестве вещественного доказательства. Кроме того, процессуальные документы о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств указанных часов, в рамках настоящего дела по обвинению Алферова, не осмотрены и в качестве вещественных доказательств не приобщены. Сами часы «Урвек» в ходе расследования дела были выданы следователем П., с которыми последний скрылся. Проведенным стороной защиты почерковедческим исследованием установлено, что как минимум 6 из 11 процессуальных документов подписаны не И.о. заместителя руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве Н. Д.В., а иными, не установленными лицами, таким образом процессуальные решения и следственные действия проведены с нарушением законодательства, в связи с чем, полученные доказательства не могут быть признаны допустимыми.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Кабанов А.Б. просит приговор суда в отношении него изменить: уголовное преследование по ст. 291 УК РФ прекратить в связи с примечанием к данной статье; оправдать по ст. 33 ч. 3, ст. 286 ч. 1 УК РФ и по ст. 33 ч. 3, ст. 303 ч. 3 УК РФ; применить примечание к ст. 307 УК РФ; применить ст. ст. 15 ч. 6, 61, 6 УК РФ и снизить наказание.

Автор жалобы указывает о несогласии с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Выводы суда о его виновности по ст. 33 ч. 3, ст. 286 ч. 1 УК РФ противоречат материалам дела, исследованным в судебном заседании. В частности, единственный участник, с которым он встречался, А., однако в отношении последнего уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 286 ч. 1, 303 УК РФ. С А., он, Кабанов, до возбуждения уголовного дела не встречался, впервые встретился в суде при продлении меры пресечения. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями А., также Алферова. Также суд не указывает в своих выводах, в чем конкретно выразились его действия в организации руководства при совершении данного преступления. Кроме того, из показаний следователя П. в судебном заседании следует, что после его задержания и предъявления обвинения он, Кабанов, начал активно сотрудничать со следствием и сообщил о взятке. Таким образом, на декабрь 2015 года у следствия не имелось достоверных данных о взятке и вопрос о возбуждении уголовного дела по ст. ст. 290, 291 УК РФ на тот момент не ставился. Уголовное дело было возбуждено спустя два месяца, в конце февраля 2016 года, следовательно, к нему подлежит применению примечание к ст. 291 УК РФ. В приговоре отсутствует оценка его действиям и мотивам, связанным с дачей ложных показаний в отношении Р.. Он, признает свою вину в даче ложных показаний, однако, просит учесть, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что Р. первоначально являлся одним из возможных соучастников нападения на него 11 марта 2015 года, поскольку автомобиль последнего был установлен сотрудниками полиции по системе «Поток». Кроме того, Р. опознала свидетель Д., как человека, который искал З., а также владелец кафе. С учетом указанных обстоятельств, полагает необходимым применить к нему примечание к ст. 307 УК РФ, так как он добровольно сообщил о ложности своих показаний 16 декабря 2015 года, а следователь вынес решение и прекратил уголовное преследование в отношении Р. лишь 30 декабря 2015 года. Также не была дана оценка мнению потерпевшего Х., который заявил в суде о минимальном наказании для него, Кабанова, а потерпевший Р. оставил решение по наказанию на усмотрение суда. Полагает, что суд не учел в полном объеме его тяжкие заболевания, которые он получил, находясь под стражей, в связи с чем, им были поданы документы для установления инвалидности. Судом было учтено, что он положительно характеризуется, раскаялся, активно сотрудничал со следствием, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, отягчающих обстоятельств не установлено. Полагает, что суд необоснованно не применил к нему положения ст. ст. 15 ч. 6, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Нудлер С.В. в защиту осужденного Кабанова А.Б. просит приговор суда в отношении его подзащитного изменить: прекратить уголовное преследование в даче взятки в связи с примечанием к ст. 291 УК РФ; оправдать в организации и руководстве превышения должностных полномочий и фальсификации доказательств по уголовному делу; снизить назначенное наказание.

Автор жалобы указывает о несогласии с приговором, считая его необоснованным. Обращает внимание на то, что Кабанов был задержан 10 декабря 2015 года, 16 декабря 2015 года его подзащитному было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 33 ч. 5 ст. 286 ч. 1 и ст. 33 ч. 5 ст. 303 ч. 3 УК РФ. После предъявления обвинения Кабанов начал активно сотрудничать со следствием и давать показания, именно Кабанов сообщил органам следствия о факте взятки в 3 миллиона рублей, о которой не было известно, что подтвердил в судебном заседании свидетель Платонов. Уголовное дело о даче Кабановым взятки было возбуждено только спустя три месяца, 16 февраля 2016 года (т. 3 л.д. 116-121). При таких обстоятельствах решение Кабанова сообщить о даче взятки является добровольным и подпадает под примечание к ст. 291 УК РФ. Никакого отношения к организации или пособничеству к превышению должностных полномочий со стороны работников полиции, в частности, Максимова и Алферова, его подзащитный не имел, поскольку их не знал и с последними никогда не встречался, в сговор не вступал. О своих проблемах Кабанов разговаривал только с А., уголовное дело в отношении которого о превышении должностных полномочий прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. По показаниям свидетелей К., Ф., З., К., К., Е., А. С.К., Кабановой Ю.В. и осужденных А., М. на следствии и в суде, самую активную роль в преступлениях осуществлял П..

В апелляционной жалобе адвокаты Калиниченко В.И. и Калиниченко В.А. просили приговор в отношении Кабанова изменить: уголовное преследование в даче взятки прекратить по примечанию к ст. 291 УК РФ; оправдать их подзащитного в организации и руководстве превышения должностных полномочий старшими офицерами полиции; оправдать по ст. 303 УК РФ, как излишне вмененной; снизить наказание.

Авторы жалобы указывают о несогласии с приговором суда, поскольку он не соответствует фактически установленным обстоятельствам уголовного закона. Кроме того, обращают внимание на неправильное применение материального права и несправедливость назначенного наказания. Обращают внимание на то, что Кабанов действительно занимал у Х. денежные средства, часть из которых их подзащитным была возвращена, а оставшаяся часть взыскана потерпевшим через суд. Тем самым, по мнению защитников, наличие долговых обязательств не могло являться основанием к конфликту между Кабановым и Х.. Однако, после того, как знакомый Кабанова, П., получил от Х. денежные средства, которые присвоил, сорвав сделку по приобретению недвижимости, и стал скрываться от последнего, Х. обратился к их подзащитному, предложив обеспечить возврат долга. Впоследствии Кабанову и членам его семьи стали поступать угрозы расправой, что подтверждается записями телефонных разговоров в протоколах осмотра и прослушивания фонограмм от 1 апреля 2015 года (т. 1 л.д. 185-187, 201-202), показаниями свидетелей Д., А., Н., а также осужденных А. и М. В связи с этим, Кабанов предложил П. самому разобраться в конфликте, на что последний пообещал все уладить с помощью сотрудника полиции А., с которым организовал несколько встреч. Указанное свидетельствует о том, что Кабанов в сговор с П. и А. не вступал. В конце 2014 года А. обратился к своему начальнику К., который подключил к разрешению конфликта оперуполномоченного М., при этом, последний общался только с П. и А., с Кабановым знаком не был. Именно П. и А. предложили М. денежное вознаграждение за часть офисного помещения, принадлежащего П.. Как следует из показаний М., К. к взятке отношения не имел. 11 марта 2015 года трое неизвестных напали на Кабанова и избили его, что подтверждается показаниями свидетелей Щ., Ю., Ф., заключением судебно-медицинской экспертизы. Согласно карточки происшествий службы «02» сообщение о нападении на Кабанова поступило от адвоката П. и подтвердилось после выезда сотрудников полиции (т. 1 л.д. 114). При этом, в первоначальных документах, в том числе справке и телефонограмме по данному происшествию, о разбойном нападении речи не идет (т. 1 л.д. 115). О нападении Кабанов сообщил по телефону П., который в тот момент находился с А., в связи с чем, П. поинтересовался у последнего о правовых последствия нападения. А. ответил, что, если у Кабанова что-нибудь похитили, то это будет разбойное нападение (т. 6 л.д. 85-89, 97-101). Тем самым, предварительного сговора о разбойном нападении между П. и Кабановым также не было. Прибывшим на место происшествия полицейским Ф. и Ю., Кабанов подавать заявление о преступлении отказался, что подтверждается, кроме показаний указанных лиц и показаниями свидетеля Т., зафиксировавшего отказ в журнале дежурной части ОВД Дорогомилово. Обращают внимание на то, что их подзащитный помнил, что перед нападением у него на руке были часы марки «Урверк», однако, куда они потом делись, он не знает. После 15 часов к Кабанову приехал П., который забрал одежду их подзащитного, в которой он находился в момент нападения и предложил поехать в ОВД Дорогомилово, где оперуполномоченный Колганов отобрал у К. объяснение, в котором о разбойном нападении тот также не сообщал (т. 1 л.д. 102). В это же время П. лично от имени Кабанова написал заявление о разбойном нападении и хищении часов, которое возможно и подписал их подзащитный, хотя точно не помнит. В тот же день было возбуждено уголовное дело о разбойном нападении на Кабанова, при этом все показания последнего были заранее разработаны П. и находились у него в ноутбуке. Данные показания П. диктовал следствию, участвуя в допросах Кабанова. К материалам уголовного дела приобщены и исследованы в суде выдержки диктофонных записей телефонных звонков Кабанову после 30 марта 2015 года, из которых следует, что неустановленное следствием лицо, продолжая высказывать угрозы в адрес Кабанова и членов его семьи, сообщило о том, что часы находятся у Х., их вернут, когда он предпримет действенные меры по возвращению долга П.. При допросе 18 декабря 2015 года Кабанов дал показания о том, что к даче П. взятки в виде офисного помещения отношения не имеет. Но летом 2015 года П. сообщил ему о том, что переоформил часть своего офисного помещения на отца А.. В тот же период П., ссылаясь на отсутствие денег, предложил передать А. три миллиона рублей, которые Кабанов передал П.. Этот факт следствию известен не был, о нем впервые сообщил Кабанов следователю П. 16 декабря 2015 года, что запротоколировано в протоколах от 18 и 22 декабря 2015 года. Указанный факт свидетель П. подтвердил в суде. При таких обстоятельствах, сообщение К. о даче взятки было добровольным и подпадает под примечание к ст. 291 УК РФ. Кроме того, Кабанов не может быть соучастников превышения должностных полномочий и фальсификации доказательств, поскольку уголовное дело в отношении А. прекращено за отсутствием в действиях последнего составов преступлений. Обращают внимание на позицию потерпевших в суде, не настаивавших на суровом наказании Кабанову. Не согласны с выводом суда о том, что Кабанов не признал вину в совершении преступлений. Полагают, что суд не учел в полной мере, что Кабанов раскаялся в содеянном, страдает тяжелыми заболеваниями, а также на наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ. По мнению авторов жалобы, суд в приговоре фактически продублировал обвинительное заключение.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитники указывают о том, что приговор в отношении Кабанова с 1 по 27 листы дублирует обвинительное заключение. На л.д. 49-51 приговора имеются показания свидетеля Максимова, часть из которых он не давал. В приговоре не приведены доводы стороны защиты Кабанова и не дана оценка доказательств, представленных защитой. Кроме того, суд не указал в приговоре отношение Кабанова к предъявленному обвинению и не дал оценки его доводам. Обращают внимание на то, что заявление П. о совершенном преступлении и объяснение от 6 декабря 2015 года, на которое суд сослался, как на доказательство, поступило  18 января 2016 года, то есть после показаний Кабанова (т. 8 л.д. 159-170, 214-228). Судом не дана оценка доводам защиту о прекращении уголовного преследования в отношении Кабанова в даче взятки по примечанию к ст. 291 УК РФ, поскольку последний сделал добровольное сообщение о данном факте. В приговоре не приведены оглашенные и исследованные по ходатайству стороны защиты письменные материалы дела. Признав Кабанова виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 33 ч. 3, ст. 286 ч. 1 УК РФ и ст. 33 ч. 3, ст. 303 ч. 3 УК РФ, суд не указал в приговоре, в чем конкретно выразились действия их подзащитного в организации и руководстве превышением служебных полномочий А., М. и Алферовым, а также какие конкретно указания, распоряжения получали они от организатора и руководителя данных преступлений – Кабанова. Выводы суда о роли Кабанова в совершении указанных преступлений носят противоречивый характер и не согласуются с описательно-мотивировочной частью приговора. Полагают, что из описания преступных деяний следует, что роль организатора принадлежит не Кабанову, а П..

В суде апелляционной инстанции прокурор Иванникова А.Е. доводы апелляционного представления поддержала и просила приговор изменить по доводам представления.

Осужденный Кабанов А.Б. и адвокаты Калиниченко В.И., Калиниченко В.А., Нудлер С.В. доводы апелляционных жалоб, поданных осужденным и стороной защиты поддержали, доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего и апелляционного представления не поддержали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приговор к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Кабанова и Алферова в совершении преступлений, за которые они осуждены, основаны на совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательствах, а именно:

-показаниях потерпевшего Х. о взаимоотношениях с Кабановым и П. и наличии у последних передним долговых обязательств, а также обстоятельствах проведения сотрудниками полиции обыска в его квартире по адресу: г. Москва, д. 3, кв. 53, о которых ему стало известно от представителя управляющей компании. Кроме того, им была просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, имевшейся в квартире, на которой запечатлено, как перед проведением обыска один из людей, вошедших в квартиру, положил какой-то предмет в пакет. А затем непосредственно во время обыска сотрудники полиции достали из того же пакета часы;

-показаниях потерпевшего Романова о привлечении его к уголовной ответственности по ст. 162 ч. 4 УК РФ и задержании. А также о последующем прекращении уголовного преследования в связи с его непричастностью к вышеуказанному преступлению ;

-показаниях А., согласно которым, примерно в декабре 2014 года, когда он работал в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам отдела по борьбе с организованными преступными формировании общеуголовной направленности ГУУР МВД России, к нему обратился адвокат П. с просьбой за вознаграждение оказать содействие ему и Кабанову в привлечении к уголовной ответственности Х., а также о совершенных с этой целью его, А., и М. действиях, связанных с передачей часов марки «УРВЕРК-103.03», принадлежащих Кабанову, сначала Максимову, последним – Алферову, который положил их в квартиру Х., где они были обнаружены и изъяты в ходе обыска;

-показаниями М., являвшегося старшим оперуполномоченным по ОВД 2 отделения 21 отдела 6 ОРЧ УУР ГУ МВД России по г. Москве об обстоятельствах оперативного сопровождения уголовного дела, возбужденного по заявлению Кабанова, в ходе которого он согласился за денежное вознаграждение создать условия для привлечения к уголовной ответственности Х., за что он и А., в период времени с 11 марта 2015 года по 23 июня 2015 года получили от П. и Кабанова взятку в виде денег в размере 3 491 777 рублей, а также иное имущественное право, а именно 2/3 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул., д. 1Г, корп. 1, стоимостью не менее 6 092 607 рублей 29 копеек;

-показаниями свидетеля Коростелева, работавшего в том же отделе, что и М., о проведении обыска в квартире Х. 23 июня 2015 года, в ходе которого в спальной комнате М. в бумажном пакете были обнаружены и изъяты часы марки «УРВЕРК-103.03», о чем он указал в протоколе обыска;

-показаниями свидетеля М. об обстоятельствах оказания юридической помощи Х. в связи с хищением у последнего Кабановым и П. у него денежных средств путем обмана, в ходе чего ему стало известно о возбуждении уголовного дела по заявлению Кабанова по ст. 162 УК РФ и подозрениях в причастности к преступлению Х.;

-показаниями свидетеля Н. об установке системы видеонаблюдения в квартире Х. и просьбе последнего сохранить запись производства обыска в его квартире 23 июня 2015 года;

-показаниями свидетелей И., Д., Д., В., К. об обыске в квартире Х., проводившегося с участием М., Алферова и К., в ходе которого Максимовым были обнаружены и изъяты механические часы, а также сообщивших о том, что М. и Алферов заходили в квартиру дважды: непосредственно перед началом обыска, и находились в квартире вдвоем непродолжительное время, а затем уже с целью проведения обыска;

-показаниями свидетелей Л., Х. Н.С. и Х. А.С. о наличии долговых обязательств Кабанова и П. перед Х.;

-показаниями свидетеля Щ. об обстоятельствах, при которых К. рассказал ему о нападении и избиении 11 марта 2015 года, в связи с чем он выезжал на место происшествия в качестве понятого, а также о том, что о хищении дорогостоящих часов в момент нападения Кабанов ему не сообщал. Кроме того, свидетелю было известно о конфликте Кабанова и П. с одной стороны и Х. с другой, который связан с невозвратом Кабановым ранее взятых у Х. денежных средств в сумме 300 000 долларов США;

-показаниями свидетеля З. о передаче Х. в долг денег Кабанову и обстоятельствах нападения на Кабанова в марте 2015 года, о чем ему стало известно от Щ. и Д.;

-показаниями свидетелей - сотрудников ОМВД Дорогомилово Т., Фомина, Юдина, Колганова, Кузина, Федоровой об обстоятельствах обращения с заявлением о преступлении Кабанова и его адвоката, согласно которому на Кабанова было совершено разбойное нападение, в ходе которого похищены дорогостоящие часы; выезде на место происшествия по факту нападения на Кабанова;

-показаниями свидетеля Абросенко С.К., согласно которым его сын Абросенко С.С. в 2014-2015 годах работал в центральном аппарате МВД, примерно в 2015 году последний попросил его оказать помощь своему знакомому П. по временному переоформлению на него части офисного помещения, он согласился. В результате был оформлен договор купли-продажи части офисного помещения, сумма указанная в договоре составляла 30 миллионов рублей, однако передача денежных средств не производилось и получено свидетельство о праве собственности;

-протоколами осмотра предметов (документов) от 31 августа 2015 года и от 21 марта 2016 года – диска с видеозаписью проведенного 23 июня 2015 года обыска в квартире Х., на которой видно, как оперуполномоченный Алферов помещает часы марки «УРВЕРК-103.3» в бумажный пакет, а ст. оперуполномоченный Максимов инсценирует обнаружение указанных часов и изымает их;

-протоколом осмотра предметов (документов) от 23 марта 2016 года с фототаблицей, согласно которому был осмотрен диск, на котором зафиксировано, как 23 июня 2015 года Алферов, М., понятые: И., Долгов, а также сотрудники СОБР заходят в квартиру Х., а через некоторое время все перечисленные лица поочередно выходят из квартиры, при этом М. с Алферовым выходят последними и о чем-то общаются. Затем М., Алферов, Коростелев, Ильченко, Долгов и Вакуленко заходят в квартиру с целью проведения обыска;

-протоколом осмотра предметов (документов) от 3 апреля 2016 года с фототаблицей, вышеуказанного жесткого диска с видеозаписями, на которых зафиксировано проведение обыска в квартире Х. 23 июня 2015 года, а именно, как сотрудник полиции Алферов помещает часы марки «УРВЕРК-103.03» в бумажный пакет, расположенный в спальне, а затем другой сотрудник М. инсценирует обнаружение часов и изымает их;

-протоколом явки с повинной Максимова, в которой последний указал о том, что 22 июня 2015 года он получил от А. часы, принадлежащие Кабанову, которые намеревался использовать для искусственного создания доказательств причастности Х. к преступлению. Перед началом обыска в квартире Х. 23 июня 2015 года он передал часы Алферову, который положил их в одну из комнат в квартире, а затем в ходе обыска он, М., инсценировал обнаружение часов марки «УРВЕРК-103.03»;

-выпиской из приказа УУР ГУ МВД России по г. Москве от 25 января 2013 года №8 л/с, согласно которой Алферов с 17 января 2013 гола назначен на должность оперуполномоченного 2 отделения 21 отдела 6 ОРЧ – «О» УУР ГУ МВД России по г. Москве и должностным регламентом (должностной инструкцией), с которым Алферов был ознакомлен под роспись 18 марта 2013 года;

-протоколами выемки журнала учета входящих несекретных документов за период с 26 мая 2015 года по 10 июля 2015 года, на 132 листе которого за №1766р числится документ «поручение по уголовному делу №270003 от 11 марта 2015 года, по факту хищения имущества Кабанова», исполнителем которого указан М. и протоколом осмотра указанного журнала;

-протоколом выемки от 11 декабря 2015 года, согласно которому свидетелем А. С.К. были добровольно выданы свидетельство о государственной регистрации права №77-АР 892380 от 13 апреля 2015 года и договор купли-продажи 2/3 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Минская, д. 1Г, корп. 1 от 30 марта 2015 года, заключенный между ним и П. и протоколом его осмотра;

-справками о стоимости вышеуказанного объекта недвижимости, согласно которым его кадастровая стоимость на 1 января 2014 года составляла 9 138 910 рублей 94 копейки, а ориентировочная рыночная стоимость по состоянию на 30 марта 2015 года составляла от 33 350 000 до 36 450 000 рублей ;

-копиями материалов уголовного дела №270003, согласно которым указанное дело возбуждено 11 марта 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 4 п. «б» УК РФ. Поводом для его возбуждения послужило сообщение о преступлении, поступившее от Кабанова о нападении на него трех неизвестных и хищении часов марки «УРВЕРК-103.03». По указанному делу Кабанов признан потерпевшим, был допрошен 18 марта, 31 марта, 15 июня, 2 сентября 2015 года, давал показания, настаивая на причастности Х. к организации разбойного нападения, представил документы, подтверждающие приобретение часов. Также в материалах дела имеются: заявление Кабанова о преступлении от 11 марта 2015 года; рапорты Максимова, согласно которым им установлена причастность Х. к совершению преступления в отношении Кабанова, в связи с чем в квартире Х. целесообразно провести обыск; протокол предъявления лица для опознания от 23 июня 2015 года, согласно которому Кабанов опознал Р., как лицо, участвовавшее в совершении разбойного нападения на него; протокол задержания Романова по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 4 п. «б» УК РФ; протокол очной ставки между Р. и Кабановым, на которой последний сообщил о том, что Романов наносил ему удары куском металлической трубы, после чего скрылся с места происшествия; постановления о привлечении Р. в качестве обвиняемого, об избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста и ее продлении; поручение о производстве обыска в квартире Х., полученное Максимовым; постановление суда о разрешении производства обыска в квартире Х. и протокол обыска, в ходе которого были обнаружены и изъяты часы «УРВЕРК-103.03», принадлежащие Кабанову; копия постановления о переквалификации преступления, совершенного в отношении Кабанова со ст. 162 ч. 4 п. «б» УК РФ на ст. 115 ч. 2 п. п. «а, в» УК РФ; копия постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Р. от 30 декабря 2015 года на основании ст. 27 ч. 1 п. 1 УПК РФ; протокол выемки от 16 мая 2016 года, согласно которому обвиняемым М. были выданы 25 000 долларов США, являющиеся частью взятки, полученной им от П. совместно с А. и протокол осмотра данных денежных средств; а также иными материалами дела.

Все собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ и соответствуют им.

В приговоре нашли отражение все собранные по делу и исследованные судом доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. Каждое из доказательств было проверено и оценено судом в установленном законом порядке. Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, изложены в приговоре и с ними судебная коллегия соглашается.

Доводы стороны защиты о незаконной установке видеокамер в квартире Х. были проверены судом, однако своего подтверждения не нашли, поскольку были опровергнуты показаниями свидетеля Новикова. Также проверялись и доводы о недопустимости видеозаписи обыска в квартире потерпевшего, которые были обоснованно отвергнуты судом с приведением мотивов принятого решения.

Доводы адвоката О. о том, что Алферов не был осведомлен о преступном умысле других лиц, в связи с чем у него отсутствовал умысел на совершение преступления, предусмотренного ст. 303 ч. 3 УК РФ опровергаются, как показаниями самого Алферова о том, что Максимов передал ему часы, чтобы инсценировать их обнаружение в квартире, так и показаниями М..

Вопреки доводам жалобы, Алферов обоснованно признан субъектом данного преступления, так как он фальсифицировал доказательства по уголовному делу об особо тяжком преступлении, подложив часы в квартиру Х., которые были изъяты в ходе обыска.

Доводы стороны защиты о том, что достоверно не было установлено, те ли часы, которые положил Алферов в квартиру к Х., были изъяты в ходе обыска, опровергаются вышеприведенными доказательствами, в том числе протоколом их осмотра в качестве вещественных доказательств с участием Кабанова, который подтвердил принадлежность часов ему.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда первой инстанции не было оснований и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку они согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре. Доказательств надуманности показаний потерпевших и свидетелей, а также данных об оговоре осужденных в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. В связи с этим, доводы стороны защиты о противоречивости показаний свидетелей и отсутствии оценки этому в приговоре, являются необоснованными.

Доводы стороны защиты о том, что в основу приговора положены показания свидетеля Максимова, которые последний не давал, являются необоснованными и опровергаются протоколом его допроса в суде первой инстанции, согласно которому свидетель дал именно те показания, которые нашли свое отражение в протоколе (т. 16 л.д. 80-85).

То обстоятельство, что судом не была исследована запись разговора между П. и Х. на законность и обоснованность принятого судом решения не влияет, поскольку суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст. ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного разбирательства и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованном отклонении ходатайств судебной коллегией не установлено. Все доводы осужденных и стороны защиты были проверены судом первой инстанции, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Вопреки доводам стороны защиты о том, что Кабанов заявление о совершенном в отношении него преступлении не писал, данных о том, что указанное заявление составило иное лицо, в материалах уголовного дела не содержится.

Таким образом, судебная коллегия считает, что на основании исследованных доказательств, суд пришел к правильному выводу о виновности Алферова по ст. 286 ч. 1 УК РФ, то есть в превышении должностных полномочий, то есть совершении действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства; в фальсификации доказательств по уголовному делу об особо тяжком преступлении; действия Кабанова по ст. 291 ч. 5 УК РФ, как дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение незаконных действий, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; по ст. 306 ч. 3 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления, с искусственным созданием доказательств обвинения; по ст. 307 ч. 2 УК РФ, как дачу заведомо ложных показаний потерпевшего при производстве расследования, соединенных с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления; при этом привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденных данных составов преступлений и вмененных им квалифицирующих признаков, с которыми судебная коллегия полностью соглашается.

На основании совокупности представленных доказательств, суд правильно установил, что осужденный Кабанов совершил дачу взятки группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует распределение ролей во время совершения преступления между ним и другим установленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, характер и согласованность их действий, направленных на исполнение единого умысла, передача им, Кабановым, установленному лицу денежных средств в размере 3 000 000 рублей, предназначавшихся в качестве взятки А. и его соучастникам последнего из числа должностных лиц правоохранительных органов за совершение незаконных действий, которыми они в силу служебного положения могли способствовать.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии действия Кабанова квалифицированы судом по ст. 33 ч. 3 ст. 286 ч. 1 УК РФ неверно. На момент совершения преступления Кабанов не являлся должностным лицом и не осуществлял функции представителя власти, не выполнял организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, то есть не являлся субъектом данного преступления. При таких обстоятельствах, приговор в отношении Кабанова в части осуждения по ст. 33 ч. 3, ст. 286 ч. 1 УК РФ подлежит отмене, а уголовное дело прекращению на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УК РФ.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, является излишней квалификация действий Кабанова по ст. 33 ч. 3, ст. 303 УК РФ, поскольку все его действия, описанные при совершении данного преступления, охватываются ст. 306 ч. 3 УК РФ и дополнительной квалификации не требуют. В связи с этим, ст. 33 ч. 3, ст. 303 ч. 3 УК РФ подлежит исключению из приговора, как излишне вмененная.

3 июля 2016 года в Уголовный кодекс РФ были внесены изменения в ст. 291 УК РФ, которыми увеличен срок лишения свободы, предусмотренный ч. 5 указанной статьи и стало альтернативным наказание в виде штрафа. В связи с чем судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления и считает необходимым уточнить редакцию уголовного закона, квалифицировать действия Кабанова по ст. 291 ч. 5 УК РФ в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приговор фактически идентичен обвинительному заключению, являются необоснованными, поскольку таких данных не установлено. Вопреки указанным доводам приговор постановлен только на непосредственно исследованных судом доказательствах, требования ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ при вынесении приговора не нарушены.

Оснований для применения к Кабанову по ст. 291 ч. 5 УК РФ примечания к ст. 291 УК РФ, о чем содержится просьба в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает, поскольку последний признан виновным в передаче взятки, предметом которой служили как денежные средства, так и право на долю в помещении, при этом в материалах уголовного дела имеется ходатайство Максимова о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве от 23 ноября  2015 года, в котором он сообщает о передаче взятки за совершение противоправных действий, направленных на привлечение Х. к уголовной ответственности (т. 5 л.д. 2-3), в то время, как Кабанов сообщил об этом лишь в декабре 2015 года. Кроме того, на момент возбуждения уголовных дел о даче и получении взятки соответственно все причастные лица дали показания по данным обстоятельствам.

Также отсутствуют предусмотренные законом основания для применения к Кабанову примечания к ст. 307 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку наказание Алферову и Кабанову назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, роли каждого в их совершении, данных о личности осужденных, смягчающих наказание обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства и указанных в приговоре, а также мнения потерпевших, высказанных в судебном заседании, в связи с чем, является справедливым.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что на стадии предварительного следствия Кабанов дал подробные показания о передаче взятки должностным лицам, изобличающие его и других лиц в совершении данного преступления, что подлежит признанию в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ.

Поскольку за преступление, предусмотренное ст. 291 ч. 5 УК РФ, Кабанову назначено минимальное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией указанной статьи, судебная коллегия считает необходимым признать совокупность установленных у Кабанова смягчающих обстоятельств исключительными и применить к нему при назначении наказания по ст. 291 ч. 5 УК РФ ст. 64 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего о необоснованном применении к Кабанову положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания по ст. 33 ч. 3, ст. 303 ч. 3 УК РФ не подлежат рассмотрению в связи с принятым судебной коллегией решением об исключении указанной статьи из осуждения Кабанова.

Также не подлежат удовлетворению и доводы жалобы представителя потерпевшего, касающиеся неправильного разрешения судом гражданского иска, поскольку 11 сентября 2018 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы было принято решение по гражданскому иску потерпевшего Романова и с Кабанова взыскана компенсация морального вреда.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденных Кабанова и А. возможно только в условиях их изоляции от общества, который судебная коллегия находит правильным.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, характера и тяжести совершенных преступлений, а также данных о личности Кабанова, Алферова, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. С данным выводом суда суд апелляционной инстанции соглашается.

Судом в соответствии с требованиями ст. 299 ч. 1 п. 6.1 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ст. 15 ч. 6 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, признается судебной коллегией обоснованным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, также не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2017 года в отношении Кабанова А.Б. в части осуждения по ст. 33 ч. 3, ст. 286 ч. 1 УК РФ отменить, уголовное дело прекратить на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, признать за ним право на реабилитацию;

исключить из приговора осуждение Кабанова А.Б. по ст. 33 ч. 3, ст. 303 ч. 3 УК РФ;

квалифицировать действия Кабанова А.Б. по ст. 291 ч. 5 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ);

признать Кабанову А.Б. смягчающим наказание обстоятельством по ст. 291 ч. 5 УК РФ признательные показания осужденного, изобличающие его и других лиц в совершении данного преступления;

назначить Кабанову А.Б. по ст. 291 ч. 5 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 лет;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 291 ч. 5 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ), ст. 306 ч. 3, 307 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложений наказаний, окончательно назначить Кабанову А.Б. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор в отношении Кабанова Александра Борисовича и Алферова Дмитрия Евгеньевича оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного Кабанова А.Б., адвокатов Нудлера С.В., Калиниченко В.А., Калиниченко В.И. – удовлетворить частично, представителя потерпевшего – адвокат░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░