Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1769/2015 ~ М-691/2015 от 04.02.2015

                                                                                                                            Дело № №

                                                                Р е ш е н и е

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шишкиной Е.Д.,

при секретаре                             ФИО2,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО4

                    представителя ответчика по доверенности ФИО5

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    ФИО1 к    Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

                                                  у с т а н о в и л:

Истец    ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», указав, что    ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля     <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, в котором его автомобиль получил механические повреждения.

       Виновным в ДТП был признан водитель другого автомобиля ФИО3. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, однако страховая выплата произведена не была.

         Согласно заключению ООО « Эксперт ПРО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 34752,42 руб. За проведение данной оценки истцом было уплачено 10000 руб.

        Обращаясь в суд, ФИО1 с учетом уточнений просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 34752,42 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб., величину утраты товарной стоимости – 3211,30 руб., расходы на оценку УТС – 6000 руб., судебные расходы по оплате составления досудебной претензии -3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда- 10000 руб., неустойку в размере 53963,72 руб., штраф в размере 50 % от суммы исковых требований (л.д. 4-6,63 ).

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признала. Вместе с тем пояснила, что заключение о стоимости восстановительного ремонта не оспаривает.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные документы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Факт наступления страхового случая ответчиком в суде не оспаривался, подтверждается     определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому виновной в ДТП признан ФИО6 ( л.д. 12).

В соответствии с п.7 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы. В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причинения вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ.

           Истцом представлено заключение ООО «ЭКСПЕРТ ПРО» 12086/2014 от 27.10.2014г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет     34752,42 руб. (л.д.13-16).

               За составление заключения ФИО4 уплачено 10000 руб. (л.д. 38).

               Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП составляет 3211,30 руб. (л.д.28-31)

    За составление заключение ФИО4 уплачено 6000 руб. (л.д. 38).

     В соответствии с ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что размер ущерба может быть иным, он не воспользовался своим правом на оспаривание указанного заключения о стоимости восстановительного ремонта, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для устранения возможных разногласий по сумме возмещения не заявил.

    Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120000 рублей.

        Соответственно в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 34752,42 руб. и величина утраты товарной стоимости 3211,30 руб.

Требования истца о взыскании расходов на оплату экспертных заключений удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств, что указанные расходы были понесены именно им.

          Поскольку к рассматриваемым правоотношениям между истцом и ООО «Росгосстрах» применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», то на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика ООО « Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 500 рублей, исходя из требований разумности, справедливости и применительно к конкретным обстоятельствам дела.

         Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 36), однако в установленный срок ответчик осмотр транспортного средства не организовал, выплату не произвел.

Договор страхования истцом заключен ДД.ММ.ГГГГ г., (л.д.11)

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

          Соответственно размер неустойки составит 51251,02 руб.(37963,72 х 1% х135).

Однако суд принимает во внимание заявление представителя ответчика и в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер неустойки до 9000 руб. В силу ч. 3.ст. 16-1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

      Соответственно размер штрафа составит 23731,86 руб.( 37963,72 + 500 + 9000)х50%).

        В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на право представления интересов истца. Согласно представленным документам, эти расходы составляют 1000 руб.

        Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, и по составлению досудебной претензии суд считает удовлетворению не подлежащими, поскольку не представлено доказательств, что указанные расходы понесены именно истцом ФИО1, т.к. в представленных квитанциях указано, что денежные средства внесены представителем истца ФИО4

    Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию 72195,58 руб.(34752,42+3211,30+500 +9000+ 23731,86+ 1000)

         В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме    2365,87 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

                                                        р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░     ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░    34752,42 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 3211,30 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 500 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23731,86░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ -1000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 72195( ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ) ░░░. 58 ░░░.

         ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░     2365( ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ) ░░░. 87 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░                                                                                                                         ░.░.░░░░░░░