Решение по делу № 12-124/2016 от 26.02.2016

РЕШЕНИЕ 12-124/16

г. Королев МО 20 апреля 2016 года

Королевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Алферовой А.В.

При секретаре Чумаковой В.М., рассмотрев жалобу Николаева Виктора Валентиновича, <данные изъяты> на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России «Королевское» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Николаев В.В., привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: Николаев В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 25 минут управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № у <адрес>. нарушил требование дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», т. е. п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Николаев В.В. обратился в Королевский городской суд М.О. с жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное, поскольку было вынесено без участия его адвоката, чем нарушено его право на защиту.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 00 мин. Николаев В.В. не явился, хотя о дне и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела имеется телефонограмма на имя Николаева В.В., подтверждающая факт надлежащего и своевременного его извещения о дне, времени и месте рассмотрения дела в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, что не отразится на полноте и всесторонности рассмотрения дела, т. к. от него имеется апелляционная жалоба, в которой указаны обстоятельства, по которым он просит отменить постановление инспектора ОГИБДД.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Королевским городским судом М.О. ДД.ММ.ГГГГ, Николаев В.В. дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ подъезжал к магазину у своего дома, правил дорожного движения, при этом не нарушал. После того, как припарковал автомашину, к нему подошел инспектор ДПС и сказал, что он нарушил ПДД и забрал документы. В связи с тем, что его, Николаева ждали люди, ушел, а когда вернулся, сказал инспектору, что хочет пригласить своего адвоката, но последний ответил, что документы уже составлены. Таким образом, были нарушены требования ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, в связи с чем, постановление инспектора ДПС является незаконным.

Свидетель ФИО4 суду пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу в <адрес> и располагался совместно с напарником на <адрес>. На пересечении <адрес> установлен дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен». В то время, когда его напарник оформлял материал на водителя, нарушившего требование указанного знака, примерно в 18 ч. 25 мин. он, ФИО4 увидел, как автомашина под управлением ранее ему незнакомого Николаева В.В., также, в нарушение требований знака 3.1 Приложения № 1 к ПДД РФ осуществляла движение по <адрес> в их направлении. Он остановил водителя, представился, разъяснил причину остановки и суть правонарушения, после чего попросил водителя предъявить документы, что тот и сделал. После чего, Николаеву было разъяснено, что он будет подвергнут штрафу, за нарушение ПДД, на что последний ответил, что не согласен с тем, что совершил правонарушение и куда-то ушел. Каких либо ходатайств о необходимости предоставления ему адвоката, не заявлял. Он, Гусаров, стал составлять протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому назначил Николаеву В.В. наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Примерно через 10-20 минут последний вернулся и при ознакомлении его с процессуальными документами, сказал, что ему требуется адвокат, но документы были уже составлены. Если бы данное ходатайство водитель заявил изначально, он, ФИО4 не составлял бы протокол и постановление, а передал бы материал на рассмотрение в группу разбора во главе с начальником ОГИБДД МУ МВД России по г.о. Королев. Из-за того, что совершенное Николаевым В.В. правонарушение является незначительным, видеофиксация его не велась, свидетели по делу отсутствовали.

Рассмотрев жалобу, допросив, свидетеля ФИО4, исследовав письменные материалы дела: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, дислокацию дорожных знаков и дорожной разметки <адрес> М. из которой усматривается на пересечении <адрес> знака 3.1 «Въезд запрещен», протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает постановление по делу об административном правонарушении в отношении Николаева В.В. законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 руб.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации определено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению N 1 к ПДД РФ знак 3.1 "Въезд запрещен" указывает, что запрещается въезд всех транспортных средств, в данном направлении.

Административная ответственность по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае несоответствия действий участников дорожного движения требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения и вина Николаева В.В. в его совершении подтверждаются вышеперечисленными исследованными судом письменными материалами дела, которые с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Николаева В.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Таким образом судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут по адресу <адрес> Николаев В.В., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в нарушение п. 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ осуществил въезд в зону действующего ограничения движения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Довод Николаева В.В. о том, что при привлечении к административной ответственности было нарушено его право на защиту, т. к. был привлечен к административной ответственности в отсутствие адвоката, является несостоятельным, поскольку сразу после того, как инспектором ДПС ему было объявлено о нарушении ПДД РФ, Николаев ушел, что следует из его показаний в суде ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении были вынесены в его отсутствие.

Не доверять показаниям свидетеля ФИО4 о том, что изначально Николаев В.В. не требовал адвоката, у суда оснований не имеется, т. к. не установлено причин, по которым он может оговаривать последнего или быть заинтересованным в исходе дела. Кроме того, при допросе в суде Николаев пояснял, что сообщил инспектору ДПС о необходимости адвоката, после того, как вернулся, но все документы уже были составлены.

Таким образом, противоречий в показаниях Николаева В.В. и свидетеля ФИО4 суд не усматривает и оснований считать, что его право на защиту было нарушено, не имеется.

Административное наказание Николаеву В.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, сведений о личности, привлекаемого к административной ответственности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Королёв ФИО4 делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч.1 КоАП РФ в отношении Николаева Виктора Валентиновича оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья: