Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-858/2018 ~ М-835/2018 от 03.07.2018

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№2-858/2018

07 августа 2018г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Абрамочкиной Г.В.

при секретаре Мельниковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Быткиной Татьяны Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Стройсервис» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

    Быткина Т.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Стройсервис» (далее ООО «Компания Стройсервис») о защите прав потребителей.

    В обоснование заявленных требований указала, что 01.09.2016г. между ООО «Компания Стройсервис» и ООО «Строительное управление №5» был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым участник долевого строительства приобрел право требования передачи в его собственность объекта долевого строительства - квартиру, обозначенную в плане создаваемого объекта недвижимости под №, общей площадью согласно проекту 77,0 кв.м., по строительному адресу: <адрес> и общее имущество в указанном жилом доме.

21 апреля 2017 г. между ООО «Строительное управление № 5», «Цедент» и Быткиной Т.А. «Цессионарий» было заключено соглашение № об уступке прав требования и переводе обязательств по договору участия в долевом строительстве №. Оплата по договору уступки прав требования была произведена цессионарием в полном объеме.

Согласно п. 6.1. Договора участия в долевом строительстве жилья плановый срок ввода жилого дома в эксплуатацию первый квартал 2017 г. Срок передачи квартиры участнику не позднее 30 июня 2017 г.

Согласно акту № приема-передачи квартиры, квартира была передана участнику долевого строительства Быткиной Т.А. 4 октября 2017 г.

    Быткина Т. А. просила взыскать с ответчика неустойку за период с 1.07.2017г. по 04.10.2017г. 123 999,36руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб.

    В судебном заседании представитель Быткиной Т. А., действующий на основании доверенности Анцупов М.Ю., требования поддержал, по вышеизложенным основаниям и просил об их удовлетворении.

    В судебное заседание представитель ООО «Компания Стройсервис», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил рассматривать дело в его отсутствие. На предыдущем судебном заседании его представитель, действующий на основании доверенности, Морозов А.А. предоставил отзыв на иск, в котором не отрицал факт нарушения сроков сдачи дома в эксплуатацию, просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, уменьшить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении требований о взыскании штрафа просил отказать, в связи с тем, что истец не обращалась с досудебной претензией. Данные доводы он поддержал в судебном заседании.

Представитель истца не возражал рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В силу ст. 56 ПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

    В соответствии со ст. 309; 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004г. №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

    В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    Установлено, что 1 сентября 2016г. между ООО «Компания Стройсервис» именуемым в дальнейшем «Застройщик» и участником долевого строительства ООО «Строительное управление № 5» был заключен договор участия в долевом строительстве №.

    По условиям указанного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом, в состав которого входит объект долевого участия - квартира, обозначенная в плане создаваемого объекта недвижимости под номером 78, общей площадью согласно проекту 77,0 кв.м., по строительному адресу: <адрес> и общее имущество в указанном жилом доме.

Цена договора составила 2 279 400 рублей. Указанная стоимость была оплачена участником долевого строительства жилья в полном объеме.

21 апреля 2017 г. между ООО «Строительное управление № 5», «Цедент» и Быткиной Т.А. «Цессионарий» было заключено соглашение № об уступке прав требования и переводе обязательств по договору участия в долевом строительстве №. Оплата по договору уступки прав требования была произведена цессионарием в полном объеме.

Согласно п. 6.1. Договора участия в долевом строительстве жилья плановый срок ввода жилого дома в эксплуатацию первый квартал 2017 г. Срок передачи квартиры участнику не позднее 30 июня 2017 г.

Согласно акту № приема-передачи квартиры квартира была передана участнику долевого строительства Быткиной Т. А. 4 октября 2017 г.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, право на взыскание с ответчика неустойки возникло у кредитора по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома с 01.07.2017г. по 04.10.2017г.

    При этом суд принимает во внимание позицию ответчика, не оспаривающего неисполнение обязательств, касающихся сдачи жилого дома в эксплуатацию и передачи объекта недвижимости участнику долевого строительства в установленный в договоре срок.

    Учитывая, что в данном случае ответчиком нарушены сроки исполнения обязательства по договору, с ООО «Компания Стройсервис» подлежит взысканию неустойка (пени).

    Истец в исковых требованиях ставит вопрос о взыскании неустойки в сумме 123 999,36 руб., по расчету, приведенному в иске.

    Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки.

    В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Определение от 21.12.2000 N 263-О), ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

    Согласно п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

    Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом следует учесть, что неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства ответчиком и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление прав истца, нарушенного вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

    Следовательно, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд, считает снизить неустойку до 60 000 руб., что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору долевого строительства.

    Суд, разрешая данный спор, приходит к выводу, что неисполнение условий указанного договора, выразившиеся в нарушении сроков сдачи жилого дома в эксплуатацию, повлекло за собой нарушение прав истцов.

    В возникших правоотношениях истцы являются потребителями услуги, оказываемой по договору участия в долевом строительстве.

    К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

    Несоблюдение ответчиком сроков передачи квартиры влечет нарушение прав истцов как потребителей, что является достаточным основанием для взыскания в их пользу компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», применение которого к спорным правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17.

    При определении размера компенсации морального вреда суд, принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, длительность нарушения права, полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

    Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

    В силу пункта 5 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

    В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичное положение закреплено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17.

    Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец в досудебном порядке не обращался к ответчику с претензией о взыскании неустойки.

    Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд не было предъявлено требование о выплате законной неустойки, с ответчика не подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

    В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Быткиной Т.А. была произведена оплата услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается договором № возмездного оказания юридических услуг от 22.06.2018г., квитанцией № от 22.06.2018г.

Принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, а также требования разумности, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000руб., признавая их разумными и соответствующими объему работ, проведенным представителем истца.

    Требования о взыскании расходов на оформление доверенности представителя в размере 1 700 руб. подлежат удовлетворению, поскольку относятся к судебным расходам.

    В силу с ч. 1 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 и ч.3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от оплаты госпошлины при подачи иска.

    В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Орёл» государственная пошлина в размере 2 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Решил:

    Иск Быткиной Татьяны Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Стройсервис» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Компания Стройсервис» в пользу Быткиной Татьяны Алексеевны неустойку в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1700руб.

    В остальной части Быткиной Т.А. в удовлетворении требований отказать.

    Взыскать с ООО «Компания Стройсервис» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в размере 2 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в месячный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ Г.В.Абрамочкина

Мотивированный текст решения изготовлен 10 августа 2018г.