Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-402/2022 (2-3824/2021;) ~ М-3448/2021 от 25.11.2021

Дело № 2-402/2021

24RS0028-01-2021-006025-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2022 года                                     город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Орловой И.А.

при секретаре Антипине Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозова Сергея Александровича к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, ООО «Расчётный Центр» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Морозов С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, мотивировав требования тем, что является собственником квартир, расположенной по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, проводившего ремонтные работы крыши жилого дома на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме произошло затопление квартиры истца. Согласно акту проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении наблюдались подтеки на потолке и намокание виниловых обоев. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в квартире зафиксированы пятна жёлтого цвета на потолке, подтеки на обоях, следы плесени, вздутие поверхности пола, разбухание межкомнатной двери и др. Согласно заключению эксперта №Э3, выполненным ООО «Экспертные решения», стоимость восстановительного рента в результате затопления квартиры по адресу: <адрес> составляет 96 775 рублей. Учитывая, что за действия подрядчиков отвечает Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, вышеуказанная сумма подлежит взысканию с него в пользу истца.

Просит взыскать в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 96 775 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 4990 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 103 рубля.

Истец Морозов С.А., представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, в зал судебного заседания не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания, в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. Ранее, в судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Представитель Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме произвел отбор подрядной организации в порядке, установленном постановлением правительства РФ №-п от ДД.ММ.ГГГГ. По итогам электронного аукциона между Фондом и ООО «Расчетный центр» заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Расчетный Центр» при проведении работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома нарушило указанные нормы, допустив не только увлажнение перекрытий атмосферными осадками, но и затопление квартир, расположенных в <адрес>. Таким образом, причинителем вреда и виновным лицом в причинении ущерба является ООО «Расчётный центр».

Представитель ответчика ООО «Расчетный центр», представители третьих лиц МКУ <адрес> «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления», МКУ <адрес> «Управление капитального строительства», ООО «Экспосторой», ООО «Кировчанка» в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Кировского районного суда <адрес> в сети интернет: http://kirovsk.krk.sudrf.ru, которая доступна для всех участников судебного разбирательства, возражений относительно иска не представил.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В этой связи, полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учётом приведённых выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в силу ст. 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи, выслушав истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются, в том числе: оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

Как следует из подпункта «б» пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом РФ (далее ЖК РФ). Функции регионального оператора определены в статье 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Таким образом, в силу прямого указания закона, у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту.

Как установлено судом и следует из материалов дела, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, включен в краткосрочный план на 2017 год, утвержденный постановлением <адрес> от 20.06.2017г. №-п по реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, утвержденной постановлением <адрес> от 27.12.2013г. №-п.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд обязал ответчика Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> устранить выявленные недостатки работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного <адрес>.

В настоящее время заключен и являются действующим договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг и (или) выполнение работ по капительному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес> между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> и ООО «Расчетный центр». При этом, гарантийный срок на оказанные услуги, работ составляет 60 месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором заказчиком подписан акт приемки объекта капитального ремонта (п.7.1 договора).

Согласно акту комиссионной приемки от ДД.ММ.ГГГГ работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проводились подрядной организацией ООО «Расчетный центр» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления, представленных доказательств, и не было оспорено, затопление квартиры истца произошло в мае 2020 года, то есть в период ремонта крыши подрядной организацией ООО «Расчетный центр».

Согласно пункту 11 части 2 статьи 192 ЖК РФ именно региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Согласно Актам обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ составленным ООО «Кировчанка» в присутствии собственника квартиры, в результате обследования было выявлено, что в квартире обнаружены следы подтопления дождевыми водами.

Таким образом, затопление имело место после проведения капитального ремонта крыши дома.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертные решения» №ЭЗ от 16-ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта (строительно- ремонтные работы, материалы, сопутствующие и иные затраты) в результате затопления квартиры, расположенной п адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 96 775 рублей.

Стоимость за выполнение данной экспертизы составила 4990 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В установленном законом порядке приведенное выше заключение эксперта ответчиками, как то предусмотрено ч.1 ст. 56 ГПК ПРФ, не оспорено, ходатайств с их стороны о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца о возмещении материального ущерба, причиненного ему затоплением квартиры, суд исходит из того, что Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес>, в силу положений ст. 182 ЖК РФ, отвечает за действия подрядчика по договору (ООО "Расчётный центр") на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в связи с чем обязан возместить истцу причиненный материальный ущерб в размере 96 775 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> в пользу Морозова С.А. в полном объеме, несмотря на доводы ответчика об обратном, оснований для взыскания ущерба с ООО "Расчетный Центр" не имеется.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    Истцом Морозовым С.А. заявлены требования о взыскании расходов в размере 4990 рублей, понесенных в связи с оплатой досудебной экспертизы ООО «Экспертные решения».

    Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Морозовым С.А. за оказание услуг по проведению экспертизы квартиры по адресу: <адрес>, ООО «Экспертные решения» оплачено 4 990 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Указанное экспертное заключение ООО «Экспертные решения» №ЭЗ от 16-ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по инициативе истца, имело своей целью подтверждение стоимости расходов на восстановительный ремонт, подлежащих выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом фактически понесены расходы за подготовку досудебной экспертизы, на основании которой впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> в пользу истца 4990 рублей в возмещение расходов по проведению досудебной экспертизы.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (поверенный) и Морозовым А.С. (Доверитель) было заключено Соглашение об оказании юридической помощи по условиям которого поверенный принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи по спору о взыскании с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения по адресу: <адрес>, а именно: подготовка и составление искового заявления о взыскании материального ущерба, вызванного затоплением жилого помещения по адресу: <адрес>, и иных производных требований, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Согласно п. 3.1 Соглашения общая стоимость оказания юридической помощи составляет 20 000 рублей, и оплачивается доверителем в течение 3 рабочий дней с момента подписания настоящего соглашения.

Морозовым С.А. во исполнение соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ оплачены денежные средства в общем размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд на основании установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, принимая во внимание характер и объем оказанных представителем услуг, фактическое оказание услуг правового характера подтверждено составлением иска, представительством стороны при рассмотрении дела, учитывая, что требования истца о возмещении ущерба удовлетворены, оценив степень участия представителя истца в рассмотрении дела, объем оказанных им услуг, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, сложность дела и разумность понесенных затрат, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора и с учетом возражений ответчика, суд полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу понесшего такие расходы истца 15 000 рублей, что наиболее соотносится с принципами разумности и справедливости и с позицией Верховного Суда РФ, отраженной в п.12 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

    В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> в пользу истца так же подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 103 рублей, уплаченной истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования Морозова Сергея Александровича удовлетворить частично.

    Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу Морозова Сергея Александровича стоимость восстановительного ремонта в размере 96 775 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 4 990 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 103 рублей, а всего 119 868 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Расчётный центр» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                                                     И.А. Орлова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ